Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-2246/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А21-2246/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А21-2246/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Ракитино, Садовая ул., 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В декабре 2020 г. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что пояснения эксперта, с которыми Общество было ознакомлено после принятия апелляционным судом указанного постановления, Обществу известны не были, до принятия постановления от 10.11.2020 Общество не могло знать и дать ответы на пояснения эксперта.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются существенными для дела, поскольку не были и не могли быть ему известны, что в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 15.01.2021 заявление о пересмотре постановления от 10.11.2020 по настоящему делу возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым пересмотреть постановление от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал правовой оценки приведенным в заявлении Общества доводам, достаточным для отмены судебного акта и пересмотра постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по заявленным в жалобе доводам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное «новое» обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора; если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав содержание поданного заявления и доводы, приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению Общества, должно быть пересмотрено постановление апелляционного суда от 10.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того были предметом рассмотрения апелляционного суда согласно постановлению от 10.11.2020 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК РФ к содержанию заявления, оценив доводы, указанные Обществом, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд правомерно отметил, что представленные экспертом письменные пояснения после их устного изложения экспертом в судебном заседании 15.10.2020 в присутствии сторон не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, при этом наличие у Общества дополнительных доказательств и его несогласие с результатами проведенной экспертизы также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


О.Ю. Нефедова