Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А46-12605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12605/2022
23 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Омснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315663300001748) о взыскании 2 099 470 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее - ООО «Сибирь ИмпЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Омснаб» (далее - ООО ПО «Омснаб», ответчик) о взыскании 2 626 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.10.2022.

12.10.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Сибирь ИмпЭкс» просит взыскать с ответчика 1 900 000 руб. задолженности, 199 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

В судебное заседание, состоявшееся 16.11.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2019 между ООО «Сибирь ИмпЭкс» (заказчик) и ООО ПО «Омснаб» (поставщик) заключен договор на поставку товара №12/02 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, а заказчик обязуется принято товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар, перечень которого приведен в спецификации к договору.

Полный перечень товара, его характеристики, количество, цена на единицу указаны в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (пункт 1.4 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 2 400 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик предварительно оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета по договору.

В случае установления при приемке товара его недостатков по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, подтвержденных актом приемки, составленным в соответствии с условиями договора, заказчик вправе отказаться от оплаты цены договора до момента устранения поставщиком выявленных недостатков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец несет следующую ответственность:

- за несвоевременную поставку товара подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как указывает истец, 11.12.2019 ООО «Сибирь ИмпЭкс» в соответствии с условиями договора, на основании счета №1392 от 03.12.2019, произвело предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости товара, а именно 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 №21294.

Первоначально, в соответствии со счетом-фактурой от 02.12.2021 №14649 товар (насосные станции УН-63/320 в количестве 3 шт.) был доставлен заказчику, однако, в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества, последний был возвращён поставщику обратно.

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара исполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении последним в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс» предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 14 на сумму 500 000 руб. ООО ПО «Омснаб» частично возвратило предварительную оплату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик - продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второй части статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления № 18 разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с позицией изложенной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 № ВАС-10449/12 нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3-4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора перечислил ООО ПО «Омснаб» денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 11.12.2019 №21294.

Факт отсутствия поставки товара на сумму 2 400 000 руб. в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не опровергнут.

Получение денежных средств в указанном размере ООО ПО «Омснаб» не оспаривает, факт возврата денежных средств ООО ПО «Омснаб» гарантирует в письме от 28.10.2021, в письме б/д, б/н.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика (при отсутствии иных оснований для оплаты) либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Получив от истца оплату в размере 2 400 000 руб., при этом забрав товар ненадлежащего качества и не поставив качественный товар, при отсутствии правовых оснований, ответчик продолжал удерживать у себя спорные денежные средства.

Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в полном объеме (за исключением суммы в размере 500 000 руб., возвращенной ответчиком в соответствии с платежным поручением от 04.02.2022 № 14), ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку у истца отсутствует намерение приобрести товар у ответчика, постольку правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств) у ответчика не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора: «за несвоевременную поставку товара подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга.».

Истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 199 470 руб., в том числе:

- на сумму 2 400 000 руб. за период с 12.12.2019 по 04.02.2022 в размере 188 640 руб.;

- на сумму 1 900 000 руб. за период с 05.02.2022 по 01.04.2022 в размере 10 830 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в размере 199 090 руб., в том числе:

- на сумму 2 400 000 руб. за период с 12.12.2019 по 04.02.2022 в размере 188 640 руб.;

- на сумму 1 900 000 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При рассмотрении дела в суде ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2022 № 10721 государственную пошлину в размере 2 637 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В решении (резолютивная часть) от 16.11.2022 допущена опечатка в неуказании фразы «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». Суд полагает возможным исправить опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО «Омснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 900 000 руб. задолженности, 199 090 руб. неустойки, а также 33 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 637 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 10721.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина