Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-18860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25164/2022

Дело № А65-18860/2021
г. Казань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.06.2023.

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А65-18860/2021

по заявлению финансового управляющего должником ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит») о признании ФИО7 (далее – ФИО7) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

В Арбитражныи? суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Загидуллинои? Г.Р. (с учетом уточнении?) к ФИО10? ФИО9, ФИО10? ФИО11, о признании недеи?ствительнои? сделки - договора купли продажи от 18.06.2019, заключенного между ФИО10? Лилиеи? Рафаэловной и ФИО10? Лилиеи? Рустэмовнои?, в отношении - жилого помещения (квартира), кадастровыи? номер 16:50:050150:5934, находящегося по адресу: <...> (вх.43716). Применить последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО10? ФИО11 4 800 000,0 руб., составляющие стоимость жилого помещения (квартира), кадастровыи? номер 16:50:050150:5934, находящегося по адресу: <...>.

В Арбитражныи? суд Республики Татарстан 14.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Загидуллинои? Г.Р. (с учетом уточнении?) к ФИО10? ФИО9 и ФИО12? Фаи?рузы Заетовны (далее – ФИО12) о признании недеи?ствительным договора купли-продажи от 12.12.2019 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 16:50:050150:5934, расположеннои? по адресу: <...> в, корп. 1, кв. 264, и применении последствии? недеи?ствительности сделки (вх.42293).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 указанные заявления финансового управляющего Загидуллинои? Г.Р., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления финансовыи? управляющии? ФИО8 отказалась от требовании? к ФИО12? Ф.З.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от требовании? к ФИО12? Ф.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 отменено. Заявление финансового управляющего должника о признании сделки недеи?ствительнои? к ответчикам ФИО10? ФИО9 и ФИО10? ФИО11 удовлетворено. Признан недеи?ствительным договор купли-продажи от 18.06.2019, заключенныи? между ФИО10? Лилиеи? Рафаэлевнои? (продавец) и ФИО10? Лилиеи? Рустэмовнои? (покупатель), в отношении - жилого помещения (квартира), кадастровыи? номер 16:50:050150:5934, находящегося по адресу: <...> в, корп. 1, кв. 264. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО10? ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 4 800 000,00 руб. Взыскано с ФИО10? ФИО9 и ФИО10? ФИО11 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственнои? пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 3 000,00 руб. государственнои? пошлины за подачу апелляционнои? жалобы, в равных долях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что договор купли-продажи от 12.12.2019 являлся обычной хозяйственной сделкой; полученные от продажи имущества денежные средства были направлены на нужды семьи, что подтверждается выпиской по карте; оспариваемая сделка не содержит признаков недействительности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве; ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт оплаты за недвижимое имущество, наличие финансовой возможности для приобретения спорного имущества; выводы суда апелляционной инстанции о дате наступления признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и документам, подтверждающим, что спорное имущество была личной собственностью супруга.

ФИО5, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в нем содержится вывод о том, что ФИО5 приобрел спорное недвижимое имущество совместно с супругой, однако денежные средства переданы продавцу не были; ФИО5 является предпринимателем и обладал финансовой возможностью для приобретения спорного имущества, денежные средства были зачислены на расчетный счет продавца ФИО3.

В обоснование кассационной жалобы ФИО7 указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что на дату совершения сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами; суд апелляционной инстанции не привлек к участию в обособленном споре супруга ФИО3, поскольку спорное имущество было совместно нажитым и приобретено в период брака.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностеи? финансового управляющего имуществом ФИО7

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 03.08.2023 на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 производство по кассационным жалобам ФИО10? ФИО11, ФИО5, ФИО7 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-18860/2021 приостановлено до рассмотрения судом в рамках настоящего дела вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утверждена ФИО13 (далее – ФИО13, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 производство по рассмотрению кассационных жалоб возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.10.2023 на 13 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16.11.2023 на 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ФИО5, ФИО3 свои кассационный жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО Банк Зенит просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваюся в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей.

Ссылка ФИО5 о том, что в обжалуемом судебном акте содержится вывод о том, что ФИО5 приобрел спорное недвижимое имущество совместно с супругой, однако денежные средства переданы продавцу не были, судом округа отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО5

Также в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует и вывод о финансовом положении ФИО5

Таким образом, суд округа считает, что ФИО5 не имеет права на обжалование в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Однако если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование спорных судебных актов, производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2016 между ФИО7 и ФИО14 (ФИО10 - после замужества) ФИО9 заключен брак.

28.02.2018 супруга должника ФИО3 заключила договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ART4.1-178 от 14.09.2016 с ФИО15 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройУслуги» (застройщик), согласно условиям которого ФИО3 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, условный номер 264, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Николая Ершова, по цене 2 879 671,50 руб.

13.05.2019 ФИО7 было дано письменное нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р/н Советский, ул. Николая Ершова, д. 62в, корп. 1, кв. 264.

06.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель, сестра должника) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,9 кв. м, этаж 8, кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р/н Советский, ул. Николая Ершова, д. 62в, корп. 1, кв. 264.

Согласно пункту 3 указанного договора, цена квартиры согласована сторонами договора в размере 4 800 000,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания рассматриваемого договора (пункт 4 договора).

По передаточному акту спорная квартира была передана покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к продавцу произведена 18.06.2019 за № 16:50:050150:5934-16/003/2019-3.

Договор, передаточный акт подписаны продавцом и покупателем в отсутствии претензий.

Впоследствии, 12.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Полагая, что спорное недвижимое имущество должника реализовано безвозмездно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО8 обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности; наличие финансовой возможности оплаты со стороны ответчика за приобретенную спорную квартиру, а также наличие доказательств расходования супругой должника денежных средств, полученных по спорной сделке на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена 18.06.2019 (государственная регистрация перехода права собственности), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период поручительства должника (учредителя общества) за ООО «ГСМ-Трейд» перед кредитными организациями ПАО «Банк Зенит» и АО «Альфа-Банк» на значительную сумму, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения спорной сделки ООО «ГСМ-Трейд» были получены требования Банков о погашении имеющейся задолженности в связи с просрочкой платежа, начиная с 29.05.2019.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Банк Зенит», АО «Альфа-Банк».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2014 год составлял 261 000 руб., за 2015 год - 261 000 руб., за 2016 год - 456 750 руб., за 2017 год - 522 000 руб., учтено семейное положение, а именно нахождение супруги должника в спорный период в декретном отпуске по уходу за ребенком и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку покупатель спорной квартиры является родной сестрой должника, следовательно, не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о недоказанности факта встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору.

В подтверждение оплаты приобретенной по оспариваемой сделке квартиры ФИО3 в суд первой инстанции в качестве доказательств внесения на расчетный счет продавца в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, выписки о банковских вкладах ФИО16 (бабушки), сведения о денежных средствах ФИО3 (ответы ПАО «Татфондбанк» от 17.08.2022 и АКБ «Спурт» (ПАО) от 31.08.2022), а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ супруга ФИО3 - ФИО5 на сумму 5 588 919,35 руб. Также в материалы дела было представлено доказательство снятия денежных средств ФИО5 со своего карточного счета в даты, предшествующие оплате за объект недвижимости.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленные сведения и документы о наличии финансовой возможности у сестры должника, позволяющие исполнить условия договора купли продажи от 18.06.2019, в части оплаты при наличии дохода у супруга сестры должника - ФИО5, что в апреле и мае 2019 года ФИО5 произвел снятие со своей банковской карты денежной суммы 1 255 500 руб., которая, как указывает ответчик, и была направлена по расчетам за приобретаемую спорную квартиру.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из анализа банковской выписки по вкладу ФИО16 (бабушки) «Сохраняй», часть денежных средств более 1,7 млн. руб. снималась в апреле 2017 года с данного счета, т.е. почти за год до заключения спорной сделки; денежные средства в размере более 1,1 млн.руб. со вклада «Просто 6,5%» были сняты в мае 2018 года и в тот же день в том же размере внесены на иной вклад - «Помню Помогай», денежные средства с которого были сняты 27.06.2019, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств аккумулирования денежных средств, снятых со счета ФИО16 в апреле 2017 года, либо накопления личных сбережений сестрой должника ФИО3 в размере условий спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно детализированной выписки по карте Сбербанк супруги должника - ФИО3 о расходовании семьей должника денежных средств на сумму 4 775 380,00 руб. на совместные нужды (расходы на покупку продуктов, одежды для детей, аптеки, медицинские услуги, иные семейные, бытовые и хозяйственные нужды), судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное обстоятельство не подтверждает, что данные денежные средства получены именно от сестры должника - ФИО3 за проданную ей спорную квартиру.

Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о факте выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного по нему имущества, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки купли-продажи покупатель (ответчик) не мог не знать о порочности сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвращения в конкурсную массу должника ФИО7 денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

Согласно абзацу второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацем вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки и по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о ее порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что данная сделка носила возмездный характер и доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции была проверена и установлена финансовая возможность ответчика оплатить цену сделки, установлено осуществление ФИО3 расчетов по договору в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому договору денежные средства поступили в распоряжение семьи С-вых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, так как при выбытии недвижимого имущества было получено равноценное встречное предоставление в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, утверждая о недоказанности факта встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке, об отсутствии оплаты ответчиком стоимости приобретенной по договору купли-продажи квартиры, не обосновал, на основании каких именно доказательств пришел к данным выводам.

При этом, какой-либо оценки представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам и факту зачисления всей суммы по договору на счет продавца, источнику происхождения данных денежных средств, судом апелляционной инстанции не сделано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств накопления личных сбережений ответчиком, а также дана оценка движению денежных средств по вкладам в банках ФИО16 (бабушки). Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что представленные в материалы дела иные документы в подтверждение наличия у ответчика и ее супруга ФИО5 финансовой возможности оплатить цену сделки были предметом анализа и оценки.

Кроме того, довод представителя АО «Альфа-Банк» о том, что спорные денежные средства принадлежат самому должнику, материалами дела также не подтвержден.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) должника и контрагентов по сделке, с учетом того, что заключенная между ними сделка носит возмездный характер, продавцом получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не могут являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность (аффилированность) сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационнои? жалобы арбитражныи? суд кассационнои? инстанции вправе отменить решение суда первои?? инстанции и (или) постановление суда апелляционнои? инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении?.

Поскольку судом первои? инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первои? инстанции, не допущено, принимая во внимание недоказанность сделанных судом апелляционнои? инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первои? инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-18860/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-18860/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части отмены обжалуемого судебного акта постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов