Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А47-9577/2020

428/2021-66805(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13705/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А47-9577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № А47-9577/2020 о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565831800062, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства должника.

Арбитражный управляющий Доронин М.В. 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Болдиновой М.Г., как заявителя по делу, вознаграждения и расходов в общей сумме 37 797 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 37 797 руб. 34 коп., из них судебные расходы в размере 4 686 руб. 75 коп., вознаграждение временного управляющего 33 110 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что за период с 09.11.2020 по 23.12.2020 временным управляющим не проведена никакая работа в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, не проведен финансовый анализ деятельности должника, своевременно не выполнены мероприятия по выявлению отсутствия имущества должника. Кредитор считает, что исходя из фактически проделанной арбитражным управляющим работы, расходы на выплату вознаграждения должны быть снижены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 09.11.2020 по 26.05.2021.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что заявлены

следующие требования:

43258,06 руб. - фиксированная часть вознаграждения за период с момента утверждения временным управляющим (09.11.2020 г.) до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (23.12.2020 г.), т.е. за 21 день в ноябре 2020 г. (21000 руб. = 30000 / 30 * 21) и за 23 дня в декабре 2020 г. (22258,06 руб. - 30000 /31* 23).

- после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 осуществлял отдельные полномочия 14, 15, 25, 28, 29.01.2021 г. (т.е. 5 дней в январе 2021 г.), 12 и 25.02.2021 г. (т.е. 2 дня в феврале 2021 г.), 23 и 25.03.2021 г. (т.е. 2 дня в марте 2021 г.), а также 12 и 19.05.2021 г. (т.е. 2 дня в мае 2021 г.). Фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за этот период составляет:

- 4838,71 руб. за 14, 15,25,28,29.01.2021 г. (30000/31 * 5); - 2142,86 руб. за 12 и 25.02.2021 г. (30000 / 28 * 2);

- 1935,48 руб. за 23 и 25.03.2021 г. (30000 /31*2); - 1935,48 руб. за 12 и 19.05.2021 г. (30000 /31*2).

Всего заявлена фиксированная часть вознаграждения в общем размере 54110,59 руб. (43258,06 + 4838,71 + 2142,86 + 1935,48 + 1935,48).

При этом частично фиксированная часть вознаграждения временного управляющего была возмещена ИП ФИО2 в размере 21000 руб. платежным поручением № 122 от 27.04.2021 г.

Таким образом, с заявителя в деле о банкротстве ИП ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 33110,59 руб. - невозмещенные за счет имущества должника.

Кроме того, ФИО3 заявлены следующие расходы в процедуре наблюдения ООО «Ника-Алко»:

- 8177,24 руб. оплачены платежным поручением № 8598 от 15.11.2020 г. за сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении наблюдения и утверждении временного управляющего (возмещены ИП ФИО2 платёжным поручением № 122 от 27.04.2021 г.);

- 860,35 руб. оплачены 12.11.2020 г. с лицевого счёта арбитражного управляющего в ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения в ЕФРСБ о введении наблюдения и утверждении временного управляющего (возмещены ИП ФИО2 платежным поручением № 122 от 27.04.2021 г.);

- 3826,40 руб. оплачены платежным поручением № 30230 от 24.05.2021 г. за сообщение в газете «Коммерсантъ» о прекращении производства по делу о банкротстве (не возмещены);

- 860,35 руб. оплачены 23.05.202021 с лицевого счета арбитражного управляющего в ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения в ЕФРСБ о прекращении производства по делу (не возмещены).

Таким образом, с заявителя в деле о банкротстве ИП ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 4686,75 руб. (3826,40 + 860,35).

Почтовые расходы временного управляющего в размере 1818 руб. полностью компенсированы заявителем ИП ФИО2 платежным

поручением № 123 от 27.04.2021 г.

Общая сумма заявленных расходов по расчету временного управляющего составляет 37 797 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 37 797 руб. 34 коп.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

ФИО2 является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на ФИО2 в пределах невыплаченных денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит

частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 09.11.2020 по 26.05.2021.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения.

Доказательства того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, кредитор не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве.

Кредитор фактически просит о лишении вознаграждения ФИО3 при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований. Фактически всем доводам заявителя по делу, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

ФИО3 после обращения в арбитражный суд с заявлением был вынужден исполнять отдельные обязательные мероприятия в ходе наблюдения, пока судом рассматривалось заявление, в том числе:

- провести анализ, составить и направить по результатам анализа отзыв на заявление уполномоченного органа (исх. № 15 от 14.01.2021 г.);

- составить и направить в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области отзыв на исковое заявление (исх. № 16 от 15.01.2021 г.);

- после получения информации из Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области о месте жительства генерального директора ООО «Ника-Алко» ФИО4 - составить и направить по месту жительства ФИО4 запрос временного управляющего о предоставлении сведений о деятельности должника (исх. № 17 от 25.01.2021 г.);

- составить и направить в Прокуратуру Октябрьского района г. Орска заявление о прекращении дела об административном правонарушении (исх. № 18 от 25.01.2021 г.);

- составить и направить в арбитражный суд пояснения по существу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (исх. № 19 от 28.01.2021 г.) в связи с поступлением дополнительной имеющей значение для рассмотрения заявления информацией об имущественном положении должника;

- составить и направить в Банк ВТБ (ПАО) запрос исх. № 20 от 29.01.2021 г.;

- составить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв исх. № 22 от 12.02.2021 г.;

- составить и направить в Оренбургский областной суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26.01.2021 г. по делу № 2-42/2021 (исх. № 23 от 25.02.2021 г.);

- составить и направить в арбитражный суд сопроводительное письмо исх. № 24 от 23.03.2021 г., в связи с поступлением дополнительной имеющей значение для рассмотрения заявления информацией об имущественном положении должника;

- составить и направить в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области запрос о результатах рассмотрения заявления о возбуждении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (исх. № 25 от 25.03.2021 г.);

- составить и направить в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области заявление исх. № 26 от 25.03.2021 г.;

- составить и направить в арбитражный суд пояснения по существу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (исх. № 27 от 19.05.2021 г.);

- участвовал в судебных заседаниях 12.05.2021 г. по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 осуществлял отдельные полномочия 14, 15, 25, 28, 29.01.2021 г. (т.е. 5 дней в январе 2021 г.), 12 и 25.02.2021 г. (т.е. 2 дня в феврале 2021 г.), 23 и 25.03.2021 г. (т.е. 2 дня в марте 2021 г.), а также 12 и 19.05.2021 г. (т.е. 2 дня в мае 2021 г.).

Подавая в суд заявление о банкротстве общества «Нико-Алко», Болдинова М.Г. приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не учитывает, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для снижения такого вознаграждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами нарушений со стороны временного управляющего или его бездействием в рамках проведения процедуры.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем расходы на публикацию обязательных сообщений в газете «Коммерсант» на сумму 3 826 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 30230 (л.д. 14, основание - л.д. 13), а также расходы на публикации в ЕФРСБ на сумму 860 руб. 35 коп. (л.д. 16), которые до настоящего момента не возмещены арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие несение временным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями процедуры наблюдения должника, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу № А47-9577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болдиновой Марии Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев