Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-49325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49325/2024-161-379
г. Москва
9 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Чинт Электрик" (ИНН: <***>) к ООО "ЗТП "МИН" (ИНН: <***>) об обязании принять товар, взыскании убытков в размере 2 797 517,31 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 4 795 236,94 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 07.10.2024, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чинт Электрик" (далее – истец), учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "ЗТП "МИН" (далее – ответчик) об обязании принять товар, взыскании убытков в размере 2 797 517,31 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании 3 872 366,27 руб. неосновательного обогащения и 922 870,67 руб. неустойки.

На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № DA2022-010932 на поставку моноблоков элегазовых NG7-12 (артикул E000141F) в количестве 54 единицы общей стоимостью 3 036 078,46 юаней (приложение № 5), на условиях опросных листов (приложения №№ 5.1-5.4).

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору поставки состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Позиции 2 и 4 приложения № 5 содержат оговорку "с внешним видом, как в прошлом заказе".

Из позиции истца следует, что ответчик отказался от приемки товара, ссылаясь на несоответствие индикации положения вакуумного выключателя на мнемосхеме ячейки, в то время как поставляемый товар в полной мере соответствует условиям договора, приложений 5, 5.1-5.4 к договору.

Суд отмечает, что требование, заявленное заказчиком в качестве препятствующего приемке, не было отражено в опросных листах. Доказательств, свидетельствующих о попытках согласовать дополнительные условия на стадии передачи заказа к исполнению, сборки оборудования заводом-изготовителем (Zhejiang CHINT Electrics Co., Ltd (Чжэцзианг ЧИНТ Электрикс Ко., Лтд)), ответчиком не представлено, из материалов не следует.

Указание ответчика на указание в ответе завода-изготовителя, пересылаемом ведущим техническим экспертом истца ФИО3 (пункт 3 отзыва, т. 1, л.д. 12), подтверждения готовности учесть все требования, приведенные в письме от 29.05.2023, в т.ч. относительно индикации не может свидетельствовать об ином, поскольку толкуется широко, и, как верно указано ООО "ЗТП "МИН", соотносится с документацией, согласованной с истцом до передачи заказа в работу – опросными листами.

Истцом представлен скриншот письма от 26.01.2024, направленного заводом-изготовителем посредством электронной почты (т. 1, л.д. 107), из которого следует, что изменить индикацию возможно путем установки табличек, стоимость последних определена в размере 7 500 юаней (т. 1, л.д. 108).

Ответчику о данных обстоятельствах известно, последний упомянут в вышеприведенном письме.

Ввиду наличия неустранимых разногласий, по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика, на основании статьи 82 АПК РФ определением от 12.12.2024 назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО "Судебный эксперт", эксперту ФИО4, на рассмотрение поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли индикация положения выключателя моноблоков элегазовых NG7-12, поставляемых по договору поставки № DA2022-010932 и приложению № 5 от 03.08.2023 требованиям ГОСТ 12.2.007.3-75 "Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Электротехнические устройства на напряжение свыше 1000 В. Требования безопасности" (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 10.09.1975 № 2368) в части соблюдения пункта 2.1.1?

Эксперт, согласно заключению № 922/24 от 20.01.2025, пришел к выводу о соответствии индикации положения выключателя моноблоков элегазовых NG7-12, поставляемых по договору поставки № DA2022-010932 и приложению № 5 от 03.08.2023 требованиям пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.007.3-75 "Государственный стандарт Союза ССР.

Система стандартов безопасности труда. Электротехнические устройства на напряжение свыше 1000 В. Требования безопасности".

Также, экспертом представлены письменные ответы на пояснения ответчика от 10.03.2025 (т. 4, л.д. 4), из которых следует, что ГОСТ Р 55190-2022 (замена ГОСТ Р 55190-2012 (действовал с 01.04.2014) и ГОСТ Р 52565-2006 (действует с 04.01.2017) и Правила устройства электроустановок (ПУЭ, утверждены 08.02.2002) отмеченные в перечне литературы (страница 5 заключения), изучены экспертом, но не могут быть применены для ответа на вопрос о требованиях ГОСТ 12.2.007.3-75 (действует с 01.01.1978).

Ответчиком представлена рецензия № РО2-03/25 от 11.03.2025, сформированная экспертом АНО "Центр независимой оценки и экспертизы "Биллион" А.Э. Винс.

Нарушения, приведенные в представленной рецензии не соответствуют действительности, оспариваемые аспекты находят отражение в заключении.

Ссылаясь на приведенные в рецензии обстоятельства, ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленному ранее вопросу с целью получения обоснования выводов.

Протокольным определением от 12.03.2025, применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

С учетом повторного обращения ответчика с данным ходатайством, суд, определением от 18.06.2025 направил в адрес эксперта, проводившего экспертизу и представившего заключение, следующие вопросы для дачи ответов:

1. Какие обстоятельства, по мнению эксперта, явились основанием для вывода о том, что индикация положения выключателя моноблоков элегазовых NG7-12, поставляемых по договору поставки № DA2022-010932 и приложению № 5 от 03.08.2023 соответствует требованиям пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.007.3-75 "Система стандартов безопасности труда. Электротехнические устройства на напряжение свыше 1000 В. Требования безопасности"?

2. Какими нормативно-правовыми актами в области индикации оборудования руководствовался эксперт при проведении экспертного исследования?

3. На каком основании экспертом сделан вывод о том, что в моноблоке CVC (ячейка V) индикация положения вакуумного выключателя (пустой кружок цвета фона основания моноблока) позволяет считать индикацию установленной?

4. Имеются ли какие-либо особенности цвета, формы маркировки индикации в моноблоке CVC (ячейка V) при включенном положении оборудования?

Соответствующие вопросы обсуждены в ходе судебного заседания с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Экспертом представлены следующие ответы:

1. Соответствие индикации положения выключателей моноблоков элегазовых NG7-12, поставляемых по договору поставки № DA2022-010932 и приложению № 5 от 03.08.2023 требованиям пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.007.3-75 "Система стандартов безопасности труда. Электротехнические устройства на напряжение свыше 1000 В. Требования безопасности" установлено при проведении 15.01.2025 осмотра оборудования.

Зафиксировано наличие индикации:

- включенного и отключенного положения выключателей заземления; - включенного и отключенного положения выключателей нагрузки;

- включенного и отключенного положения линейного разъединителя;

- включенного и отключенного положения вакуумного выключателя, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.007.3-75 "Система стандартов безопасности труда. Электротехнические устройства на напряжение свыше 1000 В. Требования безопасности": На выключателе и на приводе к нему должны быть указатели включенного и отключенного положения выключателя. Применение сигнальных ламп в качестве единственных указателей положения выключателя не допускается.

На выключателях со встроенным приводом или с приводом, расположенным в непосредственной близости от выключателя и не отделенным от выключателя сплошным непрозрачным ограждением, допускается установка одного указателя на выключателе или на приводе.

На выключателях, имеющих внешние подвижные контакты, положение которых ясно указывает на включенное или отключенное положение выключателя, наличие указателя на выключателе не обязательно".

2. Перечень нормативных документов указан на странице 5 заключения № 922/24 от 20.01.2025, где среди прочих указаны:

ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности";

ГОСТ Р 55190-2022 (замена ГОСТ Р 55190-2012 (действовал с 01.01.2014)) "Устройства комплектные распределительные в металлической оболочке (КРУ) на номинальное напряжение до 35 кВ. Общие технические условия";

ГОСТ Р 52565-2006 (действует с 04.01.2007) "Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ. Общие технические условия".

Положения вышеперечисленных нормативных документов изучены экспертом, но не могут быть применены для ответа на вопрос о требованиях пункта 2.1.1 ГОСТ 12.2.007.3-75 (действует с 01.01.1978).

3. "Пустой кружок цвета фона основания моноблока" однозначно указывает на положение выключателя прерывателя и (или) вакуумного выключателя "отключено" (разомкнута цепь).

4. При включенном положении выключателя прерывателя и (или) вакуумного выключателя индикатор становится черным или красным в зависимости от исполнения мнемонической схемы моноблока.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с пояснениями, данными экспертом в ответах на вопросы, а также в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, в связи с чем не усмотрел необходимым осуществить вызов эксперта непосредственно в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ), а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы исходя из того обстоятельства, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд также отмечает, что принявший участие технический специалист ответчика – ФИО5, на вопрос суда о возможности эксплуатации моноблоков элегазовых NG7-12 при наличии, например, соответствующей памятки, ответил утвердительно.

В соответствии со статей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями

государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает опровергнутыми возражения ответчика относительно наличия недостатков, предоставляющих заказчику возможным отказаться от принятия товара.

Так, ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара, что позволило бы отказаться от его приемки.

В действиях истца не усматривается существенных нарушений условий договора, на которые ссылается ответчик.

При данных обстоятельствах первоначальный иск в части обязания ООО "ЗТП "МИН" произвести приемку товара в соответствии с договором поставки № DA2022-010932 от 01.02.2022 и приложением № 5 от 03.08.2023 к договору является обоснованным, встречный иск, исходя из взаимоисключающей природы требования, учитывая также поставку товара в рамках установленных сроков, подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования об убытках, заявленного истцом по первоначальному иску.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные вследствие необходимости доставки и хранения товара, ввиду неправомерного отказа ответчика от его приемки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Несение расходов как в отношении ООО "НАО Трейд" (инвойс-счета), так и ООО "Севимпорт" (договор № 79/24-ОХ от 19.02.2024, УПД и УКД), документально обосновано истцом.

Расхождения в расчетах истца и ответчика вызваны тем обстоятельством, что хранение груза осуществляется на паллетах, площадь которых превышает 1 м2.

В связи с изложенным, иск в части взыскания с ответчика убытков признается судом обоснованным, как следствие, требование истца подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения настоящего дела первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Расходы на оплату экспертизы и госпошлина как первоначальному, так и по встречному искам распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика.

При этом, в рамках первоначального иска, с учетом увеличения размера требований, в части превышающей уплаченной истцом госпошлину, последняя в недостающей части подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ООО "ЗТП "МИН" (ИНН: <***>) произвести приемку товара в

соответствии с договором поставки № DA2022-010932 от 01.02.2022 и приложением № 5

от 03.08.2023 к договору.

Взыскать с ООО "ЗТП "МИН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Чинт Электрик"

(ИНН: <***>) 2 797 517 руб. 31 коп. убытков, 140 414 руб. расходов на проведение

судебной экспертизы и 17 603 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ЗТП "МИН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

РФ 34 837 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов