Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А76-16443/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6443/2020
02 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Амеск», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Миарит», ООО «КиперШтат», Банк ВТБ 24, ЗАО «АМеСК-Плюс», ЗАО «Ника», Фирма «Брадис Компании Лимитед», ООО «Фесто-РФ», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, ООО «Консойл-М База», ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам-Научно-исследовательский и проектно-конструктивный»

о взыскании 38 441 229 руб. 66 коп.

при участии представителей истца- ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2020,

ответчика: ФИО4, доверенность от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амеск», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании

- 8 236 843 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды УЗ №00465-Д-99, возникшей за период с 01.01.2011 по 31.12.2019,

- 30 204 455 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.04.2011 по 31.12.2019 с продолжением начисления пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не исполнил условия договора аренды.

Ответчик, 18.06.2020 представил отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправильное применение Комитетом всех составляющих формулы расчета арендной платы; отсутствие основания для начисления платы за пользование участком, который в аренду обществу не передавался; в связи с тем, что общество не заключало спорный договор аренды, то не подписывало соглашение о неустойки, начисление которой является, поэтому неправомерным. Заявило ходатайство о снижении размера неустойки (том 2 л.д. 83, 85-87).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Миарит», ООО «КиперШтат», Банк ВТБ 24, ЗАО «АМеСК-Плюс», ЗАО «Ника», Фирма «Брадис Компании Лимитед», ООО «Фесто-РФ», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, ООО «Консойл-М База», ОАО «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным разработкам-Научно-исследовательский и проектно-конструктивный», которые мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых судом о дате и времени судебного заседания третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.1999 между администрацией г. Челябинска (арендодатель) и ЗАО «Акционерная медицинская страховая компания» (арендатор) подписан договор аренды УЗ№00465-Д-99 земельного участка (том 1 л.д. 19-25).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 336 кв.м., кадастровый номер квартала 74:36:05, расположенный в <...> из земель населённых пунктов для эксплуатации административных помещений.

Договор заключен сроком на 20 лет (п. 1.4).

Арендная плата вносится в размере и сроки, указанные в приложении № 2 к договору (л.д. 24-25).

Арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Доказательств того, что спорный договор сторонами расторгнут, материалы дела не содержат.

За обществом «АМЕСК» (дата регистрации юридического лица 03.05.2012, образованное в результате реорганизации ЗАО «Акционерная медицинская страховая компания» (ЗАО «АМЕСК»), правопредшественник ответчика)

- 24 декабря 2012 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 484,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516004:753, расположенное в <...> (том 1 л.д. 58-59);

- 21 марта 2013 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 56 площадью 163,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516004:768, расположенное в <...> (том 1 л.д. 64-65);

- 24 апреля 2013 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 112,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516004:767, расположенное в <...> (том 1 л.д. 67-68);

- 19 февраля 2012 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №42 площадью 532,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516004:373, расположенное в <...> (том 1 л.д. 83-84);

- 21 марта 2013 г. по 21.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 57 площадью 112,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516004:767, расположенное в <...> (том 1 л.д. 64-65).

- 21 марта 2013 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 55 площадью 3 564,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0516004:769, расположенное в <...> (том 1 л.д. 61-62).

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 74:36:0516004:97 площадью 5 023,7 кв.м., расположенном по пр. Ленина,83 (том 1 л.д. 54).

Нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0516004:97 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0516004:1, являющемся предметом договора аренды участка УЗ№00465-Д-99.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516004:1, расположенный по пр. Ленина,83 в Центральном районе г. Челябинска, площадью 2 032 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.05.2000 с разрешенным использованием- для эксплуатации административных помещений (том 1 л.д. 31).

ООО «АМЕСК» - ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012, создано в результате реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Акционерная медицинская страховая компания» и является его правопреемником, что следует из п. 1.1 Устава общества (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 64)).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при реорганизации юридического лица право собственности на недвижимое имущество переходит к правопреемнику с момента завершения реорганизации юридического лица.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся арендаторами участка независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, с момента завершения реорганизации общество «Амеск» является стороной договора аренды УЗ№00465-Д-99 в качестве арендатора.

Считая, что с 01.01.2011 по 31.12.2019 ответчик не вносил плату за пользование участком, на котором расположено здание с нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, Комитет 17.03.2020 направил в его адрес требование №8928 о погашении долга и начисленных пени (том 1 л.д. 8-11), оставленное обществом без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Заявление Комитета к ответчику поступило в суд 07.05.2020, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 (с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ, а также обязанности по внесению арендной платы за 2 квартал 2017 г. до 01.07.2017) и начисленных на такую задолженность пени, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и пени за указанный период.

В связи с чем, рассматривается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 и начисленных на указанную задолженность пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Согласно п. 16 постановления Пленума № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0516004:1, переданный в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При расчете арендной платы подлежит применению ставка в размере 3% (размещение административных зданий), К3 в размере 0,9 с 01.08.2016, К1 в размере значений, соответствующих понятию «сдача в наём» и «прочие», действующих в спорный период, К2- 4,9, 4,3 и 10 (том 1 л.д. 12-13).

Кадастровая стоимость, примененная при расчете, соответствует данным, представленным Управлением Росреестра 09.06.2020 (том 1 л.д. 129).

Расчёт задолженности произведён Комитетом исходя из доли в праве общества на спорный земельный участок.

Довод ответчика относительно того, что спорный участок в аренду обществу не передавался, следовательно, оснований для начисления арендной платы не имеется, а также о том, что до постановки участка на кадастровый учет, последний не существовал, судом отклоняется.

То обстоятельство, что спорный земельный участок по состоянию на 12.05.2000 не был поставлен на кадастровый учет, не предоставляет арендатору право пользоваться землей без внесения платы, и не свидетельствует о незаключенности договора аренды участка, так как договор аренды УЗ№00465-Д-99 содержит сведения о местонахождении участка с указанием его границ (том 1 л.д. 23).

В пункте 12 Постановления N 10/22 указано, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Общество приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке в результате договора передачи прав от 21.04.1998, заключенного с учредителем ответчика, следовательно, к обществу – ответчику помимо прав на объект недвижимости, перешло и право пользования участком, на котором расположены объекты.

Кроме того, ответчик является универсальным правопреемником предыдущего арендатора (Устав общества).

При таких обстоятельствах, общество является надлежащей стороной арендатора договора аренды УЗ№00465-Д-99.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Комитетом неправильно определена доля общества в праве на земельный участок.

Комитет при расчёте арендной платы определяет площадь участка как 1 336/214 570 000, как указано в п. 1.1.2 договора аренды. При этом Комитетом не принято во внимание изменение фактических обстоятельств, касающихся изменения с 1999 г. площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно Техническому паспорту здания, площадью последнего составляет 16 431,3 кв.м., что сторонами не оспаривается.

С 22.04.2013 площадью нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 3 211,7 кв.м. Данное обстоятельство Комитетом также не оспаривается.

Таким образом, пропорция определения доли в праве на участок общества выглядит следующим образом – 2 032 кв.м. (площадь участка)*3 211,7 кв.м. (площадь помещений ответчика)/16 431,3 кв.м. (площадь здания). Площадь участка, в отношении которой обществу принадлежит право аренды, составляет 397,18 кв.м.

Исходя из указанной площади, суд считает необходимым рассчитать размер арендной платы для общества.

Кадастровая стоимость участка с 01.04.2017 составляет 18 481 608 руб. 96 коп., то есть за 1 кв.м. – 9 095 руб. 28 коп., а за участок площадью 397,18 кв.м. – 3 612 463 руб. 31 коп.

Расчет:

- с 01.04.2017 по 30.06.2017:3 612 463,31 руб.*3%*4,3*0,432*0,9/365*91= 45 171 руб. 86 коп.;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017: 3 612 463,31 руб.*3%*0,665*10*0,9/365*184*=326 974 руб. 45 коп.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018: 3 612 463,31 руб.*3%*0,665*10*0,9=648 617 руб. 79 коп.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019:3 612 463,31 руб.*3%*2,5*1,186*0,9=289 195 руб. 75 коп.

Итого - 1 309 959 руб. 85 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование участком.

Что касается требования о взыскании неустойки:

По условиям п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Учитывая, что судом установлен факт наличия долга по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Пени начислены истцом нарастающим итогом.

Между тем, учитывая применение судом положений о сроках исковой давности, и перерасчёту задолженности, суд пересчитал неустойку:

- с 04.07.2017 по 02.10.2017 за 91 день по ставке 0,3% в день на сумму 45 171 руб. 86 коп. пени составили 12 331 руб. 92 коп.;

- 03.10.2017 по 09.01.2018 на сумму 127 758 руб. 34 коп. за 99 дней по 0,3% в день пени составили 37 944 руб. 25 коп.;

- с 10.01.2018 по 02.04.2018 на сумму 210 200 руб. 82 коп. за 83 дня по 0,3% в день пени составили 52 340 руб.;

- с 03.04.2018 по 02.07.2018 на сумму 372 355 руб. 26 коп. за 91 день по ставке 0,3% в день пени составили 101 652 руб. 99 коп.;

- с 03.07.2018 по 01.10.2018 на сумму 534 509 руб. 71 коп. за 91 день по ставке 0,3% в день пени составили 145 921 руб. 15 коп.;

- с 02.10.2018 по 09.01.2019 на сумму 696 664 руб. 16 коп. за 100 дней по 0,3% в день пени составили 208 999 руб. 25 коп.;

- с 10.01.2019 по 01.04.2019 на сумму 858 818 руб. 61 коп. за 82 дня по 0,3% в день пени составили 211 269 руб. 94 коп.;

- с 02.04.2019 по 01.07.2019 на сумму 931 117 руб. 55 коп. за 91 день по 0,3% в день пени составили 254 195 руб. 09 коп.;

- с 02.07.2019 по 01.10.2019 на сумму 1 003 416 руб. 49 коп. за 92 дня по 0,3% в день пени составили 276 942 руб. 95 коп.;

- с 02.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 075 715 руб. 43 коп. за 91 день по 0,3% в день пени составили 293 670 руб. 31 коп.

Итого – 1 064 129 руб. 81 коп.

Что касается требования о продолжении начисления пени по фактическое исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки на задолженность по 0,3% в день до фактического исполнения обязательства начиная с даты, следующей после окончания срока введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,3%, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга (превышение размера санкции над заявленной суммой долга), отсутствует экономического обоснования существующего размера неустойки с 1999 г. на дату принятия решения.

Учитывая размер неустойки (0,3%), то обстоятельство, что размер пени фактически равен размеру долга, а также наличие в договорах аренды, заключенных Комитетом в более поздний период времени, неустойки в размере 0,1% или 1/300 ключевой ставки, суд считает возможным снизить размер пени на 1/3.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд считает возможным снизить пени до 709 419 руб. 87 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амеск» г. Челябинск в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 1 309 959 руб. 85 коп., а также пени в размере 709 419 руб. 87 коп., всего – 2 019 379 руб. 72 коп.

Продолжить начисление неустойки на задолженность 1 309 959 руб. 85 коп. по 0,3% в день до фактического исполнения обязательства начиная с даты, следующей после окончания срока введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амеск» г. Челябинск в доход федерального бюджета 33 097 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.