Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-114788/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114788/22-92-884
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «СтройКапиталИнвест»

к ООО «СтройСоюз Октябрьский»

третье лицо: ООО «ИРЛЕНГРУПП»

о взыскании убытков в размере 5 872 897,20 руб.,


при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.01.2023 №б\н, паспорт;

от третьего лица: неявка, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталИнвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройСоюз Октябрьский» суммы убытков, причиненных, ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 20211014/5476 от 14.10.2021 г. в размере 4 894 171 рублей 00 копеек; стоимости строительно-технической экспертизы в отношении бетонной смеси железобетонных конструкций в размере 150 000 рублей; стоимости услуг нотариуса в размере - 12 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без их участия согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из заявления, между ООО «СтройКапиталИнвест» (Покупатель, далее Истец) и ООО «СтройСоюз Октябрьский» (Поставщик, далее Ответчик) заключен Договор поставки № 20211014/5476 от 14.10.2021 г. (далее по тексту - Договор), в редакции Протокола разногласий от 14.10.2021 г., а также Дополнительных соглашений к Договору №1 от 14.10.2021 г., № 2 от 29.10.2021 г., № 3 от 02.11.2021 г., № 4 от 18.11.2021 г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя осуществлять поставку товарного бетона или раствора (далее по тексту - Товар). Марка поставляемого по Договору Товара должна соответствовать марке, указанной в Заявке на поставку, а также стандартам ГОСТ, ТУ и выданному паспорту соответствия качеству на поставленный Товар. Оплата за Товар осуществляется на основании Договора и товарно-транспортных накладных в размере, указанном в Дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателю Товарный бетон и/или раствор (далее - Товар) и оказывать услуги по его доставке автобетономесителем и прокачке автобетононасосом, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного Договора.

В силу п. 4.1.2 Договора Поставщик обязан обеспечить качество поставляемого Покупателю Товара в соответствии с установленными стандартами, ГОСТами, ТУ.

В соответствии с вышеуказанным Договором, 19.03.2022 года Поставщиком на основании заявки Покупателя произведена отгрузка 57 кубометров бетона, залиты следующие конструкции: плита перекрытия в осях 14-16/Н-Т на отм. +4.150, колонны в осях 9/К, 13/К, 13/М, 13/П, 9/Т, 11/Т на отм. +4.150, полы по грунту в осях 13-15/Ж-М на отм. -0.120. Также 20.03.2022 года Поставщиком произведена отгрузка 12 кубометров бетона, залиты следующие конструкции: лестница в осях 5-8/П-С с отм.-0.200 до отм. +4.150. Общая сумма поставки составила 457 896 (Четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Однако товар был поставлен ненадлежащего качества. Бетон не набирает прочность и не может быть использован по назначению, в связи с чем, 30.03.2022 г. Покупателем с участием представителей Поставщика был составлен Акт о несоответствии качества бетона.

01.04.2022 года при производстве со стороны ООО «СтройКапиталИнвест» лабораторного контроля за процессом набора прочности бетона в промежуточном возрасте были выявлены отклонения фактических показателей прочности бетона железобетонных конструкций от заявленных в документах о качестве на поставленный бетон. Данный факт подтверждается протоколами №№ 116.1/07, 117.1/07, 118.1/07, 119.1/07 от 01.04.2022 (испытания производились ООО «СПИЛЦ»).

Согласно данному протоколу установлена следующая прочность железобетонных конструкций:

- Плита перекрытия в осях 14-16/Н-Т на отм. +4.150 - 34% от проектной прочности;

- Полы по грунту в осях 13-15/Ж-М на отм. -0.120 - 33% от проектной прочности;

- Колонны в осях 9/К, 13/К, 13/М, 13/П, 9/Т, 11/Т на отм. +4.150 - 34% от проектной прочности

- Лестница в осях 5-8/П-С с отм.-0.200 до отм. +4.150 - 34% от проектной прочности.

05.04.2022 ООО «Строймат и К» проведены контрольные испытания двух железобетонных конструкций:

- Плита перекрытия в осях 14-16/Н-Т на отм. +4.150 - 14% от проектной прочности;

- Лестница в осях 5-8/П-С с отм. -0.200 до отм. +4.150 - 21% от проектной прочности, что также подтвердило ненадлежащую прочность вышеуказанных конструкций. Также, при визуальном осмотре залитых конструкций зафиксировано, что исследуемые конструкции отличаются визуально по цвету от конструкций, при заливке которых использовались другие партии бетона (ранее или позднее промежутка 19.03.2022-20.03.2022). Отличие выражается в наличии более темного, желтоватого оттенка поверхности бетона партий №78, №79.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях предотвращения срыва сроков производства работ на строительном объекте «Пристройка на 200 мест к МОУ Раменская СОШ № 6 по адресу: <...>» в рамках Муниципального контракта № 27 от 04.08.2021 г., заключенного между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа (далее Заказчик) и ООО «СтройКапитатИнвест» (далее Подрядчик), Истцом было принято решение о проведении независимой строительно-технической досудебной экспертизы.

07.04.2022 г. посредством электронной почты, на адрес Поставщика, указанный в Договоре, а также почтой России было направлено Уведомление о некачественном товаре, в котором Покупатель уведомил Поставщика о намерении провести досудебную строительно-техническую экспертизу.

Постановлением от 11.04.2022 г. нотариусом ФИО3 назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества бетонной смеси, использованной при устройстве железобетонных конструкций.

11.04.2022 г. Покупателем, а также АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» в адрес Поставщика были направлены Уведомления о проведении экспертизы с указанием даты, места и времени проведения экспертизы (копии Уведомлений прилагаются).

Экспертиза проведена 13.04.2022 г. АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро».

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что бетонная смесь использованная при устройстве железобетонных конструкций (плита перекрытия - 145 м2, 6 колонн сечением 400*400 мм, полы по грунту - 60 м2) в период с 19 по 20 марта 2022 г. не соответствует заявленным прочностным характеристикам, указанным в документе о качестве бетонной смеси по следующим основаниям.

Прочностные характеристики смеси существенно ниже значений, указанных в документах о качестве бетонной смеси. Возможной причиной, повлиявшей на процесс набора прочности конструкции, является поставка бетонной смеси ненадлежащего качества. Выявлено несоответствие фактического класса бетона на сжатие от проектного класса, недобор по прочности в конструкциях составляет от 30 до 71%.

Возраст бетона на исследуемых конструкциях составляет 23-24 календарных дня с даты заливки. Согласно документу о качестве бетонной смеси (паспорте на партию бетона) прочность бетона на 28 календарный день должна составлять 32,8 МПа (К вариации 13,5%). Для получения ориентировочного значения прочности бетона на конструкциях эксперты воспользовались формулой ФИО4 и логарифмом длительности твердения.

Таким образом, ориентировочное значение прочности бетона исследуемых конструкций в благоприятных условиях должно составлять в районе R24 =32.8*( 1.36/1.44) =31.66 МПа.

С учетом более низких температур окружающего воздуха и, связанного с этим, замедления процесса гидратации бетона, ориентировочное значение прочности эксперты снижают на 15%, что составляет 31.66*0,85 = 26.9МПа (82% от проектной).

По результатам лабораторных испытаний данных значений на исследуемых конструкциях не обнаружено. Минимальное фактическое значение прочности бетона на сжатие составляет 9,2 Мпа.

Максимальное фактическое значение прочности бетона на сжатие составляет 21,9 МПа.

По результатам визуального осмотра поверхности железобетонных конструкций установлено, что часть конструкций имеют дефекты покрытия, а именно - трещины, рыхлую структуру. По результатам ультразвукового прозвучивания установлены низкие показатели скоростей, свидетельствующие о недостаточной прочности конструкций относительно проектных значений с учетом заявленного класса В-25 бетона, возраста бетона и погодных условий твердения. Также, установлена высокая однородность конструкций (небольшой диапазон разброса скорости прохождения ультразвуковых волн). Процессы гидратации в бетоне (набора прочности) замедлены, набор проектной прочности бетона в возрасте 28 (Двадцати восьми) суток не представляется возможным. Данные показатели свидетельствуют о низком качестве залитой бетонной смеси Поставщика и надлежащем качестве виброуплотнения бетонной смеси со стороны Производителя работ.

Возможность устранения недостатков бетонных конструкций отсутствует, экспертами АНО «Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро» установлена необходимость проведения демонтажа.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СтройКапиталИнвест» (Покупатель) произвело расчет убытков, причиненных поставкой некачественной бетонной смеси в том числе: демонтажные работы и общестроительные работы - 4 894 171 рублей; стоимость строительно-технической экспертизы - 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч рублей, копия Договора и п/п прилагается); стоимость услуги нотариуса - 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей). Общая сумма убытков составила 6 034 897 (Шесть миллионов тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

В связи с понесенными Истцом убытками, в соответствии со ст. 475 и 410 ГК РФ, в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 202/2022 от 11.05.2022 г.), с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № 20211014/5476 от 14.10.2021 г., в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

На заявленную претензию (исх. № 202/2022 от 11.05.2022 г.) Ответчик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Как установлено судом, в результате заливки бетона «19» марта 2022 года и «20» марта 2022 года истец обнаружил, что качество бетона в залитых конструкциях не соответствует заявленной марке и произвел строительно-техническую экспертизу.

Истцом не доказана вина Ответчика по поставляемому бетону на объект в части качества поставляемой бетонной смеси. Строительно-техническая экспертиза показала качество готовой смеси, но не поставляемого бетона. В зависимости от укладки и ухода за бетоном, качество товарного бетона не набрало прочность и качество существенным образом ухудшилось, после чего была сделана вышеуказанная экспертиза. Истцом не доказана некачественность номинального состава бетона (Химический состав бетонной смеси).

Как видно из экспертного заключения, проведенного Истцом, прочность разных конструкций у Истца разнится, и составляет от 29 % и до 70 %. Хотя бетон заливали из одного и того же Автобеносмесителя. Соответственно, бетонная смесь из одного и того же автомобиля не может быть разного качества. Плохой набор прочности из одной машины на разные конструкции, зависит от неправильного приема бетонной смеси и неверного ухода за бетоном в течении 28 суток в минусовые температуры.

Согласно п. 2.8 заключённого Договора «Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара. При превышении нормативного времени разгрузки и укладки Товара по вине Покупателя или третьих лиц, всю ответственность за ухудшение его качества несет Покупатель. В данном случае нарушен процесс укладки бетона и его дальнейший уход, прогревание бетона в конструкции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае наличие оснований для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 12, 15, 16, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.