Постановление от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-46913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46913/2023
23 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Витал Айси Компонент» ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), представителей Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.07.2024), ФИО3 (доверенность от 02.07.2024), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24125/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витал Айси Компонент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-46913/2023, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Витал Айси Компонент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №17 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витал Айси Компонент» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу от 04.05.2022 № 03/25-1469447873 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 № 16-15/08201, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, налоговым органом по результатам проведения проверки не доказан факт создания налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов, что он является выгодоприобретателем указанной схемы, а также его налоговой выгоды. Податель жалобы настаивает, что все его спорные контрагенты  на момент совершения сделок являлись действующими организациями, отвечающими критериям благонадежности. Заявитель считает, что был лишен права проверить обоснованность расчета начисленной недоимки по НДС и налогу на прибыль и возможности оспорить ее расчет; отмечает, что им в материалы дела представлена копия документов о результатах проведенной инвентаризации, согласно которым у него осталась в наличии часть товара, приобретенного у спорных организаций ООО «Балтийская розница №1», ООО «Балтийская розница №2», ООО «Один», ООО «ТрейдИмпорт», ООО «Стройресурс» и ООО «Денора», что прямо повлияет на расчет размера налога на прибыль и соответственно вменённой недоимки. Как считает заявитель, Инспекцией в нарушение требований действующего законодательства не применен расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Инспекции на апелляционную жалобу и письменные пояснения Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  включая акт выездной налоговой проверки от 15.10.2020 №9020 и дополнения к акту налоговой проверки №03/25-1426041368 от 16.03.2022, вынесено решение №03/25-1469447873 от 04.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), на основании которого  Обществу начислены:

- недоимка по НДС в размере 61 413 496 руб.  и пени в сумме 32 862 840,24 руб. за несвоевременную уплату НДС;

- недоимка по налогу на прибыль в сумме 64 600 439 руб. и пени в сумме 42 116 256,22 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с начислением пени и недоимки по НДС и налогу на прибыль, заявитель направил в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение №03/25-1469447873 от 04.05.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органов принято решение об отмене решения Межрайонной ИНФС №17 по Санкт-Петербургу от 04.05.2022 №03/25-1469447873 в части уменьшения сумм НДС на 3 272 102 руб. и начисления пени в размере 1 751 589 руб.

Полагая оспариваемое Решение и решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем также возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой купле-продаже микросхем, электронных компонентов к компьютерной технике.

Основанием для указанных выше доначислений явилось нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1 статьи 172, статей 173, 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по сделкам (поставка электронных компонентов) с ООО «Стройресурс», ООО «Денора», ООО «Балтийская компания розница № 1», ООО «Один», ООО «ТрейдИмпорт» в размере 61 413 497 руб., а также в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 323 002 200 руб. в результате неправомерного включения затрат в состав расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов (информации) не представлены первичные документы, счета-фактуры (УПД) и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «Денора», ООО «Балтийская компания розница №1», ООО «Один», ООО «ТрейдИмпорт» (далее – спорные контрагенты).

В связи с непредставлением первичных учетных документов, а также счетов-фактур и УПД, проверка проводилась на основании анализа сведений в отношении организации и ее контрагентов, содержащихся в информационных ресурсах, а так же анализа банковских выписок по указанным организациям и документов, полученных в ходе проведения встречных проверок.

Инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении требования о представлении документов и информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Документы по требованиям: №18938 от 06.07.2020, №21996 от 03.08.2020, №1642/11 от 24.01.2022 в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Денора» Обществом не представлены.

Требования №23151 от 07.10.2019 в адрес ООО «Балтийская компания розница № 1» о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом не исполнено.

Требование №7049 от 11.10.2019 в адрес ООО «Стройресурс» по взаимоотношениям с  Обществом, требование № 24/12380 от 04.10.2019 в адрес ООО «Один» по взаимоотношениям с Обществом не исполнены.

В отношении истребования документов у контрагента ООО «ТрейдИмпорт» Обществом представлены договор № 46-05 от 31.05.16 на поставку товара без указания номенклатуры товаров, счета-фактуры, не содержащие отметки в графе11 о номере ГДТ, по номенклатуре идентичные ввезенным ООО «Компонент» по внешнеэкономическим контрактам. Иные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не предоставлялись.

В адрес налогоплательщика также были выставлены требования по предоставлению документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В ответ на требование от 03.10.2019 №03/25/16081 Обществом документы представлены не были.

Общество направило ходатайство (исх.№10 от 16.10.2019) с просьбой о продлении срока представлении документов, но первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами не были представлены и в дальнейшем.

Общество представило карточки счетов 10, 41, 51, 60, 62, 68, 70, 75, 76, 90.01, 90.02, 91 , оборотно-сальдовые ведомости за 1,2,3,4 кварталы 2017года.

Инспекцией 06.07.2020 направлено требование № 18938 с указанием реквизитов каждого запрашиваемого документа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Балтийская розница №1», ООО «Стройресурс» и ООО «Денора», которое Обществом исполнено не было.

Инспекцией 08.07.2020 направлено требование № 19193 с указанием реквизитов каждого запрашиваемого документа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТрейдИмпорт», ООО «Один», ООО «Компанент» и другими контрагентами, которое Обществом  исполнено не было.

Обществом 23.06.2022 подана апелляционная жалоба с приложенными документами, однако, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих причин (доказательств), по которым было невозможно своевременно подать документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, прилагаемые документы рассмотрены не были.

Как видно из дела, Общество неоднократно привлекалось к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление запрашиваемой информации и документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки Обществом возражений на акт налоговой проверки от 15.10.2020 №9020, дополнение к акту налоговой проверки №03/25-1426041368 от 16.03.2022 не представлено, отраженные нарушения не опровергнуты и подтверждающие документы не представлены.

Довод общества о праве представить необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов судом первой инстанции, рассмотрен апелляционной инстанцией.

Заявителем в суде первой инстанции приобщены документы в соответствии с  ходатайством, не исполненным в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией при анализе данных документов установлены противоречия, указывающие на их фиктивность.

Инспекцией в суд первой инстанции представлен подробный анализ поданных заявителем документов, на основании которого налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не получал товар от спорных контрагентов ООО «Стройресурс», ООО «Трейд Импорт», ООО «Денора», ООО «Один», ООО «Балтийская Компания розница№1», ООО «Балтийская розница №2».

Основанием к такому выводу явилось наличие  в документах недостоверных данные, поскольку в счетах-фактурах от данных контрагентов использованы номера таможенных деклараций, на основании которых поставлялся товар в адрес Общества от декларанта ООО «Компонент».

Инспекцией в материалы дела представлено документальное подтверждение вышеуказанных выявленных в ходе анализа документов налогоплательщика противоречий.

Вопреки доводам заявителя, Инспекцией осуществлено сопоставление счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, и таможенных деклараций, что нашло подробное изложение в письменных пояснениях налогового органа от 25.01.2024 (исх. 17/002028).

Как видно из дела, вывод налогового органа о невозможности получения Обществом товара от ООО «Стройресурс», ООО «Трейд Импорт», ООО «Денора», ООО «Один», ООО «Балтийская Компания розница№1», ООО «Балтийская розница №2» налогоплательщик не опроверг, им в ходе судебного разбирательства не раскрыты причины, по которым в счетах-фактурах от данных контрагентов использованы номера таможенных деклараций по взаимоотношениям с ООО «Компонент».

Апелляционный суд отмечает, что получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки, формальное соответствие документов требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что как в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе  судебного разбирательства Инспекций документально доказана нереальность сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, создание между ними формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии.

Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах своей хозяйственной жизни, в регистрах бухгалтерского учета им указаны недостоверные сведения о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, реализованных Обществом в 2017 году, поскольку товары поставлялись не заявленными контрагентами, а иными лицами.

Довод Общества о том, что реализация товаров, полученных от спорных контрагентов, подтверждается реализацией этих товаров в адрес покупателей согласно книге продаж, несостоятелен, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить, что в адрес покупателей Обществом реализован товар, приобретенный именно у спорных контрагентов налогоплательщик не представил, в то время как налоговым органом установлено, что аналогичный товар также приобретался и у реальных поставщиков.

Как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не раскрыты сведения в отношении иных контрагентов - поставщиков электронных компонентов. Данные налогового и бухгалтерского учета им не представлены, в том числе в отношении остатков товаров на складах на начало и конец периода, в отношении оприходования и списания товаров, отнесения на затраты.

Из материалов дела следует, что в основу доначислений по налогу на прибыль Инспекцией положены те же доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентами, что и в отношении налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные Обществом регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 90, 60, Инспекция установила факт включения налогоплательщиком в состав расходов операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, Инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, применить расчетный метод, а не полностью исключать соответствующие расходы.

Право налоговых органов на применение расчетного метода установлено положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми определяется сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

Расчетный способ исчисления налоговых обязательств (налоговая реконструкции) не может быть применен, если установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ осознанно участвовал в формальном документообороте с целью уменьшения налоговых платежей.

Возможность применения налоговой реконструкции в условиях действия статьи 54.1 НК РФ определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение налоговой реконструкции в отношении Общества возможно при наличии информации и документов о фактическом исполнителе по спорным поставкам товаров.

Заявитель последовательно настаивает на том, что именно ООО «Балтийская компания розница №1», ООО «Денора», ООО «Стройресурс», ООО «Один», ООО «ТрейдИмпорт» являлись поставщиками спорного товара.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни его спорные контрагенты не представили документов, раскрывающих реальные параметры финансово-хозяйственных операций, учитывая тот факт, что невозможность поставки товара по цепочке, сформированной на основании представленных участниками финансово- хозяйственной операции документов, налоговым органом доказана.

Из фактических обстоятельств проверки следует, что сам налогоплательщик противодействовал проведению выездной налоговой проверки: им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме запрашиваемые документы на систематические требования налогового органа, а генеральный директор Общества ФИО4 уклонился от допроса Инспекции без пояснения причин.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных представителями правоохранительных органов совместно с налоговым органом (Акт обследования помещений от 29.07.2020) при осмотре помещений по адресу фактического нахождения Общества в 2017 году были найдены и изъяты документы по деятельности ООО «Компонент» за 2017 год: ГДТ, контракты, УПД на отгрузку товара в адрес налогоплательщика, ООО «ВиталАйси», ООО «ВиталФИО5», документы по деятельности ООО «Альтрабета».

В ходе проверки Инспекцией был выявлен реальный поставщик электронных компонентов ООО «Компанент», который в проверяемый период являлось импортером товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес налогоплательщика и иных взаимозависимых организаций.

При таком положении у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и установление величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рамках данного спора налогоплательщик также просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 № 16-15/08201, принятое в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ, заявитель не приводит в настоящем заявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав указанным решением. По существу доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами Инспекции, принятыми по результатам налоговой проверки, и в той части, которой его требования Управлением удовлетворены,  решение налогоплательщиком не обжалуется.

Из совокупности положений статьи 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае по своему характеру решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в той части, в которой в апелляционной жалобе отказано, не представляет собой нового решения; процедура принятия решения Управлением не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не выходило.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, заявителем не представлено, в то время как из материалов дела следует, что Управлением принята и рассмотрена апелляционная жалоба с учетом доводов, приведенных Обществом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в той части, в которой в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, отсутствуют.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на умышленное создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда. Все доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-46913/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева