Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А57-23984/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23984/2023
г. Саратов
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Независимая электросетевая компания» и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу № А57-23984/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 платы в сумме 28 395 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 33 907 975,89 руб. за период с 13.09.2008 по 20.07.2023 включительно; процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 395 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2023,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказ АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении; об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда; о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45567,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024.

-представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, на основании доверенности 64 А А 3775739 от 17.08.2022;,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее - АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 платы в сумме 28 395 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 33 907 975,89 руб. за период с 13.09.2008 по 20.07.2023; процентов за пользование денежными средствами на сумму 28 395 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» со встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» о признании незаконным отказ АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда, о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45567,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года  с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания» взысканы денежные средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, в сумме 28 395 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2023 по 22.03.2024 в размере 2 592 047 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 480 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» отказано.

АО «НЭСК» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить - взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «НЭСК» проценты за пользование денежными средствами в размере 33 907 975,89 рублей за период с 13.09.2008 г. по 20.07.2023 г. включительно.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Независимая электросетевая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили отзывы  на апелляционные  жалобы, дополнительные пояснения к отзывам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.10.2007 между ЗАО «НЭСК» (в настоящее время - АО «НЭСК», Заказчик) и ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая Компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», Исполнитель) заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3

В соответствии с договором ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая Компания» осуществляетть технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика - ПС 110/10 «Алмаз», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район (северо-западнее с. Пристанное) к энергоисточнику Исполнителя - ОРУ-110кВ Саратовской ТЭЦ-5, а АО «НЭСК» вносит  плату за технологическое присоединение в сумме и порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы составил 31 550 000 руб., в т.ч. НДС 4 812 711 руб. 86 коп. В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2012) плата за технологическое присоединение подлежала внесению истцом по следующему графику: 9 465 000 руб. - в срок до 01.04.2008; 18 930 000 руб. - в срок до 15.09.2008; 3 155 000 руб. - в срок до 10.04.2013.

Во исполнение данной обязанности АО «НЭСК» уплатил ответчику 28 395 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2008 на сумму 9 465 000 руб. и от 12.09.2008 на сумму 18 930 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.09.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с календарным планом выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика,( приложение № 6 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2012), выполнение инженерно-технических мероприятий по проекту осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств подлежало выполнению в период с 1 -го кв. 2010 года по 1 кв. 2013 года.

В установленные Договором сроки мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, акт сторонами не подписан.

 В связи с утратой заинтересованности в исполнении обязательств, письмом от 22.10.2021 № 51200-15-4743 ПАО «Т Плюс» предложило АО «НЭСК» расторгнуть Договор, направило  проект соглашения о расторжении с пунктом 5 следующего содержания: «с момента подписания настоящего Соглашения Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют».

24.12.2021 исх № 1031, ответчику направлен подписанный истцом проект соглашения о расторжении Договора, из текста  исключен пункт 5 об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу.

Соглашение о расторжении Договора на условиях проекта, направленного истцом, ответчиком подписано не было. В связи с этим письмом от 12.07.2022 № 637 истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2022 направить в адрес истца план выполнения работ по Договору либо направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении Договора. При этом истец указал, что считает разумным сроком завершения мероприятий по технологическому присоединению по Договору - 15.01.2023 и просил считать указанный срок сроком завершения работ, назначенным истцом в порядке статьи 715 ГК РФ.

В ответном письме от 11.08.2022 № 51200-05-3635 ответчик сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в редакции, предложенной истцом, поскольку последним в адрес ответчика не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 29.08.2022 № 779 истец указал на отсутствие у него намерения в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора и вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, проект которого направил одновременно с указанным письмом. Кроме того, указанным письмом истец потребовал от ответчика возвратить внесенную в порядке предварительной оплаты плату за технологическое присоединение в сумме 28 395 000 руб.

Письмом от 27.09.2022 № 51200-15-4468 ответчик вновь отклонил направленное истцом предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Письмом от 21.10.2022 № 920 истец указал, что сохраняет заинтересованность в исполнении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств №3 от 29.10.2007 и готов заключить дополнительное соглашение к Договору, в целях урегулирования отношений сторон по поводу завершения технологического присоединения.

При этом истец повторно указал, что считает разумным завершение работ по технологическому присоединению не позднее 15.01.2023 и просил считать указанную дату сроком завершения работ, назначенным в порядке, определенном статьей 715 ГК РФ, в случае, если ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанного письма не направит в адрес истца дополнительное соглашение со сроками завершения выполнения мероприятий по техприсоединению.

Ни в указанный в письме истца от 21.10.2022 срок, ни до настоящего времени ответчик дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее сроки завершения мероприятий по технологическому присоединению, не представил, сумму предварительной оплаты, внесенной истцом, не возвратил.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении Договора, либо о его расторжении и определении последствий такого расторжения.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, уклонился от завершения указанных мероприятий в назначенный истцом срок, а также отказался от предложенного истцом соглашения о расторжении Договора, АО «НЭСК» 01.08.2023 письмом № 566 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, с требованием возврата внесенной по договору платы за технологическое присоединение в сумме 28 395 000 руб.

Требование о возврате аванса (предварительной платы) не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «НЭСК» в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенным иском.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс»  настаивает,  что Договор технологического присоединения, заключенный между сторонами, не был исполнен   по вине Заказчика.

Исполнитель предъявил  встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения Договора ТП незаконным,  обязании АО «НЭСК» исполнить обязательства по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда, о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45567,61 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что «при заключении договора технологического присоединения стороны пришли к соглашению, что фактические работы по технологическому присоединению осуществляются силами Заказчика, в связи с чем  сторонами заключен договор подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 на выполнение работ «Техническое перевооружение ОРУ-110 кВ».

В соответствии  с договором подрядв АО «НЭСК» приняло обязательства по Техническому перевооружению ОРУ-110 кВ, включающие проектные работы, а также непосредственное выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок окончания работ по договору подряда с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2011 № САРТЭЦ-5-89-2009/1 - 30.11.2011.

При этом работы по договору подряда АО «НЭСК» не завершены, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ПАО «Т Плюс».

Кроме того, ответчик полагает, что АО «НЭСК» не выполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3.1 Договора технологического присоединения.

В качестве таковых ответчик указывает следующие обязанности истца:

разработать и представить на согласование Исполнителю проект электроснабжения, отвечающий требованиям нормативно-технической документации и ТУ;

в течение срока действия ТУ выполнить в соответствии с проектом со своей стороны требования технических условий, указанных в приложении № 1 к Договору ТП;

сдать Исполнителю результат выполненных ТУ;

получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств Заказчика;

обеспечить доступ представителя Исполнителя в электроустановки Заказчика и участие представителя Исполнителя Заказчика при выполнении работ по фактическому присоединению электроустановок Заказчика к энергоисточникам Исполнителя.

ПАО «Т Плюс» считает, что неисполнение АО «НЭСК» обязанностей по Договору технологического присоединения сделало невозможным выполнение обязательств Исполнителя по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, Арбитражный суд Саратовской области  пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями Договора подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 ПАО «Т-Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») поручил АО «НЭСК» выполнение работ по техническому перевооружению ОРУ ПО кВ, монтаж двух ячеек на Саратовской ТЭЦ-5 по адресу: <...> метров западнее населенного пункта (п. 1.1 Договора Подряда).

Согласно пункту 10.1 Технических условий к Договору ТП расширение ОРУ ПО кВ на две ячейки относится к обязанностям ответчика, как исполнителя по Договору ТП.

Согласно календарного плана (приложение 6 к Договору ТП) выполнение инженерно-технических мероприятий (к числу которых относится расширение ОРУ ПО кВ на две ячейки) по проекту технологического присоединения ЭПУ истца к энергоисточнику ответчика должно было быть завершено ответчиком не позднее 4-го квартала 2008 года.

Стоимость работ по выполнению этих мероприятий определена сторонами в сумме 29 530 000 руб.

При этом Договор ТП заключен сторонами 29.10.2007, тогда как Договор Подряда -17.04.2009, то есть по истечении полутора лет после заключения Договора ТП и 17-ти дней после определенного сторонами срока завершения мероприятий по непосредственному присоединению (подключению) и обеспечению работы энергопринимающего устройства Заказчика в электрической сети Исполнителя.

Условия Договора ТП не предусматривали обязанности истца выполнить работы по расширению ОРУ ПО кВ на две ячейки, а довод ответчика о том, что при заключении договора технологического присоединения стороны пришли к соглашению, что фактические работы по технологическому присоединению осуществляются силами самого заявителя, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Как указывалось выше, обязанность осуществить расширение ОРУ ПО кВ на ячейки возложена пунктом 10.1 Технических условий к Договору ТП на ответчика, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неисполнение этой обязанности истцом, как на допущенную истцом просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, факт заключения Договора подряда за пределами установленных Договором ТП сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» поручил АО «НЭСК» выполнение части своих обязательств по Договору ТП только после того, как сам не исполнил их в установленный Договором ТП срок.

При этом стороны не заключали никаких дополнительных соглашений к Договору ТП, которые предусматривали переход обязанностей по расширению ОРУ ПО кВ на две ячейки от ответчика к истцу.

Учитывая изложенное, обязанности АО «НЭСК» по Договору Подряда не могут рассматриваться в качестве его же обязанностей по Договору ТП, поскольку условия последнего предусматривают в качестве встречного предоставления за исполнение обязанностей ответчика только внесение истцом платы за технологическое присоединение (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств исполнения в рамках Договора ТП обязательств в какой-либо части.

На основании изложенного, Арбитражный суд Саратовской области счел подлежащими удовлетворению требования АО «НЭСК»  по первоначальному иску о взыскании денежных средств в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, в сумме 28 395 000 руб.

Данный вывод суда явился основанием к отказу  в удовлетворении встречного требования ПАО «Т-Плюс» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора ТП.

 Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска следует признать правильным и не подлежащим переоценке по доводам апеллянта ПАО «Т Плюс» в силу следующего.

Предъявляя требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора ТП, и обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ПАО «Т-Плюс» выражает  несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия пропуска срока исковой давности.

Исполнитель считает, что «допуская злоупотребление правом, АО «НЭСК» обратилось в ПАО «Т-Плюс» с требованием в порядке ст. 715 ГК РФ лишь спустя десятилетие после того как узнало, что работы не будут выполнены в срок».

При этом апеллянт  приводит в качестве примера правоприменения судебные акты по делам А56-47674/2020 и А40-233166/2021, в которых суды посчитали необходимым применить сроки исковой давности к заявлениям заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, исчислив их с даты завершения работ, определенной соответствующими договорами.

 С этим согласиться нельзя, поскольку судами двух инстанций установлено,  что стороны на протяжении длительного периода времени до обращения АО «НЭСК» в суд с основным иском (с 06.04.2021 г.) подтверждали своими действиями сохранение Договора ТП и заинтересованность в исполнении обязательств.

. Более того, как правильно указал суд первой инстанции именно ответчик выступил инициатором расторжения договора по соглашению сторон , что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора ТП, (письмо истца от 01.08.2023 № 566) стороны почти два года исходили из сохранения действия Договора ТП, сохраняя разногласия лишь в отношении порядка его дальнейшего исполнения и по вопросу последствий его расторжения, предложение о котором направил сам ответчик.

Предметом первоначального иска являются требования АО «НЭСК» о взыскании предварительной оплаты, внесенной по договору Исполнителю, не предоставившему равноценного встречного исполнения.

Право истца, как заказчика по Договору ТП, на возврат ранее перечисленной ответчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) возникает после прекращения действия договора и вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязанность исполнителя  по возврату неотработанного аванса не могла наступить ранее момента прекращения действия договора ТП.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении требования истца по возврату ответчиком неотработанного аванса следует исчислять не ранее 02.08.2023 г., являются правильными.

Кроме того, в материалы  дела представлены  акты сверок между сторонами.

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. (подписан обеими сторонами 26.01.2021 г.) ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 30 939 774,65 руб., из которых 28 395 000 руб. - задолженность по договору ТП. Аналогичные сведения содержатся в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. (подписан только ответчиком).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не давалась. Однако отсутствие надлежащей оценки указанным доказательствам не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание долга путем подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 26.01.2021 г., то есть признание долга в письменной форме, является основанием для течения срока заново в силу положений части 2 статьи 206 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.06.2015.

Данная норма применима к спорным правоотношениям, поскольку даже если исходить из правильности позиции ответчика и исчислять срок исковой давности для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с 01.04.2013 г., (установленный договором ТП срок завершения мероприятий по техприсоединению - 31.03.2013 г.), то по состоянию на 01.06.2015 г. срок давности по основному иску не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, применяется пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции нового закона, правила указанной нормы применимы и к существующей задолженности, срок исковой давности по которой истекал после указанной даты.

Таким образом, даже в случае исчисления срока исковой давности для обращения истца в суд с рассматриваемым иском исходя из даты завершения мероприятий по технологическому присоединению, определенной договором ТП (31.03.2013 г.), данное обстоятельство (подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с признанием задолженности ответчика в размере суммы исковых требований) следовало бы квалифицировать, как действия ответчика, свидетельствующие о признании им долга в письменной форме и новом начале течения срока исковой давности с 26.01.2021 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы материального закона о недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик указывает, что, допуская злоупотребление правом, истец обратился в адрес ответчика с требованием в порядке ст. 715 ГК РФ «лишь спустя десятилетие после того, как узнало, что работы не будут выполнены в срок».

Вместе с тем, материалами дела (приведенная выше переписка сторон в период с 06.04.2021 г., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., подписанный обеими сторонами 26.01.2021 г.) подтверждается, что до направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, стороны на протяжении длительного периода времени до обращения истца в суд с первоначальным иском подтверждали своими действиями сохранение Договора ТП и свою заинтересованность в его исполнении.

Обращению истца в суд с иском предшествовало намерение самого ответчика расторгнуть Договор ТП с удержанием полученной ранее платы за технологическое присоединение, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 453 ГК РФ правила эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ответчик, получив по условиям договора ТП существенную предварительную оплату своих услуг, и не предоставив при этом даже частичного встречного исполнения, предлагает расценивать в качестве злоупотребления правом действия истца по защите свих законных интересов и определению последствий расторжения договора ТП в соответствии с установленными законом правилами.

Между тем, действия истца по защите своих прав и законных интересов при расторжении договора не могут быть признаны недобросовестными, поскольку не содержат в себе очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правильной оценки судом первой инстанции того что истец сам не исполнил свои обязательства по Договору ТП, что лишает его права на односторонний отказ от исполнения этого договора. Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с техническими условиями (приложение № 1 к Договору ТП) каждая из сторон должна была выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

При этом ответчик должен был выполнить проект расширения ОРУ 110 кВ на Саратовской ТЭЦ-5 на две ячейки, а также само расширение с монтажом ошиновки, разъединителей, элегазовых выключателей с выносными или встроенными трансформаторами тока, выполнить перенос существующих коммуникаций, выполнить монтаж релейной защиты и автоматики для кабельных линий истца от вновь смонтированных ячеек в Саратовской ТЭЦ-5 до проектируемой подстанции «Алмаз». Обязанности истца касались подготовки принадлежащих ему энергопринимающих устройств (проектирования внешнего электроснабжения, монтажа ПС «Алмаз» и ее технического оснащения), прокладки кабельных линий к вновь смонтированным двум ячейкам на Саратовской ТЭЦ-5.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору технологического присоединения, судебная коллегия определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как договор возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон по Договору ТП подлежат применению, в том числе положения статей 716 и 719 ГК РФ, определяющие порядок взаимодействия сторон договора подряда.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на приведенные выше положения, ни до истечения установленных Договором ТП сроков завершения технологического присоединения (1 -й квартал 2013 года), ни до настоящего времени ответчик не извещал истца о приостановлении работ по Договору ТП ввиду неисполненных истцом встречных обязанностей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, обязанности истца, перечисленные ответчиком во встречном иске, касаются исключительно подготовки энергопринимающих установок истца к присоединению их к вновь смонтированным ячейкам в ОРУ (открытом распределительном устройстве) 110 кВ Саратовской ТЭЦ. Ответчик в нарушение положений АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию между сторонами спора не приводит никаких доказательств того, как невыполнение этих мероприятий могло препятствовать выполнению ответчиком работ по расширению ОРУ 110 кВ Саратовской ТЭЦ.

Суд апелляционной инстанции  относится критически к  доводам ПАО «Т Плюс», что причиной ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем  по договору ТП является ненадлежащее исполнение Закачиком обязанностей по договору подряда, поскольку з аключение такого договора ответчиком именно с истцом не являлось обязательным по условиям договора ТП, так как положения договора ТП  предусматривали обязанность ПАО «Т Плюс» выполнить, перечисленные в технических условиях мероприятия по техприсоединению.

Более того, нарушение обязанностей контрагентами должника (в данном случае - ответчика) является предпринимательским риском и не может освобождать должника ни от ответственности за нарушение обязательства, ни от обязанности исполнить само обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что Договор ТП заключен сторонами 29.10.2007 г., тогда как Договор Подряда - 17.04.2009 г., то есть по истечении полутора лет после заключения Договора ТП и 17-ти дней после первоначально определенного сторонами срока завершения мероприятий по непосредственному присоединению (подключению) и обеспечению работы энергопринимающего устройства Заказчика в электрической сети Исполнителя (01.04.2009 г. - приложение № 6 к Договору ТП «Календарный план выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Заказчика к энергоисточнику Исполнителя»).

Указанный срок впоследствии был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2012 г., однако сам факт заключения договора подряда спустя более чем один год после заключения договора ТП, свидетельствует о том, что условия Договора ТП не предусматривали обязанности истца выполнить работы по расширению ОРУ  110 кВ на две ячейки. Данная обязанность относится к кругу мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению ответчиком, а не истцом (пункт 10.1 Технических условий к Договору ТП).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что между ответчиком (заказчик) и ОАО «Новгородэлектросетьремонт» (подрядчик) 02.07.08г. был заключен договор подряда № САРТЭЦ-5-310-2008 на выполнение работ по технологическому перевооружению ОРУ-110кВ, то есть на выполнение тех работ, которые впоследствии стали предметом договора подряда, заключенного между сторонами настоящего спора. В связи с неисполнением обязанностей ОАО «Новгородэлектросетьремонт» по договору подряда № САРТЭЦ-5-310-2008 от 02.07.2008 г., ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор и взыскал с ОАО «Новгородэлектросетьремонт» сумму уплаченного аванса (решение арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2009 г. поделу № А44-183/2009).

Таким образом, договор подряда между сторонами настоящего спора был заключен только после того, как обязанность ответчика по технологическому перевооружению ОРУ-110кВ не была исполнена силами привлеченного последним подрядчика.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об ошибочности утверждения ответчика о том, что АО «НЭСК», являясь заказчиком по Договору техприсоединения, одновременно являлось и фактическим исполнителем данного договора, поскольку заключило с ПАО «Т Плюс» договор подряда.

Со стороны ПАО «Т Плюс» не представлено удовлетворительных доказательств того, что в разумный срок после допущенного со стороны АО «НЭСК» ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда ПАО «Т Плюс» совершались какие-либо действия, направленные на завершение мероприятий по технологическому присоединению, ответственность за выполнение которых лежала на ответчике как на исполнителе по Договору техприсоединения (понуждение АО «НЭСК» к исполнению договора подряда, расторжение указанного договора и заключение его с иным подрядчиком либо выполнение работ по технологическому перевооружению ОРУ-110 кВ собственными силами).

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В настоящем споре рассматриваются требования истца о взыскании ранее уплаченной платы за технологическое присоединение, а также требования ответчика о понуждении истца исполнить обязанности по договорам техприсоединения и подряда в натуре и взыскании неустойки (только по договору подряда).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору техприсоединения.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо подписанные сторонами акты, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором ТП или какой-либо их части. Напротив, в материалах дела имеется подписанный сторонами 26.01.2021 г. без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г., в котором ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 30 939 774,65 руб., из которых 28 395 000 руб. - задолженность по договору ТП (т. 1 л.д. 149-150).

Ответчик полагает, что сумма основного долга, взыскиваемая судом с ответчика, подлежала уменьшению на стоимость выполненных работ 7 230 794,83 руб., а также на сумму дебиторской задолженности истца в пользу ответчика в размере 2 949 646,47 руб.

Между тем, в данном случае ответчик не учитывает следующее.

Результаты работ, выполненных в рамках Договора подряда, не являются исполнением, фактически предоставленным ответчиком истцу, как заказчику по Договору ТП. Сами по себе указанные результаты работ истцом, как стороной Договора ТП, у ответчика не принимались и потребительскую ценность для истца не представляют. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к ОРУ, расположенному на территории энергоустановки ответчика, не выполнено.

При этом затраты ответчика, понесенные последним в рамках Договора подряда, могут рассматриваться как расходы, фактически произведенные ответчиком в ходе выполнения обязанностей по договору ТП. Однако при разрешении вопроса об уменьшении суммы, взыскиваемой в пользу истца на сумму расходов, произведенных ответчиком, следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения договора техприсоединения не в порядке, установленном п. 1 ст. 782 ГК РФ (независимо от причины отказа), а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Применение к договору техприсоединения, как к договору возмездного оказания услуг положений статьи 715 ГК РФ прямо предусмотрено законом (ст. 783 ГК РФ). При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 715

ГК РФ право оказаться от договора обусловлено исключительно нарушением срока исполнения обязательства и не связано со спецификой договора подряда и его отличиями от договора возмездного оказания услуг.

Поскольку отказ истца от договора техприсоединения мотивирован нарушением условий договора со стороны ответчика, а последний данное обстоятельство не опроверг, отсутствуют основания квалифицировать отказ от договора по пункту 1 статьи 782 ГК РФ как не связанный с нарушением со стороны исполнителя и влекущий за собой обязанность истца оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 N Ф06-8332/2023 по делу N А55-21655/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 N Ф06-3906/2024 по делу N А72-11399/2023.

 Далее как усматривается из  материалов дела,   акционерное общество «Независимая электросетевая компания»  просило взыскать с  ПАО «Т Плюс»  оплату  по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3  в сумме 28 395 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 33 907 975,89 руб. за период с 13.09.2008 по 20.07.2023; процентов за пользование денежными средствами на сумму  28 395 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2023.

Проверяя обоснованность доводов апеллянта АО «НЭСК» в части несогласия с судебным иском, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Требования истца о взыскании процентов, удовлетворены судом первой инстанции частично, взысканы проценты за период с 02.08.2023 г. (дата прекращения действия Договора ТП) по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за период, предшествующий 02.08.2023 г., суд первой инстанции указал, что Договор ТП прекращен в результате направления истцом как заказчиком требования от 01.08.2023 об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств. Уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 02.08.2023.

Поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.08.2023.

Суд апелляционной  инстанции полагает вывод суда ошибочным, сделанным без учета  разъяснений, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Датой получения денежных средств ответчиком следует считать 12.09.2008 г.

В целях установления периода, в течение которого имело место пользование ответчиком указанными денежными средствами без предоставления истцу равноценного исполнения, предусмотренного условиями Договора техприсоединения, суд апелляционной инстанции дополнительно потребовал от сторон спора представить пояснения о моменте, с которого стороны прекратили исполнения своих обязанностей по заключенным между ними договорам (Договору ТП и договору подряда), причинах такого прекращения, обстоятельствах, которые могли свидетельствовать об утрате стороной (сторонами) интереса к исполнению Договора ТП, а также доказательства неправомерности поведения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически выполнение обязанностей ответчика по Договору ТП выразилось в заключении договоров подряда, предусматривающих выполнение привлеченными подрядчиками (ОАО «Новогородэлектросетьремонт» и АО «НЭСК») работ по перевооружению ОРУ-110 кВ. Фактическое выполнение работ по указанным договорам завершилось в 2011 года. Так, ответчик в приложении к дополнительным пояснениям от 25.10.2024 г. указывает, что последние работы по техническому перевооружению ОРУ-110 кВ выполнены истцом в декабре 2011 г.

С 2011 г. никаких действий по выполнению своих обязательств по Договору ТП ответчик не совершал.

Одновременно с этим действие технических условий, распределяющих обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора ТП завершилось 31.12.2013 г. (дополнительное соглашение № 7 от 29.05.2012 г.) и сторонами не продлевалось

Письмом от 19.12.2014 г. № 400/3468/СарФ ответчик потребовал от истца возврата задолженности по договору подряда в сумме 2 949 646 руб.

Истец  в  письме от 10.06.2015 г. указывал на необходимость продления срока действия существующих договоров путем заключения дополнительных соглашений к Договору ТП и на свою готовность к этому (до конца 3-го квартала 2016 г.).

Предложение истца оставлено без ответа, соответствующие соглашения сторонами заключены не были, несмотря на истечение сроков выполнения обязательств как по договору ТП, так и по договору подряда.

Впоследствии (вплоть до предъявления истцом требований об исполнении Договора техприсоединения) ответчик не требовал от истца продолжения выполнения работ по этому договору, а также не заявлял о реализации своих прав по этому договору, принадлежащих ему как заказчику в силу положений ст. 715 ГК РФ. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил в качестве утраты интереса ответчика к исполнению договора подряда.

При этом материалами дела подтверждается, что в период с момента заключения сторонами договора ТП и вплоть до отказа от исполнения Договора ТП в августе 2023 г. истец сохранял интерес к исполнению договора ТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма истца (от 10.06.2015 г. № 685; от 13.08.2015 г. № 964; от 27.05.2021 г. № 420; от 21.10.2022 № 920).

При таких обстоятельствах в период с 20.12.2014 г., потребовав от истца, как своего контрагента по договору подряда, заключенному в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора ТП, ответчик имел ничем не ограниченную возможность самостоятельно выполнить мероприятия по техприсоединению, отнесенные техническими условиями к обязанностям ответчика как исполнителя по Договору ТП, либо привлечь для этих целей иного подрядчика.

Фактически прекратив исполнение своих обязанностей по Договору ТП, ответчик продолжал удерживать полученную от истца плату за техприсоединение и извлекать соответствующую выгоду от пользования указанными денежными средствами.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", направлены на восстановление баланса интересов сторон расторгнутого договора в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Отказ во взыскании процентов за пользование суммой основного долга за период такого пользования при фактическом установлении судом первой инстанции отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика приводит к необоснованному получению выгод, извлеченных последним из пользования полученными от истца денежными средствами.

При этом наличие или отсутствие обязательства, предусматривавшего основания для получения и удержания ответчиком суммы основного долга не имеет правового значения, поскольку судом установлены как факт нарушения эквивалентности встречного предоставления, так и неисполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к такой неравноценности.

При таких обстоятельствах период, за который с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами, полученными от истца в качестве платы за техприсоединение, подлежит исчислению начиная с 20.12.2014 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных правил и учитывая факт принятия обжалуемого решения 22.03.2024 г. (оглашена резолютивная часть) сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 865 302,28 руб. из следующего расчета:

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

28 395 000

20.12.2014

31.05.2015

163

8,25%

365

1 046 141,82

28 395 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

121 437,25

28 395 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11, 16%

365

260 456,05

28 395 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

260316,02

28 395 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

228 311,36

28 395 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

223 814,84

28 395 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

237 211,05

28 395 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

199 309,56

28 395 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

93 501,23

28 395 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

131 641,08

28 395 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

146 823,87

28 395 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

182 030,57

28 395 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

186 514,81

28 395 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

204 692,26

28 395 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

163 573,82

28 395 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

175 940,39

28 395 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

93 641,43

28 395 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

399 159,22

28 395 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

806 852,46

28 395 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

661 253,42

28 395 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

273 058,77

28 395 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

345 407,67

28 395 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

637 137,12

28 395 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

277 726,44

28 395 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

314 484,35

28 395 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

337 628,22

28 395 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

245 052,74

28 395 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

987 017,98

28 395 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

530 947,60

28 395 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 097 291,71

28 395 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

245 052,74

28 395 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

236 884,32

28 395 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

266 835,21

28 395 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

247 775,55

28 395 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

77 794,52

28 395 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

193 954,92

28 395 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

358 428,69

28 395 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

238 952,46

28 395 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

122 191,60

28 395 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

520 962,91

28 395 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

264 501,37

28 395 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

122 526,37

28 395 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

194 486,30

28 395 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

175 426,64

28 395 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

247 775,55

28 395 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

220 547,47

28 395 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

326 736,99

28 395 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

370 301,92

28 395 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

103 466,71

28 395 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

653 473,97

28 395 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

304 176,58

28 395 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

250 498,36

28 395 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

154 033,15

28 395 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

303 009,66

28 395 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

348 519,45

28 395 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

1 797 053,42

28 395 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

145 475,75

28 395 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

317 401,64

28 395 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

424 758,08

28 395 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

571 789,73

28 395 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

174 259,73

28 395 000

01.01.2024

22.03.2024

82

16%

366

1 017 875,41

Итого:

3381

8,32%


21865 302,28

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для изменения в апелляционном порядке судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «НЭСК».

В свою очередь апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» следует оставить без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате сторонами государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционных жалоб.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением АО «НЭСК»   в размере 62302975 руб. 89 коп. платежным поручением № 4378 от 25.08.2023 уплачена государственная пошлина – 200000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией установлены основания для изменения в апелляционном порядке судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «НЭСК», удовлетворению подлежат исковые требования по взысканию денежных средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 в сумме 28395000 руб. 00  коп.; процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 по 22.03.2024 в размере 21865302 руб. 28 коп., что составляет 80,67 % от всей суммы заявленных исковых требований.

 Таким образом в порядке статьи 110 АПК РФ с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 161340 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2420 руб. 10 коп.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на акционерное общество «Независимая электросетевая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу № А57-23984/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу № А57-23984/2023 в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 в сумме 28395000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 по 22.03.2024 в размере 21865302 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов на сумму 28395000 руб. 00 коп., начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Независимая электросетевая компания» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о признании незаконным отказа АО «Независимая электросетевая компания» от исполнения обязательств по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, об обязании АО «Независимая электросетевая компания» исполнить принятые обязательства по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в законную  силу решения суда, о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45567 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 161340 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2420 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                                Т.С. Борисова


                                                                                                                 А.Ф. Котлярова