Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А63-13801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13801/2023
г. Ставрополь
01 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ессентуки, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №МИ/7270/23 от 11.07.2023,

при участии представителя заявителя Гуз Ю.В. по доверенности № 95 от 22.01.2024, копия диплома ВСА № 0075714 от 11.06.2005, представителя управления ФИО4 по доверенности №МИ/14728/23 от 29.12.2023, копия диплома ВСБ № 0157301 от 20.06.2003, в отсутствие иных представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пятигорскгоргаз» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

№ МИ/7270/23 от 11.07.2023.

28 июля 2023 года судом заявление оставлено без движения.

08 августа 2023 года от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (зарегистрировано 15.08.2023).

Определением от 28.08. 2023 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением суда от 27.09.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Лермонтов, общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ», г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ессентуки.

Определением от 19.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Железноводск.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении. АО «Пятигорскгоргаз» считает предупреждение незаконным, необоснованным, а также обременительным вмешательством органа, наделенного публичными полномочиями, в хозяйственную деятельность общества.

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Действующим законодательством установлено для ГРО и специализированной организации, имеющих в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, право заключать соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение КБО, но не обязанность оказывать данные услуги организациям, не имеющим в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

При таких обстоятельствах соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение КБО не является публичным.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 работы по содержанию в исправном состоянии сетей газопотребления производственных зданий, котельных, общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) ГРО (газораспределительная организация), имеющие собственные АДС (аварийно-диспетчерские службы), или другие специализированные организации, имеющие собственные АДС или заключившие с ГРО договор об оказании услуг АДО потребителей.

Хозяйствующие субъекты, права и законные интересы которых якобы нарушены действиями общества, имеют право самостоятельно осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение КБО путем создания в своем составе АДС.

Кроме того, заявитель указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДС Инжиниринг», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в настоящее время утратили статус специализированных организаций, в связи с чем потеряли право на оказание услуг технического обслуживания газовых сетей и газового оборудования.

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт фактически направлен на ограничение свободы договора и представление третьим лицам преимуществ в предпринимательской деятельности за счет общества.

Представитель заинтересованного лица УФАС по СК в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Предупреждение выдано в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением статьи 23, статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражения на заявление не представили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» 22.01.2024 почтой России направило в суд отзыв на заявление, где указало, что с требованиями АО «Пятигорскгоргаз» не согласно. Считает вынесенное управлением предписание законным и обоснованным, а также указывает на то, что в настоящее время обществом заключено соглашение № 20/2023 от 20.11.2023 на АДО КБО и отозваны письма-отказы. Следовательно, АО «Пятигорскгоргаз» фактом заключения указанного выше соглашения полностью признал нарушение Закона № 135-ФЗ. Также соглашения заключены и с другими лицами, которыми были поданы жалобы в управление, а именно:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили обращения ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» (далее - заявители, специализированные организации) с жалобами на действия АО «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения соглашения на оказание услуги аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО), на которую имеется спрос и существует возможность ее оказания, а также созданию преимущественных условий для определенных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий (далее – ТО КБО), по сравнению с заявителями.

ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» направили предложения о заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание коммунально-бытовых объектов (далее - АДО КБО). АО «Пятигорскгоргаз» отказало в заключении соглашений. Соответствующая информация представлена в таблице.





№ п/п

Заявитель

Дата и № обращения

Существо обращения

Дата и № ответа

Существо ответа

11.

ИП ФИО3

30.03.2022 исх. № 004

О заключении соглашения на АДО КБО

18.04.2022 исх. № 23/518

Отказ от заключения соглашения со ссылкой на свободу договора и отсутствие обязательного требования заключать соглашения на АДО со сторонними специализированными организациями

22.

ИП ФИО2

06.05.2022 исх. №004

О заключении соглашения на АДО КБО

27.05.2022 исх. № 23/679

Отказ от заключения соглашения со ссылкой на свободу договора и отсутствие обязательного требования заключать соглашения на АДО со сторонними специализированными организациями

33.

ИП ФИО1

18.01.2023 исх. № 167

О заключении соглашения на АДО КБО

30.01.2023 исх. № 23/205

Отказ от заключения соглашения со ссылкой на свободу договора и отсутствие обязательного требования заключать соглашения на АДО со сторонними специализированными организациями

44

ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ»

15.06.2023 исх. № 12

О заключении соглашения на АДО КБО

08.07.2022 исх. № 23/902

Отказ от заключения соглашения со ссылкой на свободу договора и отсутствие обязательного требования заключать соглашения на АДО со сторонними специализированными организациями


Действия общества по отказу от заключения соглашений на АДО КБО создают препятствие к доступу на рынок услуг ТО КБО. Кроме того, наличие действующих соглашений на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами (соглашение № 24/2021 от 27.05.2021 с ООО «КМВ ГАЗ СЕРВИС», соглашение № 126/2021 от 27.05.2021 с ООО «ТехГазСервис») и одновременный отказ (письма от 19.04.2022 исх. № 08/967, от 19.04.2022 исх. № 08/971, от 18.04.2022 исх. № 23/521, от 08.07.2022 исх. № 23/902) от заключения аналогичных соглашений с заявителями приводят к их дискриминации.

Подобное поведение содержит в себе признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ).

На основании изложенного в адрес АО «Пятигорскгоргаз» Ставропольским УФАС России было направлено предупреждение от 11.07.2023 исх. № МИ/7270/23 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

АО «Пятигорскгоргаз» надлежало в течение 10 дней с момента получения предупреждения прекратить указанные действия и принять меры по устранению последствий такого нарушения, путем:

1 . Недопущения необоснованных отказов в заключении соглашений на АДО КБО при поступлении заявок о заключении указанных соглашений;

2. Отзыва письма от 19.04.2022 исх. № 08/971, направленного в адрес ИП ФИО2, об отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении;

3. Отзыва письма от 18.04.2022 исх. № 23/518, направленного в адрес ИП ФИО3, об отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении;

4. Отзыва письма от 18.04.2022 исх. № 23/521, направленного в адрес ИП ФИО1 об отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении;

5. Отзыва письма от 08.07.2022 исх. № 23/902, направленного в адрес ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ», об отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении;

6. Направить ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» уведомления о возможности повторного обращения с заявками о заключении указанного соглашения.

О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Ставропольское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ указано: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органам, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

- совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02.08.2010 г. №18026 (далее – Порядок проведения анализа), был проведен анализ рынка оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления.

По результатам проведенного анализа рынка установлено, что АО «Пятигорскгоргаз» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления в границах города Пятигорска с долей 99,9%.

Судом установлено, что на территории г. Пятигорска действовали и в настоящее время действуют несколько хозяйствующих субъектов, которые оказывали услуги по техническому обслуживанию КБО.

ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» письмами обратились в адрес АО «Пятигорскгоргаз» за заключением соглашения на АДО КБО. АО «Пятигорскгоргаз» в заключении соглашений было отказано ввиду отсутствия обязанности заключения подобного соглашения и наличия возможности создания индивидуальным предпринимателем собственной АДС.

В качестве единственного основания для отказа в заключении соглашения на АДО при направлении соответствующих писем АО «Пятигорскгоргаз» указывало на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Таким образом, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Поскольку АО «Пятигорскгоргаз» является доминирующим субъектом на рассматриваемом рынке, его действия не должны нарушать как Гражданский кодекс РФ, так и специальные запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с этим доводы АО «Пятигорскгоргаз» о свободе заключения договора и наличии у него права по своему желанию отказать в заключении соглашения со всеми специализированными организациями судом отклоняются как необоснованные и прямо нарушающие запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что в данном деле рассматривается законность принятого управлением предупреждения, а не преддоговорной спор между участниками гражданско-правовых отношений.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» гласит, что на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Общество имеет неограниченную возможность влиять на состояние конкуренции на смежном рынке - рынке оказания услуг технического обслуживания КБО. В связи с указанным, прекратив оказание услуг АДО, заявитель фактически исключил конкуренцию на рынке услуг технического обслуживания КБО.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Судом установлено, что проведенный управлением, наряду с анализом рынка АДО, анализ товарного рынка предоставления услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов позволяет сделать вывод, что рынок в границах города Пятигорска является высококонцентрированным. Данный рынок является рынком с неразвитой конкуренцией. Существующие барьеры затрудняют вход хозяйствующих субъектов на исследуемый рынок.

Доминирующее положение занимает газораспределительная организация, являющаяся дочерней организацией АО «Газпром газораспределение Ставрополь», имеющая собственную АДС – АО «Пятигорскгоргаз».

Доминирующее положение вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в соответствии с п.9.5 Порядка проведения анализа относится к факторам, способствующим ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке.

Возможность осуществления деятельности по оказанию услуг технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий на территории города Пятигорска обусловлена необходимостью наличия аварийно-диспетчерской службы, владельцем которой является АО «Пятигорскгоргаз».

Таким образом, получение услуги АДО является обязательным условием для доступа на рынок услуг технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий.

Отказ от оказания услуг АДО автоматически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности на рынке технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий.

Следовательно, общество имеет возможность оказывать решающее влияние на состояние конкуренции на рынке услуг технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий путем оказания (либо отказа в оказании) услуг по АДО.

Судом установлено и заявителем не отрицается, что у АО «Пятигорскгоргаз» заключены и действуют соглашения на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами (соглашение № 24/2021 от 27.05.2021 с ООО «КМВ ГАЗ СЕРВИС», соглашение № 126/2021 от 27.05.2021 с ООО «ТехГазСервис»). Данное обстоятельство позволяет указанным хозяйствующим субъектам, являющимся конкурентами заявителей, оказывать услуги ТО КБО беспрепятственно, в то время как заявители данной возможности лишены.

Это создает дискриминационные условия для заявителей по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

Дискриминационные условия, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят одного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от заключения соглашения на АДО с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ», во-первых, создал конкурентные преимущества как для самого АО «Пятигорскгоргаз», так и хозяйствующих субъектов, с которыми заключены соглашения на АДО, в связи с чем они поставлены в более выгодное положение по сравнению с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ», во-вторых, привело к невозможности заявителей стать полноценными участниками рынка услуг ТО КБО.

Подобное поведение законно и обоснованно квалифицировано Ставропольским УФАС России как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в создании дискриминационных условий для заявителей.

Учитывая, что в 2022 году ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» прекратили деятельность (не смогли осуществлять деятельность) по оказанию услуг ТО КБО на территории города Пятигорска, суд приходит к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в отказе от оказания услуг АДО сторонним организациям, создали непреодолимые препятствия доступу на товарный рынок ТО КБО на территории города Пятигорска и устранению с данного товарного рынка хозяйствующих субъектов, а также создали дискриминационные условия для заявителей по сравнению с непосредственно АО «Пятигорскгоргаз» и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги ТО КБО, благодаря наличию заключенного с ГРО соответствовавшего соглашения на АДО.

Подобное поведение содержит в себе признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет и не может подменять установленный Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом обращения на нарушение антимонопольного законодательства, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений, а также оценке доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения контрольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №МИ/7270/23 от 11.07.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН: <***> об отложении судебного заседания отказать.

Заявленные требования акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН: <***> о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №МИ/7270/23 от 11.07.2023 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова