Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-9057/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-9057/2016
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-9057/2016, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора А56-9057/2016/суб.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением от 03.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 №225.

Определением от 30.01.2019 в рамках обособленного спора №А56-9057/2016/ж.2 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 13.03.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 31.08.2018 по делу №А56-9057/2016/суб.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2019, суд привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДД-НН» и приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением от 13.08.2020 по делу №А56-9057/2016/суб.1 арбитражнйы суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гликоли.ру» 2 675 086 руб. 17 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов), взыскал с ФИО1 в пользу должника 781 068 руб. 42 коп. (текущие платежи).

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 28.08.2023 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по требованию о взыскании текущих платежей в размере 608 032, 94 руб., заменив должника на ФИО2

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции возвратил заявление.

Постановлением от 14.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 04.09.2023 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.04.2024 в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвёл процессуальную замену и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 608 032 руб. 94 коп. (текущие платежи) и с учётом этого взыскал с ФИО1 в пользу общества ТДД-НН 173 035 руб. 48 коп.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на нарушении судом ном процессуального права, выразившимся в непривлечении к рассмотрению настоящего заявления финансового управляющего ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, законодательство закрепляет лишь право финансового управляющего на подобное участие в процедуре реструктуризации гражданина Соответственно, указанная норма является диспозитивной и не содержит ни обязанности для финансового управляющего участвовать в спорах на стороне должника в качестве третьего лица, ни обязанности для суда привлекать финансового управляющего в качестве третьего лица по собственной инициативе в случае, если заявитель ещё не признан несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Согласно материалам поименованного дела в электронном виде до настоящего момента в отношении заявителя действует процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Следовательно, вопреки суждениям апеллянта, привлечение финансового управляющего к участию в разрешении настоящего заявления не носило для суда обязательного характера.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что в рамках апелляционного производства финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 ознакомился посредством онлайн-ознакомления с материалами дела, никаких возражений или пояснений по существу спора не представил.

При таком положении доводы апеллянта отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона; выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Коль скоро ФИО2 избрал способ распоряжения правом (требованием) к ООО «Гликоли.ру», предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно произвёл замену взыскателя по обособленному спору с должника на ФИО2 в части требования на сумму 608 032 руб. 94 коп.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что заявление подано в пределах срока, закреплённого частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-9057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва