Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А45-31435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-31435/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.01.2019 №1402 в сумме 32 781 руб. 48 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 4 032 руб. 12 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженности по договору на услуги от 01.01.2019 №1419 в сумме 5 781 руб. 36 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 339 руб. 16 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее-истец, арендодатель, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, арендатор, заказчик) задолженности по договору аренды от 10.01.2019 №1402 в сумме 32 781 руб. 48 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 4 032 руб. 12 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженности по договору на услуги от 01.01.2019 №1419 в сумме 5 781 руб. 36 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 339 руб. 16 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор – ГКУ НСО ЦОДД и ООО «Техноснаб».

Суд, не находит оснований для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку все материалы дела и представленных доказательств были размещены и доступны для ответчика в электронной форме, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Новых доказательств стороны не представляли. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор, поскольку решение по делу о взыскан6ии долга с ответчика, не может повлиять на какие либо прав и обязанностей иных лиц .

Решением (резолютивная часть) от 07.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», (ОГРН <***>), г Новосибирск задолженность по договору аренды от 10.01.2019 №1402 в сумме 32 781 руб. 48 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 4 004 руб. 26 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 32 555 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, задолженности по договору на услуги от 01.01.2019 №1419 в сумме 5 781 руб. 36 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 339 руб. 16 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 999 руб. 00 коп.

11.10.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств предметом требований истца является взыскание задолженности 10.01.2019 между МУП «Новосибирский метрополитен» и ООО «Авантаж» заключен договор №1402 аренды производственных площадей метрополитена (далее -договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату производственные площади, а именно: часть производственной площади в помещении, площадью 19,15 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование арендованным объектом недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата, установленная на основании рыночной стоимости ставки арендной платы, определенной ООО «ЛАИР» (отчеты №Н-39840/19 от 08.01.2019), и составляет 32 555 руб. 00 коп. в месяц. Одновременно с арендной платой на основании п. 2.2.19 договора и приказов начальника метрополитена №01-788/2 от 28.12.2016 и №01-754/2 от 09.12.2016 арендатор компенсирует арендодателю затраты по уплате платежей за землю и налога на имущество организаций в следующем размере: 378 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.2 договора аренды оплата по договору, включая НДС, производится арендатором не позднее 08.02.2019 числа путем перечисления 32 781 руб. 48 коп. на расчетный счет арендодателя.

В п. 8.1 договора аренды срок аренды установлен с 10.01.2019 по 08.02.2019.

Истцом по договору аренды за период с 10.01.2019 по 08.02.2019 начислено ответчику 32 781 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10.06.2019 истцом начислены пени за наращение сроков оплаты по договору аренды составляет 4 032 руб. 12 коп. 12 рублей. и пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 32 781 руб. 48 коп. за каждый день просрочки,

Кроме того, 01.01.2019 между МУП «Новосибирский метрополитен» (исполнитель) и ООО «Авантаж» (заказчик) заключен договор на услуги №1419 (далее - договор на услуги), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по внешнему техническому обслуживанию кабелей связи, принадлежащих заказчику и расположенных в сооружениях метрополитена, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 7.1 договора на услуги договор вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, фактически возникшие с 01.01.2019. В соответствии с п. 7.2 договора на услуги срок действия договора устанавливается по 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора на услуги перечень и стоимость услуг определены приложением № 2 к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору на услуги общая стоимость обслуживания кабеля составляет 1927 руб. 12 коп. в месяц.

31.05.2019 между исполнителем и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора на услуги №1419 от 01.01.2019, согласно п. 1 которого 30.04.2019 последний день действия договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг приложенными к материалам дела.

Истцом начислена задолженность по договору на услуги в сумме 5 781 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора на услуги в случае несвоевременного перечисления платы за внешнее техническое обслуживание. Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 10.06.2019 пени за нарушение сроков оплаты по договору на услуги №1419 от 01.01.2019 в сумме 339 руб. 16 коп. и пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

14.06.2019 арендатору направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответчик оплату не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Ответчик с доводами, указанными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. Ответчик подтверждает, что между сторонами были заключены «Договор на техническое обслуживание кабелей связи» от 01.01.2019, а также «Договор аренды производственных площадей метрополитена» от 10.01.2019 под установку серверного оборудования. Однако заключенные сделки не являются отдельными сделками по аренде нежилого помещения и обслуживание кабелей связи, так как фактически передачи в пользование помещения и кабелей связи не было. Заключение указанных договоров в совокупности образовали притворную сделку по предоставлению доступа ответчику к оборудованию ГКУ НСО ЦОДД, размещенному в нежилом помещении истца и хранящему информацию с приборов фото- и видеофиксации правонарушений в области обеспечения безопаспости дорожного движения. Подтверждением данной позиции является доверенность № 1/19 от 24.01.2019, выданная ГКУ НСО ЦОДД на директора ООО «АВАНТАЖ» - ФИО1 Таким образом по мнению ответчика,: ГКУ НСО ЦОДД заключило с ООО «ТЕХНОСНАБ» государственный контракт «ЭА-19/18 от 09.2019 на техническое обслуживание комплекса фотовидеофиксации, а данное Общество, в свою очередь, заключило договор с субподрядной организацией - ООО «АВАНТАЖ» было вынуждено заключить притворную сделку с истцом, в нежилом помещении которого размещено оборудование, которое и нужно было обслуживать), однако последнему данное оборудование в обслуживание передано не было, так как контракт между ГКУ НСО ЦОДД и ООО «ТЕХНОСНАБ» был расторгнут, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору, так как ГКУ НСО ЦОДД, несмотря на многочисленные просьбы, в том числе письмо в адрес ГКУ НСО ЦОДД от 12.03.2019 не предоставило доступ к оборудованию. Заключение притворной сделки было вынужденным шагом, поскольку МУП «Новосибирский метрополитен» использует в своей практике заключение договоров именно с таким наименованием и содержанием. Следовательно, ООО «АВАНТАЖ» даже не имело возможности приступить к обслуживанию данного оборудования, что было целью заключения всех договоров, поскольку оно еще не было передано в обслуживание работниками ООО «ТЕХНОСНАБ». В соответствии с договорённостями сторон оплату истцу за ответчика должно было производить ООО «ТЕХНОСНАБ». Однако оплаты произведены не были, в связи с чем ООО «АВАНТАЖ» направляло ООО «ТЕХНОСНАБ» письмо о том, что просит перечислить денежные средства для самостоятельной оплаты по заключенным договорам Приложение № 4. В ответ на данное письмо 11.03.2019 ООО «ТЕХНОСНАБ» произвел частичную оплату в отношении истца в сумме 1 927 руб. 12 коп. Кроме того, представленные в качестве приложений к исковому заявлению счета-фактуры не передавались ответчику.

Таким образом, по мнению ответчика недопустимо применять положения об аренде, так как в действительности должны были быть оформлены отношения по сервитуту (если бы было исполнено обязательство по предоставлению доступа в нежилое помещение).

В возражениях на отзыв, истец указывает, что представленная ответчиком доверенность №1/19 от 24.01.2019 уполномочивает ФИО1 на представление интересов ГКУ НСО ЦОДД при снятии показаний счетчиков, оплате электроэнергии, получении и реализации технических условий в процессе эксплуатации приборов фото- и видеофиксации в АО «РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», МУП «НЭСКО», но не в МУП «Новосибирский метрополитен», в связи с чем не подтверждает факт притворных сделок с истцом по аренде помещения и оказанию услуг. Представленное ответчиком письмо без дат, номера и подписи начальника ГКУ НСО ФИО2 Шайдула также не подтверждает доводов ответчика о притворной сделке

Суд, изучив позиции сторон, приходит к следующему.

Арендную плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Расчет задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами с соблюдением требований ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты предусмотрен п.п. 3.1, 3.2 договора аренды.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договора, общая сумма задолженности составляет 32 781 руб. 48 коп., расчет составлен верно, задолженность в соответствии с условиями договора добровольно не погашена.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая, позицию ответчика необоснованной суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор аренды и договор на услуги, заключенные между истцом и ответчиком, по своей природе не являются притворными сделками. Свои обязательства по договору аренды и договору на услуги МУП «Новосибирский метрополитен» оказало в полном объеме, претензий по качеству и объему оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Вопрос об оформлении отношений с ответчиком по сервитуту не подлежит рассмотрению, так как ответчик не наделен законодателем правами по установлению сервитута, предусмотренными ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования истца в соответствии с ст.ст. 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров признаются судом подлежащими удовлетворению.

Размер и порядок неустойки установлен сторонами в п. 4.1 договора аренды и п. 5.1 договора услуг в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, заключенных в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановления от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Ответчиком просит о снижении неустойки, считая что заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, прося уменьшить ее, не указывая до какого размера.

Свобода договора при определении размера неустойки, предъявленного истцом, может быть ограничена судом в целях защиты прав и законных интересов другого лица (ответчика) в целях обеспечения баланса интересов сторон, критерием которой является соразмерность предъявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения снижения неустойки, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки разумен, соразмерен последствиям.

При рассмотрении вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает тот факт, что по договору аренды, кроме арендной платы неустойка начислена истцом также и на компенсацию затрат по уплате налога на землю и имущество за аренду нежилых помещений, что противоречит положениям п. 4.1 договора аренды, где указано в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности только по арендной плате за каждый день просрочки платежа. Таким образом неустойка по договору аренды подлежит взысканию по состоянию на 10.06.2019 в сумме 4 004 руб. 26 коп.

При оценке требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд исходит из разъяснений в п. названного 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», из которого следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно указано истцом и следует из анализа текста Постановления ВАС РФ № 22, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», (ОГРН <***>), г Новосибирск задолженность по договору аренды от 10.01.2019 №1402 в сумме 32 781 руб. 48 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 4 004 руб. 26 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 32 555 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, задолженности по договору на услуги от 01.01.2019 №1419 в сумме 5 781 руб. 36 коп., пени по состоянию на 10.06.2019 в сумме 339 руб. 16 коп., пени начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 999 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов