Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А17-9587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9587/2017
19 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о признании недействительным Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 09.11.2017 № 123,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 26.05.2017),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее –ФКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, Управление) от 09.11.2017 № 123.

Обращаясь с заявленными требованиями ФКУ ссылается на незаконность принятия УПФР оспариваемого решения о привлечении к ответственности вследствие невключения последним в базу для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выплат работникам, занимающим должности «электрогазосварщик», «аккумуляторщик», «телефонист междугородней телефонной станции» «телефонист междугородней телефонной ЗАС связи», «телефонист МТС аппаратной ТЗС», поименованные в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Заявитель указывает, что сотрудники ФКУ, работающие на указанных выше должностях с занятостью на рабочем месте с вредными тяжелыми условиями менее 80% времени, не имеют права на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, вследствие чего у работодателя не возникает обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу.

Более подробно позиция изложена в заявлении.

Определением суда от 21.11.2017 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2018г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 22.06.2018 открыто судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что в нарушение ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ ФКУ не включило в объект обложения страховыми взносами по дополнительному тарифу заработную плату сотрудников, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом УПФР считает, что дополнительные тарифы страховых взносов применяются по факту возникновения трудовых отношений и не зависят от занятости (неполный рабочий день, неполная рабочая неделя, менее 80% рабочего времени), либо права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заявление ФКУ рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ФКУ была проведена выездная проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что ФКУ занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы заработной платы работников, занятых на рабочих местах: «электрогазосварщик», «аккумуляторщик», «телефонист междугородней телефонной станции» «телефонист междугородней телефонной ЗАС связи», «телефонист МТС аппаратной ТЗС».

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2017 N 123.

Решением УПФР от 09.11.2017 № 123 ФКУ привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 176 979,41руб. ФКУ предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 884 897 руб. по дополнительному тарифу, пени в размере 125 751,23 руб., штраф в размере 176 979,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФКУ исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года – в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», (далее – Закон № 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Статья 58.3 Закона N 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2).

Согласно Списка № 2 право на досрочную пенсию имеют электрогазосварщики (1010300а-19756), аккумуляторщики (2140100а-10047), телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (23100000-19093).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 – 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 – 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 – 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичная норма содержится и в части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для названных плательщиков страховых взносов применяются в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда.

Таким образом, если работник занят на видах работ, указанных в пунктах 1 -18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ (до 1 января 2015 года - в пунктах 1-18 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, начисляются независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена аттестация рабочих мест по условиям труда или специальная оценка условий труда.

При этом результаты аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда влияют только на размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая отсутствие актуальных результатов аттестации и специальной оценки условий труда на выплаты работникам ФКУ, занятым на упомянутых работах во вредных условиях, страховые взносы должны начисляться по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 или 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

Невключение какого-либо периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика страховых взносов от обязанности начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018г. № 309-КГ18-5069 по делу № А50-12276/2017.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о признании недействительным Решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 09.11.2017 № 123 отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.