Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-13242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13242/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН <***>, адреса: 614000, Россия, <...>; 610027, Россия, <...>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) ФИО2 (место жительства: 613531, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум)

к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км., д.5, стр.3, оф.513; 610046, <...>),

при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ФИО2 (посредством веб-конференции),



установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – общество, ООО «Источник», потребитель) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие у потребителя (ООО «Источник») непогашенной задолженности по оплате электрической энергии (мощности) перед АО «Энергосбыт Плюс» (Кировским филиалом) и непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором не оспаривая по существу событие и состав административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В судебном заседании ответчик поддерживает доводы отзыва.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье лицо, АО «Энергосбыт Плюс») в письменном отзыве находит состав вменяемого правонарушения доказанным, просит привлечь ответчика к административной ответственности. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Источник», с 24.06.2021 по настоящее время является ФИО2

30.09.2021 АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Источник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 314358, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Среди объектов энергоснабжения согласно приложению №2 к указанному договору числятся скважины в Уржумском районе Кировской области.

АО «Энергосбыт Плюс» направило директору ООО «Источник» ФИО2 уведомление от 21.06.2023 № 70301-03-01096 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Уведомление получено обществом 23.06.2023.

По состоянию на 20.06.2023 у ООО «Источник» имеется задолженность в размере 1 289 009, 14 рублей перед АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения от 30.09.2021 № 314358. Запрашиваемое обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии или иного способа обеспечения обязательств, предусмотренного законом или договором, в адрес гарантирующего поставщика не поступило.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Управление с заявлением от 08.09.2023 №70308-02-03974 о привлечении директора ООО «Источник» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

Усмотрев нарушения положения пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления составил в отношении ФИО2 протокол от 11.10.2023 № 57/22/2023 об административном правонарушении, которым деяние должностного лица квалифицировано по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол при участии отсутствие ФИО2

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении директора ООО «Источник» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по исковым заявлениям АО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Источник».

В адрес директора ООО «Источник» гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 21.06.2023 №70309-03-01096 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления (уведомление получено 23.06.2023). В указанный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено, задолженность по оплате не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом по делу об административном правонарушении), ФИО2 по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ответчика на то, что задолженность по оплате электрической энергии частично погашается обществом, а также на несение затрат на содержание коммунальной инфраструктуры, не исключает события вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения директора Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения не истек.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения данной нормы является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе, принятие ФИО2 отдельных мер, направленных на выполнение законодательно установленного требования, совершение действий по погашению имеющейся задолженности), руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в её адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН <***>, адрес: 614000, <...>; 614094, <...>; 610027, <...>) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613530, Россия, <...>) ФИО2 (место жительства: 613531, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов