Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-5877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5877/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5877/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 703, ОГРН 1105476040010, ИНН 5406638682), товариществу собственников жилья «Некрасовское» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 63, подъезд 1, этаж 11, ОГРН 1095406030444, ИНН 5406546311), товариществу собственников недвижимости «Некрасова 63/1» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 63/1, комната 50, ОГРН 1165476158869, ИНН 5406618830) о взыскании задолженности, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, муниципальное унитарное

предприятие «Энергия» города Новосибирска.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» (далее – общество СК «Баутехник») 467 рублей 39 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.10.2012 № 9928 за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 за потери тепловой энергии на участках тепловой сети от УТ-1 до стены многоквартирного дома (далее – МКД) по улице Некрасова, 63, от УТ-3 до стены МКД по улице Некрасова, 63/1; с товарищества собственников жилья «Некрасовское» (далее – ТСЖ «Некрасовское») 1 741 рубля 66 копеек задолженности за период с 07.07.2017 по 31.12.2017 за потери тепловой энергии на участке тепловой сети от УТ-1 до стены МКД по улице Некрасова, 63; с товарищества собственников недвижимости «Некрасова 63/1» (далее – ТСН «Некрасова 63/1») 205 рублей 76 копеек задолженности за период с 07.07.2017 по 31.12.2017 за потери тепловой энергии на участке тепловой сети от УТ-3 до стены МКД по улице Некрасова, 63/1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Баутехник» в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 467 рублей 39 копеек задолженности за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 за потери тепловой энергии на участках тепловой сети от УТ-1 до стены МКД по улице Некрасова, 63, от УТ-3 до стены МКД по улице Некрасова, 63/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СИБЭКО», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество СК «Баутехник» злоупотребило своими правами, ввело суды в заблуждение, действуя недобросовестно, поскольку намеревалось освободить себя от оплаты потерь на период переговоров с органами местного самоуправления о передаче спорного участка тепловой сети в муниципальную собственность и с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» о сдаче спорного участка в аренду; обществом «СИБЭКО» первоначально весь объём задолженности предъявлен обществу СК «Баутехник», но в связи с его пояснениями об окончании строительства МКД и принятии мер для передачи участка тепловой сети в муниципальную собственность, истцом заявлено о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Некрасовское» и ТСН «Некрасова 63/1», в то время как весь объём должно оплатить общество СК «Баутехник» как собственник сети; в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обжалуемые судебные акты освобождают собственника теплотрассы от оплаты потерь тепловой энергии.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «СИБЭКО» направлены в суд округа дополнительные доказательства на 8 листах (копии договора аренды от 01.01.2019 № 1, приложения № 1 к нему, письма от 30.01.2019 № 14), в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Баутехник» возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия поддерживает доводы общества «СИБЭКО», просит удовлетворить кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество СК «Баутехник» являлось застройщиком нескольких объектов капитального строительства: блок-секций № 2, 3 (по генплану) жилого дома с административными помещениями и трансформаторной подстанцией – I этап строительства многоэтажных жилых домов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, 63 стр., ввод в эксплуатацию 21.12.2012; блок-секции № 1 (по генплану) – II этап строительства многоэтажных жилых домов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Некрасова, 63 стр., ввод в эксплуатацию 04.09.2014; блок-секций № 4, 5, 6 «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и пристроенной гостиницей», расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, 65, 69 стр., ввод в эксплуатацию 27.12.2016; гостиница блок-секция № 8 (по генплану), расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, 71 стр., ввод в эксплуатацию 06.07.2017.

Окончательно все объекты построены и введены в эксплуатацию обществом СК «Баутехник» 06.07.2017.

С целью теплоснабжения указанных объектов между обществами «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и СК «Баутехник» (абонент) заключён договор теплоснабжения от 26.10.2012 № 9928 (далее – договор № 9928), предметом которого являлось теплоснабжение строящихся МКД и гостиницы, расположенных по адресам: улица Некрасова, 63 и 63/1, а впоследствии договор теплоснабжения от 23.11.2016 № 1360 (далее – договор № 1360), предметом которого было теплоснабжение строящихся МКД по адресам: улица Некрасова, 65 и 65/1.

Подключение объектов по адресу: улица Некрасова, 65 и 65/1, осуществлено застройщиком к уже существующей тепловой сети, построенной с целью теплоснабжения МКД по адресу: улица Некрасова, 63 и 63/1.

В схеме к договору № 9928 границы ответственности общества СК «Баутехник» включали в себя участки теплотрассы от УТ-1 и УТ-3 до границ по стене МКД по улице Некрасова, 63 и 63/1.

В схеме к договору № 1360 данные участки отнесены к ответственности ТСЖ «Некрасовское» и ТСН «Некрасова 63/1».

Общество «СИБЭКО», ссылаясь на то, что в рамках договора № 1360 начисление потерь на участках теплотрассы от УТ-1 до стены МКД по улице Некрасова, 63, от УТ-3 до стены МКД по улице Некрасова, 63/1, не производились, потери тепловой энергии не оплачены, поскольку общество СК «Баутехник» в период с 01.07.2017 по 06.07.2017 пользовалось тепловой сетью с целью осуществления необходимой производственной деятельности, теплоснабжение строящихся и подключаемых к спорной тепловой сети МКД, к нему предъявлены требования о взыскании 467 рублей 39 копеек по договору № 9928 за потери тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 на участках тепловой сети от УТ-1 до стены МКД по улице Некрасова, 63, от УТ-3 до стены МКД по улице Некрасова, 63/1.

Поскольку тепловые потери с 07.07.2017 по 31.12.20167 на участке тепловой сети от УТ-1 до стены МКД по улице Некрасова, 63, находящегося под управлением ТСЖ «Некрасовское», и на участке тепловой сети от УТ-3 до стены МКД по улице Некрасова, 63/1, находящегося под управлением ТСН «Некрасова, 63/1», не оплачены, исходя из того, что тепловые сети расположены в границах земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и используются только для теплоснабжения МКД, управляемых ТСЖ «Некрасовское», ТСН «Некрасова 63/1», истцом предъявлены к ним требования о взыскании тепловых потерь.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 210 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с общества СК «Баутехник», суд первой инстанции, установив, что последний являлся застройщиком объектов недвижимости, для теплоснабжения которых заключил с обществом «СИБЭКО» договоры № 9928 и № 1360, включающие в себя участки теплотрассы от УТ-1 и УТ-3 до границ спорных МКД, отклонив доводы о предпринятых им мерах по передаче спорных сетей в муниципальную собственность в исковой период, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований с 01.07.2017 по 06.07.2017 к застройщику – обществу СК «Баутехник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потери тепловой энергии в спорных тепловых сетях до границы стены МКД с ТСЖ «Некрасовское» и ТСН «Некрасова 63/1», суд первой инстанции указал на то, что доказательств волеизъявления собственников МКД о принятии этих сетей в состав общего имущества не имеется, указанные лица на баланс спорные участки сетей не принимали.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Как установлено судами, эта задача застройщиком выполнена 06.07.2017. При этом, поскольку общество СК «Баутехник» не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что возведённые застройщиком объекты недвижимости введены в эксплуатацию 06.07.2017, исходя из пределов заявленных исковых требований к обществу СК «Баутехник», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем удовлетворили исковые требования к этому ответчику. При этом суды правильно отказали в удовлетворении иска к ТСЖ «Некрасовское» и ТСН «Некрасова 63/1», установив отсутствие доказательств волеизъявления собственников МКД о принятии этих сетей в состав общего имущества.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с нормами статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению, поскольку судами обеих инстанций требования рассмотрены полно и всесторонне согласно заявлению истца об уточнении иска. При этом указанное заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, которой суд ограничен пределами исковых требований, определёнными самим истцом путём указания в заявлении конкретного периода просрочки, а также суммы задолженности к соответствующему соответчику.

В целом доводы, изложенные обществом «СИБЭКО» в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учётом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления судов, судом округа не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова