Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А66-16398/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16398/2021
г. Вологда
21 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 № 01.11/01, от акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО2 по доверенности от 04.12.2024 № 50, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-16398/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РосАтом ЭнергоСбыт» (ранее до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «РосАтом ЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») о взыскании 1 855 768,10 руб., в том числе 663 098,15 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2018 года, 1 192 669,95 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (том 7, лист 39).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» (далее – ООО «Энерготехсервис ТМ»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2024 иск удовлетворён частично, с АО «Тверьгорэлектро» в пользу АО «РосАтом ЭнергоСбыт» взыскано 155 171,76 руб. основного долга, 331 170,98 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 31.03.2022, а также неустойка с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО «Тверьгорэлектро» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО «РосАтом ЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «РосАтом ЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2014.

АО «Тверьгорэлектро» является сетевой организацией.

В отсутствие заключённого в письменной форме договора АО «РосАтом ЭнергоСбыт» поставляло АО «Тверьгорэлектро» электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях АО «Тверьгорэлектро».

АО «РосАтом ЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Тверьгорэлектро» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Данное решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «Тверьгорэлектро» как сетевая организация согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его электрических сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861, пункту 185 Основных положений № 442 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объёма, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии в сетях.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчётный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 баланс электроэнергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, и является основанием для определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 сетевая организация передаёт до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объёме потребления электроэнергии, объёме оказанных услуг по передаче электроэнергии, объёме безучётного потребления электроэнергии, объёме электроэнергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, за этот расчётный период.

В рассматриваемом случае факт приобретения ответчиком у истца электроэнергии для целей компенсации потерь в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У сторон возникли следующие категории разногласий:

– пункт 190 Основных положений № 442 (небаланс);

– прочие (Строительные механизмы ул. Марии Ульяновой, <...>.

Ответчик (АО «Тверьгорэлектро») в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда по категории разногласий «пункт 190 Основных положений № 442».

Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон по данному эпизоду, пришёл к выводу о том, что величины, используемые истцом (АО «РосАтом ЭнергоСбыт») для определения объёма и стоимости фактических потерь электрической энергии по пункту 190 Основных положений № 442, вопреки доводам ответчика, документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как указал суд, ответчик, ссылаясь на недоказанность объёма величины небаланса, не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт, равно как и подтверждающих доводы ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчёт небалансовых потерь, представленный истцом, согласился с ним.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Механизм возмещения стоимости нераспределённых потерь предусмотрен в пункте 190 Основных положений № 442.

Распределение величины небаланса между сетевыми организациями истец документально обосновал, представил соответствующие расчёты.

Ответчик (АО «Тверьгорэлектро») в свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил сведения о фактическом владельце ТП-13 – ООО «Энерготехсервис ТМ», а также расчёты фактических потерь относительно этого энергосетевого хозяйства, которые, по мнению ответчика, следовало учесть при распределении небаланса.

Данные доводы и расчёты ответчика являются обоснованными.

Абзацы третий, четвёртый и пятый пункта 190 Основных положений № 442 устанавливают механизм распределения объёма электроэнергии, рассчитанного как разность между совокупным объёмом электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком, и объёмом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объёма электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объёма электроэнергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений № 442 объём электроэнергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объёма образовавшейся разницы, пропорциональную доле объёма потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, учтённого в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчётный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объёме потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, учтённом в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчётный период для указанных сетевых организаций.

По данным истца, основанным на сведениях, полученных от сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для целей компенсации потерь в рассматриваемом периоде, суммарная величина фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объёма электроэнергии, приобретённой истцом на оптовом и розничном рынках (без учёта потерь электроэнергии, учтённых в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке), уменьшенного на объём электроэнергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Ввиду указанного истцом определена величина небаланса, подлежащего распределению исходя из положений пункта 190 Основных положений № 442 гарантирующим поставщиком между всеми сетевыми организациями, включая ответчика, пропорционально доле нормативных потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с доводами истца и его расчётами.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истец не оспаривал факт принадлежности энергосетевого хозяйства, включая ТП-13, третьему лицу – ООО «Энерготехсервис ТМ», ссылаясь при этом на то, что при расчёте объёма потерь по этим объектам могут быть учтены только технологические потери.

Эти доводы истца являются необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционным судом с участием этих же лиц дел № А66-17649/2017 и А66-15376/2018 по иску АО «РосАтом ЭнергоСбыт» к АО «Тверьгорэлектро» о взыскании потерь за иные периоды установлено следующее:

– ТП-13 посредством двух кабельных линий запитана от ТЭЦ-1;

– от ТП-13 посредством кабельных линий, принадлежащих АО «Тверьгорэлектро», запитаны ТП-21, ТП-22, ТП-23, принадлежащие АО «Тверьгорэлектро»;

– поставка энергии на ТП-21, ТП-22, ТП-23 осуществлялась от ТП-13.

При расчёте объёма потерь, относящегося на ответчика – на АО «Тверьгорэлектро» (в том числе при расчёте общего объёма потерь и небаланса), он учитывает объём энергии, поставленный потребителям, запитанным от ТП-21, ТП-22, ТП-23, а также потери в линиях, отходящих от ТП-13 к указанным ТП, принадлежащим АО «Тверьгорэлектро».

Таким образом, ответчик производит расчёт фактического объёма потерь, который, по его мнению, следует учитывать по спорному эпизоду.

Судом в рамках названных выше дел также установлено, что фактическое электроснабжение ТП-21, ТП-22 и ТП-23 в спорный период осуществлялось только от ТП-13.

Данные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Данные факты, а также доводы и расчёты, приведённые АО «Тверьгорэлектро» (с учётом последующего уточнения), истцом и третьим лицом (ООО «Энерготехсервис ТМ») не опровергнуты.

Таким образом, доводы и расчёты, приведённые ответчиком (АО «Тверьгорэлектро») по указанному эпизоду, являются обоснованными и подлежат учёту в расчётах сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена совместная сверка расчётов и документов, по итогам которой с учётом эпизодов о распределении потерь по ТП-13, по пункту 190 и переплаты в сумме 231 122,20 руб. установлено, что объём обязательств ответчика перед истцом за рассматриваемый период составит – (минус) 136 955,30 руб., а именно согласно следующему расчёту (том 7, лист 100):

– 57 016,79 руб. – за октябрь 2018 года;

– минус 231 122,20 руб. – переплата за ноябрь 2018 года;

– 37 150,11 руб. – за декабрь 2018 года.

Всего – (минус) 136 955,30 руб. (57 016,79 + 37 150,11 – 231 122,20).

При этом истец (АО «Росатом Энергосбыт») в судебных заседаниях апелляционного суда от 28.05.2025 и 25.06.2025 (том 7, листы 159, 160) снял свои возражения относительно подлежащего применению тарифа в размере 2,24787 руб. (том 7, лист 155).

Таким образом, основной долг отсутствует.

Истец (АО «РосАтом ЭнергоСбыт») полагает необоснованным принятие к учёту в расчётах сторон переплату в сумме 231 122,20 руб. за ноябрь 2018 года.

Данные доводы отклоняются.

Истцом не отрицается, что ответчиком при расчётах за ноябрь 2018 года произведена переплата в сумме 231 122,20 руб. Это излишняя оплата ответчиком истцу подлежит учёту при определении итогового баланса сторон по рассматриваемому периоду в целом (период с октября по декабрь 2018 года). В ином случае не будет достигнута правовая определённость и разрешение судом всех имеющихся у сторон споров относительно наличия или отсутствия у ответчика за спорный период задолженности перед истцом и размера этой задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик заявил в апелляционном суде о необходимости учёта названной переплаты. Апелляционный суд, как указано выше, пришёл к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно разногласий сторон по рассматриваемому эпизоду «пункт 190 Основных положений № 442», в этой части решение суда подлежит изменению. Поэтому при формулировании данного изменения решения суда необходимо также учесть все имеющиеся у ответчика оплаты и переплаты.

На основании изложенного названная выше переплата в сумме 231 122,20 руб. подлежит учёту.

В связи с этим поскольку итоговый баланс расчётов сторон за спорный период (период с октября по декабрь 2018 года) составляет отрицательное значение (минус 136 955,30 руб.), то основной долг у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 330 983,32 руб. за период с 19.11.2018 по 29.01.2025 (том 7, лист 101).

Истец с арифметической частью расчёта данной неустойки в апелляционном суде согласился (том 7, лист 155; лист 178, оборот).

Истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты основного долга, поэтому апелляционный суд взыскивает неустойку за период по 29.01.2025, так как это соответствует заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 330 983,32 руб. Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от заявленных истцом требований на сумму 1 855 768,10 руб. составляет 31 558 руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 61 000 руб., поэтому ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 29 442 руб. (61 000  31 558).

Апелляционным судом взыскано 330 983,32 руб. неустойки, таким образом иск удовлетворён на 17,84 % (330 983,32 х 100 / 1 855 768,10), поэтому c ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. (31 558 х 17,84 %). При этом учитывается пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу с истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 30 000 руб. (том 7, лист 79).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 630 руб., а с истца в пользу ответчика – в сумме 30 000 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих встречных однородных требований сторон, в результате которого в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 370 руб. (30 000 – 5 630).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-16398/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 330 983,32 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 370 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 442 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.09.2021 № 13209.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова