Решение от 10 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42963/2025
г. Новосибирск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года Полный текст изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в

предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сибирская концессионная компания», г. Новосибирск (ИНН

5407956575) к 1) Начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району

г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Новосибирской области старшему судебному приставу ФИО1, г. Новосибирск

2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства

Новосибирской области

о признании недействительным и отмене постановления № 594/25/54002-АП от

17.11.2025 при участии:

от заявителя: ФИО2 (онлайн участие) по доверенности от 19.01.2026 №

2026/19,01-01, ФИО3, по доверенности от 15.05.2025 № 2025/15.05-02;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 12.01.2026; 2)

ФИО4, по доверенности от 05.08.2025;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 26.01.2026 № 2,

ФИО6, по доверенности от 01.10.2025 № 14.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»

(далее – заявитель, общество, ООО «СКК», должник) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району

г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшему судебному приставу ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным и отмене постановления № 594/25/54002-АП от 17.11.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – третье лицо, Минтранса НСО, взыскатель).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указали на незаконность оспариваемого постановления, отсутствие события и состава правонарушения ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу А45-37654/2024.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, повторность не исполнения требования судебного пристава и длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Представители третьего лица пояснили, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве, указали на исполнимость требований исполнительного документа, ранее общество привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление обжаловалось, вступившим в законную силу решением суда по делу А45-22944/2025, постановление признано законным, дана оценка возможности исполнения требований судебного акта по делу А45-37654/2024, в удовлетворении требований общества отказано.

Третьим лицом также представлен отзыв на заявление, правовая позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем в ходе судебного заседания, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя Банка ГПБ (АО), указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, представителем общества не указаны Ф.И.О. лица, подлежащего допросу в качестве свидетеля, что также препятствует установлению этого лица для вызова на допрос, не указаны обстоятельства в связи с которыми необходим вызов свидетеля, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу А45-22964/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>) банковскую гарантию, составленную по форме, приведенной в Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии на инвестиционной стадии) к Концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу, составленную на русском языке.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу № А45- 22964/2024 вступило в законную силу 18.01.2025. Минтрансу НСО выдан исполнительный лист № ФС 048876333 от 29.01.2025. По заявлению Минтранса НСО ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 10.02.2025 № 12294/25/54002-ИП.

18.02.2025 представителем по доверенности ООО «СКК» получено лично, под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства № 12294/25/54002-ИП.

11.03.2025 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, постановление получено обществом, исполнительский сбора оплачен.

01.04.2025 вынесено требование, которым СПИ ОСП по Железнодорожному району

г. Новосибирска указал исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22964/2024, в полном объеме в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

06.05.2025 в отношении ООО «СКК» вынесено постановление № 442/25/54002-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000

рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22944/2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

30.04.2025 представителем по доверенности ООО «СКК» получено требование об исполнении решения суда в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 12294/25/54002- ИП. Требование следующего содержания: В 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22964/2024, в соответствии с исполнительным листом ФС № 048876333, в полном объеме.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 27.05.2025 включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

В требовании, полученном 30.04.2025 представителем по доверенности ООО «СКК» судебным приставом-исполнителем разъяснено, о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи17.15 КоАП РФ).

10.06.2025 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от представителя должника поступили письменные пояснения, в которых указано, о проводимых с участием представителя Банка ГПБ (АО) совещаниях.

19.06.2025 Заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, вынесено постановление № 464/25/54002-АЛ об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, указанное постановление отменено заинтересованным лицом, решением от 30.07.2025.

28.10.2025 представителем по доверенности ООО «СКК» получено требование об исполнении решения суда в полном объеме, в рамках исполнительного производства № 12294/25/54002- ИП. Требование следующего содержания: В срок до 14.11.2025 (включительно) исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22964/2024, вступившего в законную силу 17.01.2025, в соответствии с исполнительным листом ФС № 048876333 от 29.01.2025, выданный органом Арбитражным судом Новосибирской области № А45-22964/2024 г.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок (до 14.11.2025 включительно) не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

14.11.2025 представителем по доверенности ООО «СКК» представлены в ОСП по Железнодорожному отделения г. Новосибирска пояснения относительно требования от 28.10.2025. В требовании, полученном 28.10.2025 представителем по доверенности ООО «СКК» судебным приставом-исполнителем разъяснено, о дате, месте и времени совершения исполнительных действий (составление протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.)

17.11.2025 в отношении общества вынесено постановление № 594/25/54002-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи17.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «СКК», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением

наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ. Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В этой связи, судом установлено, что до законного привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении административного наказания по

части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также письменное требование о понуждении исполнить судебный акт.

Поскольку должник не исполнил требование судебного акта неимущественного характера в установленный срок, после взыскания исполнительского сбора, вынесения постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод должника о невозможности исполнения судебного акта по делу № А45-22964/2024 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37654/2024 (прилагается), вступившим в законную силу 05.04.2025, срок строительства объекта продлен до 06.12.2025.

Как указывает заявитель, письмом от 27.03.2025 № 96/МТУСКК/2025 Должником запрошена банковская гарантия в Банке ГПБ (АО). От Банка в рабочем порядке получены условия предоставления банковской гарантии, предполагающие выдачу БГ при депонировании денежных средств в размере суммы всех возможных неустоек (порядка 200 млн руб.). С учетом, что текущий строительный сезон является последним перед завершением строительства, извлечение денежных средств в указанной сумме из проекта является для Должника критическим обстоятельством, способным отрицательно повлиять на возможность завершения строительства. В этой связи вопрос о предоставлении банковской гарантии обсуждался на совещании 09.04.2025 под председательством первого заместителя Председателя Правительства Новосибирской области с участием Минтранса НСО, ООО «СКК», Банка ГПБ (АО) (приложение). В соответствии с решениями, принятыми на совещании, Банку ГПБ (АО) было рекомендовано направить в Минтранс НСО проект письма, в котором предусмотреть соответствующие законодательству возможные условия о предоставлении банковской гарантии на инвестиционной стадии без предоставления концессионером депозита на сумму выставленных неустоек. В рабочем порядке Банком ГПБ (АО) такое письмо было направлено в Минтранс НСО, но до настоящего времени ответ от Минтранса НСО не получен, что препятствует Должнику в исполнении решения суда в части предоставления банковской гарантии.

Обществом 10.10.2025 повторно было подано обращение в Банк о выдаче банковской гарантии, ответа получено не было, по указанному вопросу 31.10.2025 состоялось совещание, на котором представитель Банка пояснил, что выдача банком банковской гарантии на инвестиционной стадии в связи с высокими риском ее раскрытия

невозможна, в связи с чем необходимо продлить сроки завершения строительства по концессионному соглашению. Вопрос о продлении сроков не принимался концедентом, несмотря на то, что ФИО7 письмом от 12.09.2025 сообщил о готовности продления сроков реализации проекта.

Вместе с тем, эмитентом банковской гарантии Должник не является. Банковские гарантии предоставляются кредитной организацией. Банк ГПБ (АО) является лицом, участвовавшем в процессе по делу № А45-22964/2024. Данная кредитная организация является Финансирующей организацией в смысле положений Концессионного соглашения и именно данная организация может предоставить банковскую гарантию, но не должник. При этом на протяжении всего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует по отношению к Банку ГПБ (АО), никаких поручений, в том числе в порядке статей 6-8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес банка приставом не направлялось, при этом Должнику приставом устанавливаются заведомо неисполнимые требования и в невозможные сроки.

Таким образом, исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям пункта 6 статьи 46 (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), пункта 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Указанный довод не соответствует судебным актам, арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А45-22964/2024.

Так на стр. 8 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 и на стр. 8 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2025 указано, что предусмотренное договором (концессионным соглашением) обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено конкретным лицом (субъективно исполнимо), суд первой инстанции верно указал на то, что отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Доводы общества (должника) о том, что именно действия (бездействиям) министерства, послужившие увеличению сроков строительства объекта, повлекли необходимость получения новой банковской гарантии, возможность получения которой отсутствует, также отклоняются судом округа, поскольку обязательство концессионера предоставлять непрерывно в течение инвестиционной стадии банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 руб. не поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения сторонами иных условий соглашения.

Таким образом, должник не лишен возможности исполнить судебный акт в срок установленный СПИ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является следствием собственного бездействия по исполнению судебного акта.

Указанный довод также был предметом рассмотрения дела А45-22944/2025 по спору между теми же лицами по обжалованию постановления заинтересованного лица о привлечении ООО «СКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлена, возможность исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, требования исполнительного документа касаются общества, каких-либо обязанностей на банк не возлагают, с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства в рамках дела А45-22964/2024 общество не обращалось.

Учитывая изложенное, факт неисполнения ООО «СКК» требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела, что в данном случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению

правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу, назначен штраф в размере 70 000 рублей. Довод заявителя о применении необоснованного размера штрафа, с учетом отмены постановления от 19.06.2025 № 464/25/54002-АЛ об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, так как повторность как отягчающее обстоятельство отсутствует, отклоняется судом поскольку неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (повторность) является квалифицирующим признаком для применения положений части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Заинтересованным лицом административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и длительного периода неисполнения требований исполнительного документа (340 дней).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление от 19.06.2025 № 462/25/54002-ИП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

По смыслу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Мухина