Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-101466/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101466/2017
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь Шалагинова Д.С.


при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7554/2018) ООО «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-101466/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению УФССП по Санкт-Петербургу в лице Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности

к ООО «Константа»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120 лит.А, пом. 210, ИНН 7840502513, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Константа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Константа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Константа» указывает на то, что Общество не обладало информацией о том, что телефонный номер +7965******* принадлежит не Шиянову Е.Н., а также указывает на то, что соглашением о порядке взаимодействия сторон, заключенным между сторонами, частота взаимодействия с заемщиком количественно не ограничена. Кроме того, по мнению Общества, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. Шиянова Е.Н. о нарушении ООО «Константа» Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что сотрудниками Общества с целью взыскания просроченной задолженности Голосова В.А. осуществлялись звонки на абонентский номер, принадлежащий Шиянову Е.Н., который был указан заемщиком, как контактный при оформлении договора займа.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Константа» включено в реестр 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ.

По факту нарушения пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (превышение допустимого количества телефонных звонков) 29.11.2017 УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Общества составлен протокол N 60300/17/78000-КЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданина Шиянова Е.Н. о том, что на его личный телефонный номер поступают многочисленные звонки от ООО «Константа» с требованием погасить долг иного лица - должника Голосова В.А.

Согласно материалам дела, между ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5», осуществляющим деятельность под брендом «Деньга» и гражданином Голосовым В.А. заключен договор потребительского займа. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал в качестве своего контактного номера номер телефона, который ему не принадлежит, а находится в пользовании Шиянова Е.Н.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Голосова В.А.

В ходе проверки, на основании предоставленной как гражданином, так и Обществом информации, Управлением установлено, что на абонентский номер гражданина Шиянова Е.Н. за период с 18.09.2017 по 19.09.2017 поступило 31 голосовое сообщение от Общества с нарушением периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в отсутствие согласия лица на взаимодействие с ним.

При этом Общество требовало погасить долг иного лица - Голосова В.А.

Указанные действия являются нарушением частей 3 и 5 статьи 7 Закона N 230.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

Следовательно, у ООО «Константа» имелась возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправомерным использованием персональных данных третьего лица, вместе с тем мер, направленных на восстановление нарушенных прав Шиянова Е.Н., принято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о заключении с Голосовым В.А. соглашения о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора, которым частота взаимодействия с заемщиком количественно не ограничена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Вместе с тем, Федеральный закон N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись части 2 - 4 статьи 4 указанного закона.

Кроме того, соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключенное с заемщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку указанное соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Федерального закона N 230-ФЗ.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон распространяются на лиц, заключивших такое соглашение. Шиянов Е.Н. не является ни должником, ни лицом, с которым заключено указанное соглашение.

Таким образом, Общество с использованием зарегистрированного за Шияновым Е.Н. телефонного номера +7965******* осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заявителем путем направления в адрес последнего неоднократных голосовых сообщений, чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод апеллянта об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ и Закона N 230-ФЗ.

Нарушение требований Закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-101466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов