Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А27-9516/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9516/2015
г. Томск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от МУП «ЖКХ «Беловский район» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район» ФИО2 (рег. № 07АП-1714/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу № А27-9516/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (652667, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ «Беловский район», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-9516/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2016г.) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Беловский район», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

20.02.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №02/1-2УП/2014 от 27 февраля 2014 года, заключенного должником с ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания», и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2017г.) в удовлетворении заявления отказано. С МУП «ЖКХ «Беловский район» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Беловский район» ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности не исследовал момент передачи документации конкурсному управляющему. Документы по данной сделке были переданы конкурсному управляющему лишь в январе 2017 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был.

От кредитора ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение о признании должника банкротом вынесено 01.12.2015г., ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим 01.12.2015г., ФИО2 является процессуальным правопреемников ФИО3 Предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подачи заявлений о признании этих сделок недействительными истек 01.12.2016г. Заявление об оспаривании соглашения об уступки права (требования) (цессии) №02/1-2УП/2014 подано в суд 20.02.2017г. – за пределами срока исковой давности. Определение суда от 06.04.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ «Беловский район» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что первоначально было сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. У конкурсного управляющего ФИО2 был большой объем документов должника. Эти сделки не были первыми при изучении документов. Конкурсный управляющий направлял заявление об истребовании дополнительных документов. 15.02.2017 были получены последние документы, а 20.02.2017 истек срок давности.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) №02/1-2УП/2014 от 27 февраля 2014 года, заключенного должником с ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания».

По условиям указанного соглашения МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» принимает право (требование) по муниципальным контрактам № 8-с от 04 февраля 2014 года и № 9-с от 04 февраля 2014 года на компенсацию выпадающих доходов по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек жилищно-коммунального хозяйства, заключенным между МУП «ЖКХ «Беловский район» и Администрацией Старопестеревского сельского поселения. Сумма уступаемого права требования составляет 5 867 673, 03 руб.

Указанная сделка должника оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на защиту нарушенного права (статья 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.2015г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, который в последующем решением суда от 01.12.2015г. (с даты признания должника банкротом), был утвержден и конкурсным управляющим должником.

В период процедуры банкротства ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого оснований для оспаривания сделок МУП «ЖКХ Беловский район» не выявлено.

Определением суда от 06.07.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся процессуальным правопреемником ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ФИО2, как правопреемник ФИО3, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки со дня утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Доказательств, опровергающих указанный довод, таких как недобросовестность действий ФИО3 при исполнении полномочий временного и конкурсного управляющего должником, либо отсутствие в распоряжении управляющего первичной документации МУП «ЖКХ «Беловский район», повлекшее несвоевременное выявление управляющим оснований для оспаривания сделки, ФИО2 не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Кроме того, как следует из пояснений представителя должника в настоящем судебном заседании, конкурсному управляющему ФИО2 от ФИО3 был передан большой объем документов должника, среди которых были документы по оспариваемой сделке должника. То обстоятельство, что оспариваемые сделки не были первыми при изучении документов, не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности.

Соотнеся дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником (01.12.2015г.) с датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (20.02.2017г.), суд первой инстанции правомерно установил, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился спустя более года с даты начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске ФИО2 срока на защиту нарушенного права.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) №02/1-2УП/2014 от 27 февраля 2014 года, заключенного должником с ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания», и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы по данной сделке были переданы конкурсному управляющему лишь в январе 2017 года, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему МУП «ЖКХ «Беловский район» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу № А27-9516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев