Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А12-20315/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-20315/2014

« 05 » июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания - Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.12.2016 №20;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания - Самара» (далее – общество, ООО «МСК - Самара») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указывает, что обществом не исполнено предписание административного органа об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) требования поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из абз. 2 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта от 08.10.2012 № 2012.12.9681, заключенного с застройщиком - Администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области, и Приложением № 1 к нему, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - Самара» приняло на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ковыльный Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» (далее – Объект), в качестве подрядчика.

Разрешение на строительство Объекта за № RU 34516306-2 выдано Администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области 12.12.2012. В последующем в отношении Объекта Администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области 17.11.2016 было выдано разрешение на строительство № 34-RU34516306-8-2016.

25.12.2012 в Инспекцию застройщиком было представлено извещение о начале строительства Объекта.

Пунктом 10 приказа руководителя Инспекции ФИО2 от 29.07.2014 «О внесении изменений в некоторые приказы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области» в приказ Инспекции от 29.12.2012 № 2623 «О назначении заместителя начальника отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3 для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ковыльный Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» в качестве лица, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора на Объекте, была назначена главный специалист отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4.

В ходе проведенной с 09.12.2016 по 19.12.2016 в отношении Общества внеплановой выездной проверки при строительстве Объекта были выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2016 № 566/05.

19.12.2016 главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 Обществу выдано предписание № 24/05 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания был установлен до 28.02.2017. Предписание было получено 19.02.2016 представителем Общества по доверенности от 12.02.2016 № 7 ФИО5.

С заявлениями в Инспекцию о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания либо в Арбитражный суд Волгоградской области о его оспаривании Общество не обращалось.

Внеплановая выездная проверка предписания от 19.12.2016 № 24/05, намеченная на 17.03.2017, не состоялась в связи с отсутствием уполномоченного представителя Общества на Объекте, что было отражено в акте проверки от 17.03.2017 № 56/05. В связи с этим, главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 в отношении Общества 10.05.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, который письмом от 14.04.2017 № 27-08/1177 направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

В связи тем, что сведения об исполнении Обществом предписания от 19.12.2016 № 24/05 Инспекцией получены не были, Обществу главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 17.03.2017 было выдано предписание № 3/05, согласно которому в срок до 24.04.2017 Обществом должны были быть устранены те же самые нарушения, что и приведённые в предписании от 19.12.2016 № 24/05. Предписание от 17.03.2017 № 3/05 было направлено в адрес Общества письмом от 21.03.2017 № 27-05/825, которое получено Обществом 28.03.2017, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

С 18.05.2017 по 19.05.2017 главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 проведена проверка исполнения предписания от 17.03.2017 № 3/05.

В результате указанной проверки выявлено, что перечисленные в нем нарушения не устранены.

Не представлена (отсутствует) следующая исполнительная документация:

- акты освидетельствования скрытых работ на выполненный объем работ:

разработка траншеи, устройство песчаного основания, укладка газопровода, присыпка тела трубы песчаным грунтом, укладка сигнальной ленты, укладка газопровода в защитной трубе (футляре) в месте пересечения с водопроводом: на участке между ПК01+12,0 и ПК2 + 35,3; бетонная подготовка под монолитную плиту фундамента ГРПШ и фундамента молниеотвода; фундаменты под опоры - столбчатые монолитные из бетона класса В15 F75 на сульфатостойком цементе. При этом выполнены последующие виды работ по обратной засыпке газопровода, установке опор под газопровод и ограждений ГРПШ, молниеотвода и монолитной плиты фундамента ГРПШ. Нарушены требования: проекта шифр 3/310-7-ТКР, лист п.п.6 и 7, шифр 3/310-7-ТКР, лист 2 (графическая часть размещения ГРПШ-04-2У1), шифр 3/310-7-ИЛО.АС, лист 4 (графическая часть расположения элементов ограждения ГРПШ), п. 3, листы 5, 7 и 8 (графическая часть молниеотвода), п. 4 (выполнение бетонной подготовки для фундамента молниеотвода); п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), согласно которому до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается, п. 5 Положения, в соответствии с которым строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает, в том числе проведение совместно с заказчиком освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, и промежуточную приёмку возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения), п. 12 Положения, которым установлено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта, а сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, п. 7.2.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), в соответствии с которым результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ;

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, применённых при производстве строительно-монтажных работ, а также документы, подтверждающие проведение входного контроля качества применённых материалов: труб полиэтиленовых диаметром 90, 63 и 32 мм, тройники ПЭ100, муфты ПЭ100, песка для устройства основания траншеи и присыпки над верхом тела трубы, полиэтиленовой сигнальной ленты, шаровых кранов муфтовых, применённых при прокладке газопроводов низкого давления. Тем самым нарушены требование п. 5 Положения, содержание которого приведено выше, п. 7 Положения, согласно которому входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, её соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил), п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, в соответствии с которым результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний;

- общий журнал, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве Объекта, который должен предоставляться должностным лицам органов государственного строительного надзора при проведении проверок согласно п.п. 13 и 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007).

Таким образом, предписание от 17.03.2017 № 3/05 Обществом не исполнено.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.05.2017 № 132/05.

30.05.2017 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено телеграммой от 25.05.2016.

Считая установленным наличие в действиях ООО «МСК - Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МСК - Самара» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предписание Инспекцией вынесено в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства.

Выявленные нарушения выразились в следующем: не исполнено предписание от 17.03.2017 № 3/05.

Выявленные нарушения, являются нарушениям в области строительства, которые подлежали устранению.

Обществом выявленные нарушения не устранены, что зафиксировано проверкой и установлено при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт невыполнения обществом предписания подтвержден материалами дела. Материалами административного дела также подтверждается, что предписание в установленный срок (24.04.2017) не исполнено.

Достаточных доказательств невозможности исполнения предписания, наличий каких-либо препятствий для его исполнения, обществом не представлены.

Поскольку предписание от 17.03.2017 № 3/05 не исполнено, в действиях ООО «МСК - Самара» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом доказательств, того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок (направление документов в административный орган, уведомление административного органа о невозможности исполнить выявленное нарушение, согласование способа исполнения нарушения и т.д.) не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение предписания административного органа, обязательного для исполнения юридическим лицом.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что общество имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины общества в неисполнении предписания административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено.

Неисполнение предписания образует состав правонарушения, установленный ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ административным органом не нарушен.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на общество штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания - Самара» (юридический адрес: <...>, этаж 5, офис 602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.10.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 344401001

УФК по Волгоградской области (Облстройнадзор, 400131, <...>)

Л/С <***>

БИК 041806001

Отделение Волгоград г. Волгоград

Счёт № 40101810300000010003

КБК 840 1 16 90040 04 0000 140

ОКТМО 18 701 000

ОКПО 80195762

ОКАТО 18401000000

дата государственной регистрации Инспекции в качестве юридического лица – 18.04.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.