Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-275212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.10.2024 Дело № А40-275212/23

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3. по доверенности 24.08.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Оптима инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 публичное акционерное общество «Оптима инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 54 206 557,07 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-207575/18 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью частного монтажно-строительного предприятия «Промстроимонтаж» (далее - предприятия) была взыскана задолженность в размере 26 922 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 383 137 руб., проценты за пользование займом, начиная с 14.07.2018 по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 489 руб., а также неустойка в размере 4 939 180 руб.

Впоследствии 07.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-192520/23 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (предприятия) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, а вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по этому делу от 20.02.2024 процедура распределения имущества предприятия была завершена, его единственному участнику – ФИО1 были переданы имущественные права (дебиторская задолженность) предприятия, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу

№ А40-207575/18, а именно спорное право требование к должнику.

По мнению ФИО1, ему, как единственному участнику ликвидированного юридического лица, перешли имущественные права предприятия в виде права требования к должнику в порядке универсального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 являлся не только исполнительным органом и единственным участником предприятия, но и акционером самого должника, что свидетельствует о необходимости применения к нему повышенного стандарта доказывания при рассмотрении его требований к должнику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Судом также учтено, что ранее ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-207575/18 по иску предприятия к должнику с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что между предприятием (цедентом) и им (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 24.10.2021 по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по этому делу.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-207575/18 было отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлена мнимость представленного ему договора цессии от 24.10.2021, в виду внесения 07.06.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о предприятии, 22.12.2021, соответственно, сведений о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого 07.04.2022 Федеральной налоговой службой внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (предприятия).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции, давшим правовую оценку процессуального поведения заявителя, отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Этим же судебным актом установлено, что ФИО1 от имени предприятия только 28.03.2022 обратился в Отдел судебных приставов по

Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, то есть через пять месяцев после того, как переданы права требования по цессии от 24.10.2021, то есть, по мнению суда, спорные права требования были переданы уже после ликвидации предприятия как юридического лица.

При этом, указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 вступило в законную силу 11.01.2019, то есть срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще 11.01.2022, а ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился в суд первой инстанции только 26.05.2022, то есть с пропуском срока.

Судом также установлено, что, кроме мнимости договора уступки прав требований, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению повлекло окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствовало осуществлению процессуального правопреемства, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования к должнику.

Определение суда первой инстанции от 02.03.2023 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем случае, приведенные ФИО1 возражения о том, что обязательства, на которые он ссылается, возникли исключительно на основании

судебного акта о распределении имущества предприятия, вынесенного в рамках рассмотрения дела № А40-192520/23судами оценены критически и отклонены, поскольку наличие решения суда о распределении имущества ликвидированного юридического лица, в свою очередь, не отменяет установленных судебным актом по делу № А40-207575/18 обстоятельств о мнимости договора цессии и отсутствия факта перехода к ФИО1 прав требования к должнику, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2022, а также не восстанавливает сроки предъявления исполнительного листа по спорному требованию.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном акте по делу А40-192520/23 было установлено, что требование не просрочено - был выдан исполнительный лист ФС № 030310671 от 29.01.2019, по которому последнее исполнительное производство № 49252/22/77053-ИП было возбуждено 28.03.2022, также отклонены судами, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции об обратном, приведенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-207575/18.

Кроме того, с целью проверки доводов заявителя, судом непосредственно в судебном заседании обозревался открытый информационный ресурс - банк данных исполнительных производств, как следствие, установлено, что сведения об исполнительном производстве № 49252/22/77053-ИП, на которое указал заявитель, в банке данных исполнительных производств отсутствуют, а от раскрытия сведений о том кто-именно инициировал вопрос о возбуждении названного исполнительного производства № 49252/22/77053-ИП, представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уклонился, ограничившись указанием на наличие в материалах обособленного спора соответствующих документов и сведений.

Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя, в виде копий, заверенных представителем ФИО1, содержат указание на исполнительный лист ФС № 030310671 от 29.01.2019 по делу № А40-207575/18, при этом, взыскателем указан непосредственно ФИО1,

неправомерности действий которого была дана оценка определением от 02.03.2023 2019 по делу № А40-207575/18.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа ФС № 030310671 от 29.01.2019 к исполнению, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1, а также части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 вступило в законную силу 11.01.2019.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2022.

В свою очередь, ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.05.2022, то есть с пропуском срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-207575/18 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При отказе в удовлетворении заявления, судом был установлен факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы об обратном направлены на пересмотр указанного вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм

материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что непосредственно в судебном заседании суда округа заявитель ФИО1 пояснил, что сведения о наличии иных исполнительных производств, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе и которые по его мнению, не получили должной правовой оценки со стороны судов, относятся именно к исполнительному производству, инициированному в 2019 году в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-207575/18.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-275212/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина