Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-21370/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3356/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А60-21370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество «Орион», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-21370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество «НСТ», ответчик) – Зайкова Я.В. (доверенность от 14.03.2018 № 21).

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НСТ» о взыскании 4 400 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно повторно уплаченную денежную сумму во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34913/2014, 55 671 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращённого ответчиком оборудования, а также 3 160 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по впоследствии отозванному исполнительному листу от 25.02.2016 серии «ФС» номер 007209097.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Интерпроект».

Определением суда от 13.09.2017 принят отказ общества «Орион» от исковых требований в части взыскания с общества «НСТ» денежных средств в суммах 4 400 руб. 42 коп. и 3 160 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 08.11.2017 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орион» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в обоснование своей позиции по делу доказательствам и доводам, изложенным в объяснениях от 06.09.2017 № 3, и не указал в тексте судебного акта мотивы, по которым данные доказательства опровергнуты, а доводы отклонены. Общество «Орион» полагает, что направление истцом ответчику письма от 12.12.2016 № ОР12-12-01, содержащего требование о возврате спорного имущества и сообщение (заблаговременно) истцу определенного места и времени передачи спорного имущества к передаче и объяснения истца от 06.09.2017 № 3 свидетельствуют о том, что истец предпринял всевозможные меры для возврата принадлежащему ему спорного имущества. Заявитель указывает, что истец был лишен возможности получить и вывезти спорное имущество от ответчика в связи с отсутствием информации об определенном месте и времени передачи ответчиком спорного имущества, отмечая, что ответчик не представил доказательств направления ответа на письмо истца от 12.12.2016 № ОР12-12-01.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НСТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Орион» (заказчик) и обществом «НСТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 25.05.2012 № 01-НСТ/12 (далее – договор подряда).

Стороны 19.05.2016 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком стоимости работ/услуг, указанной в п. 3, 6, 7 данного дополнительного соглашения (в сроки, указанные в соответствии с заключенным мировым соглашением по гражданскому делу № А40-113859/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы), вернуть заказчику оборудование, ранее полученное у заказчика для выполнения работ по соответствующим заказам к договору (п. 8 дополнительного соглашения).

Перечень и стоимость оборудования, подлежащего возврату подрядчиком заказчику, приведены сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению. В указанный перечень включено 103 позиции (наименования товара).

При этом в абз. 3 п. 8 дополнительного соглашения указано, что отгрузка оборудования осуществляется силами и средствами заказчика со складов подрядчика, расположенных в городе Екатеринбурге.

Большая часть оборудования, указанного в приложении № 2 к дополнительному соглашению, возвращена ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что остальное оборудование общей стоимостью 55 671 руб. 35 коп. ответчиком не возвращено истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика и по его вине истцу причинены убытки в сумме 55 671 руб. 35 коп., отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по договору, так как, по мнению истца, ответчик не возвратил оборудование на сумму 55 671 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на то, что общество «Орион» должно самостоятельно забрать спорное имущество со склада общества «НСТ», расположенного в городе Екатеринбурге.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав согласованное в п. 8 дополнительного соглашения к договору подряда условие о возврате ответчиком движимого имущества, суды установили, что данным пунктом определено исполнение обязательства в натуре, которое предполагает именно передачу имущества, ранее полученного у заказчика для выполнения работ по соответствующим заказам к договору подряда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон по делу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта препятствия со стороны общества «НСТ» по исполнению не денежного обязательства по передаче имущества, подробный перечень которого приведён в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Так, судами учтено, что общество «Орион» каких-либо мер для целей возврата принадлежащего ему имущества не предприняло, в то время как абз. 3 п. 8 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность отгрузки оборудования силами и средствами заказчика со складов подрядчика, расположенных в городе Екатеринбурге.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт того, что большая часть оборудования, указанного в приложении № 2 к дополнительному соглашению, возвращена ответчиком истцу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество «НСТ» препятствует фактическому вывозу спорного имущества, а также о том, что оборудование испорчено либо повреждено, обществом «Орион» в материалы дела не представлено и соответствующих доводов истцом не приведено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества «НСТ» пояснил, что спорное оборудование находится на складе ответчика и может быть передано представителю общества «Орион» в любой момент.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что общество «Орион» не доказало состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-21370/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРИОН" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова