Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А12-32682/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9465/2021

Дело № А12-32682/2020
г. Казань
13 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Мельниковой О.С. (доверенность от 08.02.2021 № 17),

третьего лица – Вдовенко Н.В. (доверенность от 21.01.2021 № Д-1/25),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А12-32682/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – УМВД РФ по городу Волгограду, Управление, ответчик) о взыскании 142 713 руб. 25 коп. пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон № 35-ФЗ) за период с 23.09.2017 по 27.12.2017 на сумму задолженности по оплате электрической энергии за август – ноябрь 2017 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 09.08.2017 № 4017369/17. Требование принято к производству суда с присвоением номера №А12-32682/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Кроме того, Общество предъявило к Управлению исковые требования о взыскании неустойки в размере 498 372 руб. 98 коп., начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период январь-август 2020 года. Требование принято к производству суда в рамках дела № А12-32683/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об объединении дел № А12-32682/2020 и № А12-32683/2020 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано, исковые требования по делу № А12-32682/2020 удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 99 262 руб. 08 коп. пени, а также 356 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что факт несвоевременной оплаты не подтвержден материалами дела ввиду того, что срок исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса был определен сторонами в 2018 году.

Также ссылается на возможность исполнения ответчиком обязательств только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, тогда как финансирование погашения имеющейся задолженности произведено не было.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности. Ссылается на отсутствие у ответчика намерения уклониться от исполнения обязательства.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по городу Волгограду (потребитель) 09.08.2017 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4017369/17, согласно условиям пункта 1.1. которого (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений от 20.11.2017, от 11.12.2017) гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии в точки поставки, определенные Приложением №3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки оплаты:

- до 10 числа расчетного периода - 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода - 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период.

Ответственность потребителя за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии предусмотрена статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Общество указало, что в исковой период им была осуществлена поставка, а Управлением -потребление электрической энергии в названных истцом количестве и по стоимости, в подтверждение чего представило акты приема-передачи энергоресурса за август – ноябрь 2017 года.

Ссылаясь на допущение потребителем просрочки оплаты, поставщик произвел начисление пени, неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 99 262 руб. 08 коп., отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы УМВД РФ по городу Волгограду о согласовании сторонами срока взаиморасчетов по договору в 2018 году, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о недопущении им спорной просрочки исполнения договорных обязательств.

Судами обосновано указано, что согласование сторонами возможности проведения взаиморасчетов до 31.01.2018 не изменяет порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, установленный разделом 7 договора, и не исключает обстоятельство допущения потребителем просрочки оплаты.

Также судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика в нарушении сроков оплаты по договору, невозможности внесения платы по причине его недофинансирования.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичные обстоятельства следуют также из пунктов 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом выше приведенных норм законодательства и разъяснений суды пришли к верному выводу о том, что абонент не может быть освобожден по заявленному основанию от уплаты пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины также не может быть признана состоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-32682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



С.А. Филимонов