Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А28-4009/2018

569/2018-77172(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4009/2018
г. Киров
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверености от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу

№ А28-4009/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – истец, МУП ЖКХ «Уют») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Теплосети») о взыскании 1 693 551 рубля 60 копеек задолженности за январь – май 2017 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 № 25, а также расходов по уплате

государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 29 936 рублей.

МУП ЖКХ «Теплосети» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу

№ А28-4009/2018 от 13.06.2018 и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований МУП ЖКХ «Уют» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд не полно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что истец осуществлял деятельность не имея лицензии, что является нарушением действующего законодательства. Полагает, что в результате этого обстоятельства МУП ЖКХ «Уют» не является надлежащим истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в спорный период МУП ЖКХ «Уют» являлось управляющей компанией в ЗАТО «Первомайский» и ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению. Истец имел лицензию, информация о наличии лицензии размещена на сайте сводного государственного реестра участков недр и лицензий Федерального агентства по недропользованию РФ и находится в свободном доступе. С отзывом на апелляционную жалобу истец представил копию лицензии КИР 00735 ВЭ от 17.11.2003, копию приказа о досрочном прекращении права пользования недрами № 344 от 07.09.2017, просит приобщить указанные документы.

Относительно представленных истцом документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.06.2005 № 25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор, л.д. 19-41), предметом которого является отпуск питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границ эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора).

По условиям договора истец обязан производить непрерывную подачу воды и прием сточных вод абоненту в необходимом объеме и качестве, ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению (пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производиться за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и отпущенное количество сточных вод в соответствии с данными учета (пункт 7.1. договора).

Лимиты на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, а также порядок расчетов определены в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Договор вступает в силу с 01.06.2005 действует до 31.12.2005. Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о внесении изменений или дополнений в договор, а так же о его прекращении, договор считается пролонгированный на следующий год на тех же условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 46-50).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 22.02.2018 (вручено 05.03.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения (л.д.51).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оставление предарбитражного предупреждения без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт поставки холодной воды и приема сточных вод, их объем за период с января по май 2017 года подтвержден материалами дела (отчетами, справками о принятой холодной воде, письменным подробным расчетом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за каждый месяц спорного периода) и сторонами не оспаривается.

По расчету истца (л.д.99-100) размер задолженности за период с января по май 2017 года составляет 1 693 551 рубль 60 копеек. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик размер задолженности не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы жалобы ответчика, не оспаривающего факт оказания истцом услуг и их объем, по существу, обосновывают необходимость освобождения истца от оплаты ввиду отсутствия у МУП ЖКХ «Уют» лицензии, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Ни федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Закон № 416-ФЗ не предусматривает получение лицензии на поставку воды и оказание услуг водоотведения. Из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Закона № 416-ФЗ следует, что лицензии надо получать на те виды деятельности, которые связаны с осуществлением водоснабжения и (или) водоотведения (например, на недропользование) и которые непосредственно перечислены в законодательстве о лицензировании.

Поскольку рассматриваемый спор возник не в сфере недропользования, для организаций водопроводно-канализационного хозяйства установлена общая правоспособность, наличие лицензии у истца на пользование недрами не влияет на возникновения обязанности у абонента оплатить стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Кроме того, довод ответчик об отсутствии у истца лицензии опровергается лицензией на право пользования недрами серии КИР номер 00735 ВЭ (зарегистрировано 17.11.2003), целевое назначение – добыча питьевых и технических подземных вод для их использования в системах хозяйственно – питьевого и производственного водоснабжения, срок окончания действия лицензии – 31.12.2028. Приказом территориального органа Роснедра от 17.09.2017 № 344 право пользования недрами по лицензии КИР 00735 ВЭ досрочно прекращено 17.09.2017.

Информация о наличии у истца в спорный период лицензии имеется в открытом доступе (сводный государственный реестр участков недр и лицензий Федерального агентства по недропользованию «Роснедра», http://www.rfgf.ru).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу

№ А28-4009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева