Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-18798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18798/22-134-125
г. Москва
25 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 03 июля 2024 года по 10 июля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ГИПЕРКОМ» (404122, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 9Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020; взыскании денежных средств за невыполненные в рамках договора работы по НИОКР в размере 42 000 000 руб., неустойки в размере 15 624 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 124 от 08 декабря 2023 года, диплом) ;

от ответчика: ФИО4, - генеральный директор, (паспорт, решение № 1 от 15 февраля 2022 года, приказ № б/н от 15 февраля 2022 года); ФИО5, - (паспорт, ходатайство в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, диплом); ФИО6, - (паспорт, ходатайство в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, диплом);

от третьего лица: ФИО7 (удостоверение, доверенность № ОВ-131755/14 от 06 декабря 2023 года, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 124 от 08 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: Прокопов Н В., - генеральный директор, (паспорт, решение № 1 от 15 февраля 2022 года, приказ № б/н от 15 февраля 2022 года); ФИО5, - (паспорт, доверенность № б/н от 04 июля 2024 года, диплом); ФИО6, - (паспорт, доверенность № б/н от 04 июля 2024 года, диплом);

от третьего лица: ФИО7 (удостоверение, доверенность № ОВ-131755/14 от 06 декабря 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее также – истец, АО «НИИССУ», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Гиперком» (далее также – ответчик, АО «ОКБ «Гиперком», Конструкторское бюро) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о расторжении договора от 16.06.2020 № 16411.41930168580.11.028/7.3, взыскании 42 000 000 руб. за невыполненные в рамках договора работы по НИОКР и 15 624 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований Институт указывает на ненадлежащее выполнение Конструкторским бюро принятых обязательств по договору по выполнению работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минпромторг России, Министерство).

В судебное заседание (03 - 10 июля 2024 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта повлияет на какие-либо права и законные интересы Федерального казначейства Российской Федерации,.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности Федерального казначейства Российской Федерации.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам представленного письменного отзыва на иск и письменных пояснений, указав на то, что оснований для взыскания денежных средств и неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Третьим лицом даны пояснения по спору согласно представленной письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Институт указывает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.02.2016 № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» (далее также - постановление № 109), между АО «НИИССУ» и Минпромторгом России был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры от 18.10.2016 № 16711.1930168580.11.028 (далее также – договор на предоставление субсидии).

С целью реализации договора на предоставление субсидии между АО «НИИССУ» (Заказчик) и АО «ОКБ «Гиперком» (Исполнитель) был заключен договор от 16.06.2020 №16411.41930168580.11.028/7.3 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ (НИОКР) на условиях целевого финансирования (далее также - договор на НИОКР).

Источник финансирования договора на НИОКР - федеральный бюджет (п. 5.4 договора на НИОКР).

В соответствии с Планом-графиком финансового обеспечения (приложение № 2 к договору на НИОКР) бюджетные ассигнования федерального бюджета (субсидия) в размере 42 000 000 руб. получены ответчиком в полном объеме.

По требованию Заказчика Исполнитель в ходе реализации договора на НИОКР поэтапно изготовил 8 мультиплексоров МЛТ- 10/40/100. ФИЯГ. 466369.013.

Децимальный номер ФИЯГ. 466369.013. свидетельствует о принадлежности изделий принадлежащий АО «НИИССУ» (письмо от 17.07.2001 об использовании кодов).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение НИОКР исполнитель обязался изготовить 2 опытных образца мультиплексора. В ходе исполнения договора Заказчик направил уведомление об увеличении количества мультиплексоров до 5 единиц без увеличения цены договора (исх. от 01.10.2020 №11599/ЦГП-8). Исполнитель поставил Заказчику мультиплексоры в количестве 5 единиц.

В рамках действующего договора Исполнитель предоставил Заказчику на тестирование мультиплексоры МЛТ-10/40/100.ФИЯГ.466369.013. в количестве 3-х штук (акт от 19.02.2021). Требований об увеличении стоимости договора Исполнитель также не заявлял.

Таким образом, как указывает истец, совершением конклюдентных действий стороны пришли к взаимному согласию на внесение изменений в договор в виде увеличения количества изготовляемых мультиплексоров с 2-х до 8-ми единиц, заключенному в письменной форме (п. 5. информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Независимо от количества изготовляемых в рамках договора на НИОКР мультиплексоров, все они должны в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1. ст. 721 ГК РФ).

Мультиплексоры, переданные АО «НИИССУ» по акту от 19.02.2021 приемки-передачи для проведения тестирования материально-технических ресурсов, созданных при выполнении договора №16411.41930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020 были предоставлены в качестве опытного образца экспертному совету Минпромторга России в рамках проводимой проверки исполнения договора на предоставление субсидии.

Мультиплексоры истребованы в соответствии с п. 2.3.5. договора от 16.06.2020 № 16411.41930168580.11.028/7.3. «Исполнитель обязан предоставлять Заказчику по его требованию (либо на основании требования Министерства) информацию и документы, относящиеся к предмету договора

Выездная проверка осуществлялась в соответствии положениями Постановления № 109 и п. п. 4.1, 4.2., 4.3 договора на предоставление субсидии.

Представители АО «ОКБ «Гиперком» присутствовали при проведении выездной проверки на которой исследовались мультиплексоры переданные ответчиком по Акту от 19.02.2021.

Заключением экспертного совета от 04.08.2021 № 65781/11 ответчику предписано устранить ошибки и неточности документации и провести испытания изделия ФИЯГ.466369.013 («Мультиплексор») в компании или организации, имеющий статус испытательного центра с планируемым периодом испытаний от 3 до 6 месяцев.

АО «НИИССУ» обратилось к изготовителю конструкторской документации и опытных образцов мультиплексоров АО «ОКБ «Гиперком» с предложением доработать КД и мультиплексоры.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, Исполнитель (АО «ОКБ «Гиперком») обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров предусмотренных договором и в приложениях к нему.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае выполнения НИОКР, не соответствующей требованиям договора к объему и содержанию НИОКР Исполнитель обязуется привести результат НИОКР в соответствие с требованиями Договора либо возместить Заказчику причиненные убытки.

АО «ОКБ «Гиперком» письменно (исх. 19-05/2021 от 31.05.2021) подтвердило обязанность доработать документацию и мультиплексоры, однако обязательства не исполнило.

В этой связи 13.07.2021 АО «НИИССУ» направило в адрес АО «ОКБ «Гиперком» претензию с требованием произвести доработку конструкторской документации и опытного образца изделия мультиплексор в соответствии с техническими требованиями в течение 2-х месяцев со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.07.2021, оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, существенное нарушение договорных обязательств АО «ОКБ «Гиперком» повлекло неполучение АО «НИИССУ» тех результатов, на которые истец рассчитывало при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а именно, Исполнитель обязан обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки (п. 2.3.10. договора НИОКР).

Учитывая изложенное, как полагает истец, поскольку Минпромторгом России по существу признаны невыполненными этапы договора на НИКОР (этап 1 - разработка схемотехнических решений базовой платы и эмуляция алгоритмов и блоков зеркаливвания, а также мультиплексирования; этап 2 -разработка производственной документации и выпуск опытного образца мультиплексор), заключенному между АО «НИИССУ» и АО «ОКБ «Гиперком», у АО «НИИССУ» возниклот право требовать возврата суммы субсидии оплаченной по договору в размере 42 000 000 руб.

Истец также ссылается на то, что договор от 16.06.2020 № 16411.41930168580.11.028/7.3 действует до момента его полного исполнения сторонами (п. 13.1); при этом прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора (п.13.3).

Как указывает истец, АО «НИИССУ» ввиду длительного и существенного неисполнения договорных обязательств направило АО «ОКБ «Гиперком» предложение о расторжении договора с 21.09.2021 и возврате денежных средств за невыполненные работы по НИОКР в размере 42 000 000 руб. АО «ОКБ «Гиперком», в свою очередь, не признало договор расторгнутым и денежные средства не возвратило, при этом в ответе на предложение о расторжении договора необоснованно указало на прекращение действия договора ввиду его исполнения 15.12.2020, что истец считает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Истец полагает, что договор на НИОКР подлежит считать расторгнутым с 21.09.2021, поскольку АО «Гиперком» не исполнило в течение 2-х месяцев требования по доработке конструкторской документации и опытного образца изделия мультиплексоров, поступившие ответчику 21.07.2021.

Таким образом, по утверждению истца, с 21.07.2021 АО «ОКБ «Гиперком» неосновательно удерживает денежные средства в размере 42 000 000 руб., подлежащие возврату истцу как неосновательно сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В этой связи, как считает истец, у последнего возникло право требования неустойки в размере 1 514 301, 37 руб. за период с 22.07.2021 по 20.01.2022 .

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящем делу.

Возражая доводам истца ответчик указывал, что оснований расторжения договора и для взыскания денежных средств и неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование свей правовой позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2020 между ООО «Гиперком» (Исполнитель) и АО «НИИССУ» (Заказчик) был заключен договор № 16411.1930168580.11.028/7.3 (далее также – договор) на исполнение НИОКР в рамках предоставления АО НИИССУ Минпромторгом России субсидии договору № 164.11.1930168580.11.028 от 18.10.2016 на основании Постановления Правительства от 17.02.2016 № 109, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 4 к договору) НИОКР по теме «Разработка программно-аппаратной платформы в части мультиплексирования 10G/40G/100G Enternet с функцией балансировки данных» и сдать заказчику (АО «НИИССУ»).

Согласно п. 5.6 договора, цена договора составляет 42 000 000 руб. (цена этапа 1 работ - 15 000 000 руб.; цена этапа 2 работ - 27 000 000 руб.).

Выполнение НИОКР по договору осуществляется в рамках выполнения АО «НИИССУ» комплексного проекта по заключенному между АО «НИИССУ» и Минпромторгом России договора № 16711.1930168580.11.028 от 18.10.2016 о предоставлении государственной субсидии из средств федерального бюджета

Источником финансирования договора является федеральный бюджет (п. 5.2 и 5.4 договора).

В соответствии с п.1.1, п.2.3.1 договора, предмет договора определен в Техническом задании (приложении № 4 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: «Разработка программно-аппаратной платформы в части мультиплексирования 10G/40G/100G Ethernet с функцией балансировки данных».

Доводы истца сводятся к тому, что изделия, изготовленные АО «ОКБ «Гиперком», которые АО «НИИССУ», в свод очередь предоставило в распоряжение экспертного совета Минпромторга России, не соответствовали условиям бизнес - плана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-155239/2022 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются стороны и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств сторонами по спорному договору, в том числе соответствие/несоответствие разработанных Исполнителем изделий условиям договора.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-155239/2022 по спору между Минпромторгом России и АО «НИИССУ» по исковому заявлению о возврате субсидии, установлено, что Бизнес - план, являющийся приложением к договору между Минпромторгом России и АО «НИИССУ» не содержал условий о том, что представленная продукция должна быть сделана в строгом соответствии с условиями бизнес - плана, в связи с чем, доводы истца являются несостоятельными. Более того, АО «ОКБ «Гиперком» выполняло работы в соответствии с условиями Бизнес–плана, на которые ссылается истец. Договор, заключенный между АО «ОКБ «Гиперком» и АО «НИИССУ», имел свое техническое задание, отличающееся от условий Бизнес - плана, что подтверждается заключением специалиста. Также судебными актами по вышеназванному делу установлено, что изделия АО «ОКБ «Гиперком», которыми АО «НИИССУ» отчитывалось перед Минпромторгом России были изготовлены за рамками реализации договора о предоставлении субсидии, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-155239/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, по иску Минпромторга России к АО «НИИССУ» о взыскании 630 905 101 руб. 17 коп. субсидии и 511 259 724 руб. 62 коп. штрафа, и по встречному иску АО «НИИССУ» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании требования от 23.12.2021 № 114163/1129 недействительным, Минпромторгу России было отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании субсидии в размере 630 905 101,17 руб. и штрафа в размере 511 259 724, 62 руб.; встречные требования АО «НИИССУ» о признании требования от 23.12.2021 № 114163/1129 недействительным удовлетворены.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства, на которые ссылался Минпромторг России в исковом заявлении к АО «НИИССУ» о возврате субсидии и которые были основаниями для предъявления иска АО «НИИССУ» к АО «ОКБ «Гиперком» о расторжении договора № 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020, о взыскании денежных средств за невыполненные в рамках договора работы по НИОКР в размере 42 000 000 руб., неустойки в размере 15 624 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, судом не установлены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Так, заключением экспертного совета от 17.03.2021 указано лишь на необходимость предоставления документов, дополнительно подтверждающих достижение ранее достигнутых показателей эффективности.

Выводы о несоответствии требованиям ранее реализованных мультиплексоров, Минпромторгом России надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку несоответствие техническим характеристикам, само по себе не свидетельствует о некачественности продукции и ее несоответствии бизнес-плану комплексного проекта.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что технические характеристики создаваемых изделий, указанных в Бизнес-Плане и при реализации комплексных проектов, могут изменяться. Именно с этой целью для оценки степени реализации комплексных проектов Минпромторгом России предложено определять показатели эффективности по каждому из этапов его реализации (абз. 2 стр. 13 постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что технические характеристики изделий, заявленные в Бизнес-Плане АО «НИИССУ», не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для заключения договора на реализацию комплексного проекта (абз. 3 стр. 13 постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024).

Ни типовая форма, ни заключенный договор не содержат условий о необходимости создания продукции, строго соответствующей по техническим характеристикам, указанным в Бизнес-плане. При этом, все последующие изменения в договор, в части упоминания бизнес-плана (в частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 6), предусматривали условия о финансовых показателях, указанных в нем, и предоставлении отчетности, а не о технических характеристиках изготавливаемых изделий, (лист 10 абз.4 решения суда первой инстанции)

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что АО «НИИССУ» обязалось создать научно-технический задел по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры. Весь результат этой деятельности оценивался в выручке от созданной продукции. При этом, заключение Экспертного совета не содержит выводов о нарушении целей, условий и порядка предоставления субсидии (стр. 10 решения по делу № А40-155239/22 от 15.09.2023).

Более того, решением суда первой инстанции установлено, что изделия АО «ОКБ «Гиперком», которыми АО «НИИССУ» отчитывалось перед Минпромторгом России были изготовлены за рамками реализации договора о предоставлении субсидии (лист 10 абз. 1 решения от 15.09.2023), также данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи 3-х изделий от 19.02.2021, срок действия договора между Минпромторгом России и АО «НИИССУ» истекал 30.11.2020, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, между АО «ОКБ «Гиперком» и АО «НИИССУ» был заключен отдельный договор со своим техническим заданием и изготовленные и переданные в последующем 3 изделия предоставлялись АО «НИИССУ» Минпромторгу России за рамками реализации договора на субсидию в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

При этом, на дату проведения итоговой проверки целевые показатели комплексного проекта, предусмотренные план-графиком комплексного проекта, согласно заключенному с Минпромторгом России договору № 16711.1930168580.11.028 от 18.10.2016. и дополнительными соглашениями, формально достигнуты.

В решении суд также установил, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договоров фактически комплексные проекты были выполнены, изготовленная продукция в установленном объеме реализована

АО «ОКБ «Гиперком», в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору № 16411.1930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020 о выполнении НИОКР исполнило в полном объеме, в связи с чем требования истца, изложенные в исковом заявлении удовлетворению, не подлежат

АО «НИИССУ» в исковом заявление указывает на нарушение договорных обязательств АО «ОКБ «Гиперком», которые повлекли недостижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, а также на то, что Минпромторгом России (далее также – Министерство) признаны невыполненными этапы договора на НИОКР (этап 1 - разработка схемотехнических решений и базовой платы и эмуляция алгоритмов и блоков зеркаливания, а также мультиплексирования; этап - 2 разработка производственной документации и выпуск опытного образца мультиплексор) по договору заключенному между АО «НИИССУ» и АО «ОКБ «Гиперком», в связи с чем, у АО «НИИССУ» возниклот право требовать возврата суммы субсидии, оплаченной по договору в размере 42 000 000 руб.

Указанные доводы также не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Так, судами в рамках рассмотрения дела № А40-155239/2022 установлено, что в рамках исполнения указанных обязательств по договору организацией в адрес Министерства представлены комплекты отчетной документации по этапам 1-9, содержащие справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, а также итоговые отчетные документы за весь период исполнения договора с 2016 по 2020 год.

Согласно пункта 3.2.3 договора, Министерство рассматривает в течение 15 дней с даты поступления и при отсутствии замечаний утверждает отчет о целевом использовании субсидии, представленный организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1.2 настоящего договора.

По условиям пункта 3.2.4 договора, в случае принятия мотивированного решения об отказе в принятии отчета о целевом использовании субсидии Министерство уведомляет организацию о выявленных недостатках и направляет отчет на доработку с указанием в уведомлении объемов и сроков устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1 договора о предоставлении субсидии отчеты по этапам 1-8 были проверены Министерством на предмет соблюдения условий, целей, а также порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и положениями договора, и Министерством утверждены в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем дела и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции ответчика по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме.

Работы по этапу 1 были сданы Исполнителем (ООО «Гиперком») и приняты Заказчиком АО «НИИССУ», а также оплачены надлежащим образом на основании акта сдачи-приемки выполненного первого этапа НИОКР от 20.06.2020. Работы, предусмотренные 1 этапом договора, были приняты АО НИИССУ без каких-либо замечаний и разногласий. Данное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи приемки работ от 20.06.2020, данный этап выполненной работы был полностью оплачен АО НИИССУ, что подтверждается платежным поручением № 3463 от 6.07.2020 на сумму 15 000 000 руб.

Пунктом 2 раздела 13 Технического задания установлено изготовление количества 2х изделий мультиплексоров (основной и резервный образец).

Позже, письмом исх. № 11599/ЦГП-8 от 01.10.2020 АО НИИССУ увеличило количество опытных образцов до 5-ти (пяти) штук без увеличения цены договора и попросило считать данное письмо неотъемлемой частью договора. АО ОКБ Гиперком согласилось на увеличение партии опытных образцов до 5-ти (пяти) штук.

По этапу 2 работ «Разработка производственной документации и выпуск опытного образца мультиплексора» результаты НИОКР: техническая, производственная и конструкторская документация на бумажном и электронных носителях опытных образцов мультиплексора (два комплекта документации); опытные образцы мультиплексора в количестве 5 (пяти) штук; отладочный комплект опытного производственного образца в составе: отладочная плата центрального процессора и отладочная плата программируемой логической интегральной схемы.

Срок сдачи работ: не позднее 30.11.202 0(согласно приложению № 1 к договору); стоимость работ: 27 000 000 руб. (согласно п. 5.6 договора).

Работы по этапу 2 были сданы Исполнителем (ООО «Гиперком») и приняты Заказчиком АО «НИИССУ», а также оплачены надлежащим образом на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа 2 НИОКР от 30.11.2020. АО НИИССУ произвело оплату этапа 2 работ в полном объеме на сумму 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3.4 договора датой исполнения обязательств АО «ОКБ «Гиперком» по отдельным этапам НИОКР является дата подписания актов приемки сдачи работ, акты сторонами подписаны.

Датой исполнения НИОКР по договору в целом считается дата подписания между заказчиком и исполнителем итогового акта приемки-сдачи работ, итоговый акт между сторонами подписан, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объеме со стороны АО «ОКБ «Гиперком».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 774, а также п 4.2, п.4.7 договора № 16411.41930168580.11.028/7.3 от 16.06.2020 обязательства по приемке отдельных этапов выполнения и приемки результата НИОКР в целом, возложены на заказчика.

Согласно представленным актам выполненных работ, работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и разногласий в частности: по акту сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа НИОКР от 20.07.2020; по акту сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа НИОКР от 30.11.2020.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ НИОКР по договору подписан сторонами 30.11.2020.

В последующем со стороны заказчика 11.12.2020 была произведена полная оплата договора, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик передал опытный образец мультиплексора МЛТ - 10/40/100 (далее - мультиплексор) в количестве 5 (пяти) штук, увеличение количества образцов с 2 (двух) шт. до 5 (пяти) шт. произведено на основании письма истца АО «НИИССУ» № 11599/ЦГП-8 от 01.10.2020, являющегося неотъемлемой частью договора на НИОКР (имеется в материалах дела). Каких-либо иных изменений в договор на НИОКР в части увеличения количества опытных образцов не производилось. В этом смысле каких-либо иных обязательств перед истцом у ответчика не имеется, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения и соответственно прекращения обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и оплатой выполненных работ.

Следует также отметить, что экспертному совету Минпромторга России со стороны АО «НИИССУ» были представлены 3 изделия мультиплексора, изготовленные АО «ОКБ «Гиперком» после исполнения договора, изделия изготавливались по техническим условиям, установленным приложением № 4 к договору, никаких дополнительных соглашений об изменении технических условий сторонами не заключалось.

Более того как установлено судебными актами по делу № А40-155239/2022 Бизнес-план, являющийся приложением к договору между Минпромторгом России и АО «НИИССУ» не содержит условий о том, что представленная продукция должна быть изготовлена в строгом соответствии с условиями бизнес - плана (лист 10 абз.4 решения суда первой инстанции).

Как пояснил ответчик, после исполнения договора (подписания итогового акта 30.11.2020 и полной оплаты работ 11.12.2020 со стороны АО НИИССУ) ввиду реализации АО «НИИССУ» полученных 30.11.2020 от АО «ОКБ «Гиперком» 5 мультиплексоров, АО «НИИССУ» не могло отчитаться перед Минпромторгом России об исполнении субсидии по договору № 164.11.1930168580.11.028 от 18.10.2016

В связи с чем в январе 2021 года АО «НИИСУ» в лице генерального директора обратилось к АО «ОКБ «Гиперком» с просьбой изготовить дополнительно 3 изделия мультиплексора по техническому заданию, предусмотренному приложением № 4 к договору, данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки 4-го Управления МВД России (имеется в материалах дела).

АО «ОКБ «Гиперком» изготовило дополнительно после исполнения договора (подписания итогового акта 30.11.2020 и проведения полной оплаты АО «НИИССУ» 11.12.2020 цены договора) в феврале 2021 года 3 изделия мультиплексора и передало АО «НИИССУ» данные изделия 19.02.2021 для представления данных изделий экспертному совету Минпромторга России, стоимость изделий была определена 4 200 000 руб., данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи. За указанные изделия АО «НИИССУ» денежные средства АО «ОКБ «Гиперком» не перечислило.

Данные 3 изделия мультиплексора изготавливались на технических условиях технического задания, оформленного Заказчиком приложением № 4 к договору, каких-либо дополнительных соглашений об изменении технических условий сторонами не заключалось. Каких-либо писем об изменении условий ТЗ АО «НИИССУ» в адрес АО «ОКБ «Гиперком» не направляло.

Получив 3 мультиплексора от АО «ОКБ «Гиперком», АО «НИИССУ» представило данные изделия экспертному совету Минпромторга России. Вместе с тем, согласно заключению экспертного совета, экспертным советом Министреством был сделан вывод о несоответствии данных 3-х мультиплексоров условиям бизнес-плана.

При этом, бизнес план не оформлялся каким-либо приложением к договору, и в силу ст.ст. 309, 431, 432 ГК РФ не имеет никакого отношения к исполнению, сторонами также не подписывалось каких-либо дополнительных соглашений по изменению технических условий исполнения договора, о существовании бизнес плана АО «ОКБ «Гиперком» стало известно только после исполнения договора и передачи всех изделий истцу, включая переданные 19.02.2021 3 изделия.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 769 ст.309, 431, 432 ГК РФ, а также п.1.1., п.2.3.1 договора исполнитель АО «ОКБ «Гиперком» исполнил свои обязательства по выполнению НИОКР надлежащим образом в соответствии с условиями Технического задания сформированного Заказчиком, оформленным приложением № 4 к договору.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца, равно как не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова