Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-84975/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84975/2019
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36721/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-84975/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ФИО2 (правопредшественник ФИО3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб»

3-е лицо: МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт –Петербургу

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» (ответчик-2) о признании недействительными следующих договоров заключенных между ответчиками: договора от 16.08.2014; договора купли-продажи №16/08/14 от 16.08.2014; договора купли-продажи №0512-1 от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014; договора купли-продажи от 14.12.2014.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Впоследствии, на основании договора уступки права требования № 2 от 30.03.2021, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к должникам – ООО «Нордик Транзит СПб» и ООО «Нордик Транзит».

Определением от 03.08.2021 суд заменил взыскателя по настоящему делу – ФИО3 на его правопреемника – ФИО2 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу №А56-84975/2019.

ООО «Нордик транзит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019).

Определением суда от 30.09.2024 заявление удовлетворено частично, разъяснено решение суда от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 относительно имущества, подлежащего передаче, а именно: имущество, указанное в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 г. по делу № А56-84975/2019 подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб» и передаче в пользу ООО «Нордик Транзит».

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, указав, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу цессионария ФИО2, причем за ФИО2 должно быть признано и право собственности на данное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в данном случае имущество должно быть изъято в ее пользу и передано должно быть ей.

Кроме того, ФИО2 отмечает, что ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик Транзит СПб» уже исключены из ЕГРЮЛ, что препятствует исполнению решения суда. ФИО2 полагает, что это имущество не было зарегистрировано на ООО «Нордик Транзит СПб», а в настоящее время, видимо, зарегистрировано на иных лиц.

ФИО2 считает, что указание судом на изъятие непосредственно у ООО «Нордик Транзит СПб» ошибочно, в данном случае должно быть указано - «у любых лиц».

Также податель жалобы полагает, что за ней должно быть признано право собственности, как правопреемника единственного участника ООО «Нордик Транзит» как инициатора данного спора, и лица, в чью пользу был вынесен судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (пункт 2 статьи 179 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» и обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» о признании недействительными следующих договоров заключенных между ответчиками: Договора от 16.08.2014 года, в соответствии с которым ответчик-1 продал, а ответчик-2 приобрел в собственность автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер <***>; договора купли-продажи №16/08/14 от 16.08.2014, в соответствии с которым ответчик-1 продал, а ответчик-2 приобрел в собственность от экскаватор Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя – 659252; договора купли-продажи № 0512-1 от 14.12.2014, в соответствии с которым ответчик-1 продал, а ответчик-2 приобрел в собственность экскаватор Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя – 658415; договора купли-продажи от 14.12.2014, в соответствии с которым ответчик-1 продал, а ответчик-2 приобрел в собственность ПАРМ-4784 на шасси Камаз 43114-15 заводской номер машины – Х8939384С3МС7081; договора купли-продажи от 14.12.2014, в соответствии с которым ответчик-1 продал, а ответчик-2 приобрел в собственность Автокран МАЗ КС-55727-7-12 идентификационный номер <***> по цене 100 000 руб.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части решения суд указал, «что с ООО «Нордик Транзит СПб» необходимо изъять, полученные по оспариваемым договорам транспортные средства, в отношении ООО «Нордик Транзит» применять последствия недействительности сделок, нет необходимости, так как им не получено встречное исполнение обязанностей со стороны ООО «Нордик-Транзит СПб».

Частично удовлетворяя заявление о разъяснении решения от 19.12.219 суд указал, что из содержания решения (последний абзац мотивировочной части) и применения судом пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что имущество, указанное в резолютивной части решения подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб».

В остальной части в разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 надлежит отказать, поскольку суд не принимал решения по этим вопросам.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Таким образом, положениями статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имущество должно быть изъято в пользу ФИО2 и передано должно быть ей, апелляционным судом отклоняется, поскольку, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 30.09.2024 о разъяснении судебного акта, ФИО2 фактически просит внести изменения и дополнения в содержание решения от 19.12.2019, что недопустимо.

Остальные доводы жалобы также направлены фактически на внесение изменений и дополнений в содержание решения от 19.12.2019, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения 30.09.2024 судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-84975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина