Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А14-15311/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15311/2020

«10» декабря 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Прокуратуры Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры г.Воронежа,

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Орион», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Воронежа (далее также - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Орион» (далее – Общество, ООО ЧОП «Орион», юридическое лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В качестве правового обоснования заявителем указано на осуществление Обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных абз.3 ст.12, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)") (далее – Положение №498), выразившихся в отсутствии информации об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а так же несоответствии должностной инструкции частного охранника Общества Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом МВД России от 22.08.2011 №960.

Общество в письменном отзыве по делу сослалось на устранение выявленных нарушений, в связи с чем ходатайствовало о применений положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчику 08.05.2019 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №0001853 (л.д.84-85).

На основании Решения заместителя прокурора города Воронеж от 16.09.2020 №304 (л.д.80) проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Орион» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2020 (л.д.12-16), в котором отражено что 31.08.2020 Муниципальным бюджетным учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи и ООО ЧОП «Орион» заключены контракты №75.2020, №76.2020 на оказание охранных услуг (л.д.25-40), по которым Общество приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги по адресу <...> (основное здание, блок хореографии, физкультурно-оздоровительный корпус с пристройкой).

При проведении проверки охраняемых ответчиком объектов были установлены следующие нарушения:

- юридическое лицо не проинформировало персонал и посетителей объектов охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового режима (на объектах основное здание учреждения, физкультурно-оздоровительный корпус с пристройкой), а также об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов (на объекте блок хореографии), условиях внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанных объектах; соответствующая информация не была размещена на момент проверки на входе на охраняемые объекты;

- в должностной инструкции частного охранника ООО «ЧОП «Орион» отсутствовали краткая характеристика объекта охраны, режим работы частного охранника на объекте охраны, перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

С актом ответчик ознакомлен 18.09.2020, замечаний не возникло (л.д.16).

Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий ООО «ЧОП «Орион», 23.09.2020 заместителем прокурора города Воронеж советником юстиции ФИО1 на основании ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Ответчик присутствовал при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием вышеуказанного постановления и получил его копию (л.д. 71-77). Согласно письменным объяснениям директора Общества, факт совершения вменяемого правонарушения законный представитель ответчика признал (л.д.77).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Орион» к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7 ст.3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Данное требование закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Согласно пп."г" п.2 (1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч.3 ст.12 Закона N 2487-1

Проведенной проверкой установлено отсутствие информации об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

Согласно п. 3 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом

Согласно п.7 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п.2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Статьей 12.1 Закона N 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования) (действовали в проверяемый период).

Согласно п.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

В соответствии с п.2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Согласно п.9 Типовых требований должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность.

Из п.п.10.1, 10.4 Типовых требований следует, что в разделе I "Общие положения" указываются объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны.

В силу п.12.1 Типовых требований в разделе III "Обязанности" указываются перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных ст.12.1 Закона №2487-1.

При проведении проверки установлено, что в Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Орион» отсутствует краткая характеристика объекта охраны, не отражен режим работы частного охранника на объекте охраны, не отражен перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, предусмотренный ст.12 Закона №2487-1.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020, фотоматериалами, объяснением законного представителя Общества от 23.09.2020, должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Орион» на объекте охраны от 31.08.2020 (л.д.41-50, 71-77, 105-108) и не оспаривается Обществом.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.ст.65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, ООО ЧОП «Орион» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Общества, не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный ст.2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст.71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона N 2487-1.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Ссылка Общества об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения, поскольку Общество предприняло меры после обнаружения административным органом выявленных нарушений.

Аргументы Общества не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка отзыва на наличие в данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Арбитражным судом учитывается, что в данном случае имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения ООО ЧОП «Орион» однородного административного правонарушения (решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу А14-22896/2019 ответчик был привечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения), что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения в качестве меры административного наказания предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) будет соответствовать положениям гл.4 КоАП РФ, предупредительными целями административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Орион» (394026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской

области, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 366401001,

Банк получателя Отделение Воронеж, г. Воронеж,

БИК 042007001,

Расчетный счет: <***>,

ОКТМО 20701000,

КБК 415 1 16 90010 04 6000 140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»,

ИНН плательщика <***>.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.