Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-117394/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117394/22
13 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 03.08.2022,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 12 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании по договору страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 задолженности в размере 864 850, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 21.04.2022 в размере 54 497, 69 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскано 864 850,78 руб. задолженности, 17 474,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром добыча Надым» и АО «СОГАЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление изменить, ссылаясь на необоснованность применения судами моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, учитывая, что АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем третьим пункта 1. статьи 9.1 Закона о банкротстве заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованные на официальном сайте www.fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, в связи с чем к АО «СОГАЗ» не подлежит применению мораторий в отношении процентов зав пользование чужими денежными средствами, проценты подлежали взысканию за весь заявленный истом период без исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, кроме того, письмом 05.05.2022 № ИН-018-53/62 Банк России указал всем страховщикам на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

В кассационной жалобе ответчик просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что заявленный истцом к взысканию в составе убытка НДС компенсирован истцом за счет федерального бюджета в качестве налогового вычета, и соответственно, в силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ017 не является убытком, возмещаемым страховщиком, т.к. взыскание со страховщика полученного из бюджета НДС, является неосновательным обогащением истца; заключенный сторонами договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; НДС не подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку не является некомпенсируемой потерей страхователя, следовательно, убытком.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 №18РТ0117, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром добыча Надым».

На объекте «Сети электроснабжения подстанции трансформаторной на промбазе ГП-2 линии электропередачи воздушной 110кВ от промбазы ГП-2 до промбазы ГП-1 Бованенковского ГКМ» (инв. №339190) 23.02.2019 произошло аварийное отключение силового трансформатора 1ТПС10/110 Промбаза-2, а также последующее отключение В-110 1ВЛ Промбаза-2 яч. 3 ЭСН-2.

Письмом от 06.03.2019 истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

Истцом составлен акт расследования от 25.10.2019 № 1/19, который направлен ответчику письмом от 05.11.2019.

Между истцом и ООО «К-Электротехник» заключен договор от 24.12.2020 № 03- 20-1424, по условиям которого ООО «К-Электротехник» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 следует, что стоимость работ, выполненных ООО «К-Электротехник», составила 5 189 104,70 руб., оплаченная истцом в полном объеме платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец письмом 21.02.2022 №02/25-1679 уведомил ответчика о фактически понесенных расходах и направил ему документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе дополнительные соглашения, калькуляцию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 63503 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 324 253,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2022, в которой истец указал, что ответчиком при расчете страховой выплаты необоснованно исключена сумма НДС.

Истец, полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что событие, произошедшее 23.02.2019, является страховым случаем по условиям договора страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат, в том числе, все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН (убытки); стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 5 189 104,70 руб., с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами и является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали иск в части взыскания задолженности в заявленном размере и процентов за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 474,55 руб. обоснованным, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), указав на преждевременность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2.11. договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. В силу пункта 2.7.3. договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить счета-фактуры (пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДС подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг). Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре страхования не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения, размер страховой премии для АО «СОГАЗ» установлен с учетом риска возмещения сумм НДС, в другом случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму, заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения – страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС, сторонами определен размер страховой выплаты, в данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора.

Апелляционным судом также отклонен как противоречащий положениям Постановления от 28.03.2022 № 497 довод истца относительно необоснованности применения в отношении ответчика моратория в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331), в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению вреда, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по работам, произведенным в целях устранения последствий причиненного вреда, следовательно, в рассматриваемом случае у истца имелась возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в частности, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию в составе убытка НДС уже компенсирован истцом за счет федерального бюджета (получен налоговый вычет), и получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события за счет страховщика.

Наличие права на вычет сумм налога и реализация данного права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами не установлено существенное обстоятельство, а именно, подлежит ли в соответствии с условиями договора и правилами страхования, а также подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, включению в размер страхового возмещения НДС независимо от возможности принятия его к вычету либо такая зависимость имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Распространяя действие моратория на АО «СОГАЗ», суды не проверили наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория.

По утверждению истца, АО «СОГАЗ» опубликовало заявление об отказе от применения моратория, и начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «СОГАЗ» за нарушение им обязательств производится в общем порядке. Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежали проверке при рассмотрении дела судами.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако судами не устанавливались и не проверялись.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, подлежит ли применению к ответчику мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также, имеется ли у истца возможность принятия к вычету спорный НДС, был ли компенсирован истцом включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получен ли налоговый вычет), наличие/отсутствие оснований для включения НДС в состав страхового возмещения, с учетом указанного обстоятельства проверить расчет предъявленных к взысканию сумм (страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-117394/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев