Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А26-2255/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2255/2017
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16565/2018, 13АП-16566/2018) Михайловой Валентины Ивановны и Николаевой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-2255/2017 (судья Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок должника с Михайловой В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Елены Петровны,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 принято к производству заявление гражданки Николаевой Елены Петровны (прежняя фамилия: Михайлова, дата рождения: 06.08.1967, место рождения: г.Петрозаводск, ИНН 100114230297, СНИЛС 035-953-442-71, адрес: г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д.10, кв.71; далее - должник) о признании её банкротом.

05.07.2017 (объявлена резолютивная часть решения) заявление Николаевой Е.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, ИНН 100100807496, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5089, адрес для направления корреспонденции: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 136. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В рамках данного дела о банкротстве 15.12.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича поступило заявление:

- о признании недействительными договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и находящегося на нём жилого строения без права регистрации проживания, заключенных 01.02.2017 между должником и Михайловой Валентиной Ивановной (далее – ответчик),

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Николаевой Е.П.: жилого помещения площадью 49,1 кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калинина, д.8, кв.52, кадастровый номер 10:01:0130146:151; земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:03 17 01 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45; нежилого здания площадью 24,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро, с/т «Падозерское», ул.Пограничная, д.2.

В обоснование заявления финансовый управляющий должником указывал на то, что совершенные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены между заинтересованными лицами: между дочерью и матерью, в целях причинения вреда кредиторам. Факт пользования Михайловой В.И. спорным недвижимым имуществом, в том числе факт ее проживания в спорной квартире, не препятствует реализации права собственности должника на указанное имущество и его реализации в ходе процедуры банкротства.

Определением арбитражного от 30.05.2018 заявление финансового управляющего Тюлюнова В.И. удовлетворено. Признаны недействительными договор дарения квартиры от 01.02.2017 и договор дарения земельного участка и находящегося на нём жилого строения без права регистрации проживания от 01.02.2017, заключенные Николаевой Еленой Петровной и Михайловой Валентиной Ивановной. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Михайлову Валентину Ивановну возвратить в собственность Николаевой Елены Петровны для включения в конкурсную массу должника:

- жилое помещение площадью 49,1 кв.м. расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Калинина, д.8, кв.52, кадастровый номер 10:01:0130146:151;

- земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:03 17 01 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45;

- нежилое здание площадью 24,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро, с/т «Падозерское», ул.Пограничная, д.2, кадастровый номер 10:21:0031701:407.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Валентина Ивановна и Николаева Елена Петровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы Михайлова В.И. указала, что недвижимое имущество, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, фактически не выбывало из ее пользования, по семейным обстоятельствам оно было подарено дочери в 2010 году, а в 2017 году в результате совершенных сделок вернулось к законному владельцу. Николаева Е.П., в отличие от Михайловой В.И., никогда не проживала в спорной квартире, дачей не пользовалась. Михайлова В.И. содержит указанное имущество сама, отношения в семье сложные, для Михайловой В.И. спорная квартира – это единственное жилье, о тяжелом финансовом положении дочери Михайлова В.И. ничего не знала, о деле о банкротстве узнала только в связи с рассматриваемым спором по признанию сделок недействительными.

Николаева Елена Петровна в своей апелляционной жалобе указала, что у нее не было цели причинить вред кредиторам, совершение сделок не скрывалось, все документы, касающиеся совершенных с недвижимым имуществом сделок, были представлены финансовому управляющему и в материалы дела. Михайловой В.И. не было известно о финансовом положении Николаевой Е.П., в связи с чем Михайлова В.И. является добросовестным приобретателем спорных объектов. При этом, податель жалобы отметила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 573, 578 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одаряемый вправе отказаться от дара. Николаева Е.П. и Михайлова В.И. отменили договор дарения, при этом имущество, фактически не принадлежащее Николаевой Е.П., было передано Михайловой В.И. в отсутствие намерения причинить вред кредиторам Николаевой Е.П.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 Николаева Елена Петровна (должник, даритель) и Михайлова Валентина Ивановна (мать должника, одаряемый) заключили договоры дарения:

- квартиры по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калинина, д.8, кв.52, кадастровый номер 10:01:0130146:151, площадью 49,1 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:03 17 01 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45 (в договоре дарения от 01.02.2017 указана площадь 600 кв.м., согласно выписки из ЕГРПНИ и представленным кадастровым документам площадь земельного участка составляет 500 кв.м.);

- нежилого здания площадью 24,8 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д.Падозеро, с/т «Падозерское», ул.Пограничная, д.2, кадастровый номер 10:21:0031701:407 (в договоре дарения от 01.02.2017 указана площадь 24, 75 кв.м., согласно выписки из ЕГРПНИ и представленным кадастровым документам площадь здания составляет 24,8 кв.м.).

Регистрация прекращения права собственности произведена 07.03.2017 и 09.03.2017. Согласно выписок из ЕГРПНИ по состоянию на 14.03.2018 собственником вышеуказанного имущества продолжает оставаться Михайлова В.И.

Ранее (с 1993) земельный участок с расположенным на нем зданием в д. Падозеро принадлежали отцу должника Михайлову Петру Васильевичу, были подарены Николаевой Елене Петровне по договору дарения от 26.08.2010. Николаева Е.П. дар приняла, что отражено в договоре, подтверждается фактом госрегистрации права собственности. Указанный договор, право собственности Николаевой Е.П. на указанные объекты были зарегистрированы 12.10.2010.

Квартира по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 8-52, ранее принадлежала родителям должника Михайлову Петру Васильевичу и Михайловой Валентине Ивановне в равных долях, которые были подарены Николаевой Елене Петровне по договорам дарения от 26.08.2010 и от 01.12.2010 с условием сохранения за Михайловыми Петром Васильевичем и Валентиной Ивановной прав пожизненного проживания в квартире. Указанные договоры, право собственности Николаевой Е.П. на доли в квартире были зарегистрированы 04.10.2010 и 28.12.2010. Николаева Е.П. дар приняла, что отражено в договорах, подтверждается фактом госрегистрации права собственности.

В квартире по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 8-52, с 1980 проживает Михайлова В.И., Михайлов П.В. умер 15.08.2017, Николаева Е.П. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Определением от 25.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Николаевой Е.П. Таким образом, спорные сделки совершены за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Посчитав, что данные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Тюлюнов Владимир Иванович оспорил договоры дарения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договоры дарения были заключены 01.02.2017, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтвреждено, что спорные договоры от 01.02.2017 совершены безвозмездно, их заключение повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Иного имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства, у должника не имеется. Сведений о том, что Николаева Е.П. получила какую-либо выгоду в связи с совершением данных сделок не представлено.

На момент совершения сделок, у Николаевой Е.П. имелась просроченная задолженность перед кредиторами. Так, в августе 2015 года ПАО Банк «Возрождение» предоставил Николаевой Е.П. кредит на сумму 1 590 425 руб., задолженность по которому по состоянию на 12.01.2017 взыскана с должника заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу №2-1486/2017. Наличие указанной задолженности, а также задолженности по кредитному договору, заключенному 24.05.2016 с ООО «КБ Ренессанс Кредит», послужило должнику основанием для обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом. Указанное заявление поступило в суд 24.03.2017.

Осведомленность Михайловой В.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредитором очевидна, поскольку оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, к числу которых статья 19 Закона о банкротстве относит родителей и детей. При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы должника и ответчика о том, что Михайловой В.И. не было известно о неплатежеспособности дочери, усмотрев согласованность действий указанных лиц. Основания для совершения таких действий как получение имущества по безвозмездным сделкам – в дар, возврат ранее подаренного имущества дарителю, не влияют на квалификацию указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Каких-либо целей заключения указанных договоров помимо исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что по состоянию на 12.01.2017 у Николаевой Е.П. имелась задолженность на сумму 1 590 425 руб., предъявленная ко взысканию к моменту совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Сделки совершены между заинтересованными лицами в преддверии банкротства за два месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Их заключение не преследует разумную экономическую цель и привело к уменьшению конкурсной массы.

Ссылка должника на прекращение договора дарения между Николаевой Е.П. и Михайловой В.И. ввиду отказа одаряемого от дара, не принимается апелляционным судом, поскольку отказ от дара может быть произведен только до передачи дара одаряемому (статья 573 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом случае недвижимость принята Николаевой Е.П. в дар в 2010 году, на что указано в договорах дарения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных статьей 578 ГК РФ оснований для отмены дарения, произведенного в 2010 году в пользу Николаевой Е.П., не имеется, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости при смене собственника не выбывали из фактического пользования Михайловой В.И., правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт их принадлежности должнику на праве собственности с 2010 по 2017 г.г. Факт проживания и регистрации Михайловой В.И. в спорной квартире не препятствует ее реализации в процедуре банкротства.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделок по дарению недействительными.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

При обращении с апелляционной жалобой Михайловой В.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Михайловой В.И. в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-2255/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская