Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-10360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10360/2016
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ардис»

о взыскании 6 573 797 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.04.2016;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.06.2017;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Ольгалес» обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 6 573 797 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате морской аварии, в том числе 5 299 697 рублей 00 копеек стоимости работ по устранению разрушений причала, 894 100 рублей стоимости услуг по разработке проектной документации, 380 000 рублей оплаты за проведение внеочередного контрольно-инспекторского обследования.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 24.11.2015 произошла морская авария, в результате которой теплоход «Амгу», принадлежащий ООО «Ардис», при швартовке совершил навал на находящийся в собственности истца причал № 1, расположенный в Приморском крае в заливе Ольга, в результате указанного навала причал был значительно поврежден. Поскольку ответственность судовладельца теплохода «Амгу» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сторонами был составлен акт, направленный страховщику. В ответ на акт ответчик направил истцу уведомление о готовности возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по полису страхования № 473-502-037317/15Р&I;, выплата страхового возмещения может производиться в пользу застрахованного по данному полису ООО «Ардис». Также указал, что вред в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Кроме того, полагает, что истцом не доказан объем разрушений, размер причиненного вреда.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ардис».

Третье лицо иск оспорило по доводам ответчика.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости ремонтных работ по устранению повреждений причала № 1 (залив Ольга Приморского края, собственник – ОАО «Ольгалес»).

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство о назначении экспертизы оспорил, третьего лица, которое ходатайство поддержало, определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достаточно подтверждены обстоятельства, для установления которых ответчик ходатайствует назначить экспертизу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 серия 25-АА № 707321 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на сооружение – причал № 1 для перегрузки лесных грузов длиною 98,60 м. с открылком длиною 8,80 м (лит. А).

Риски, связанные с ответственностью ООО «Ардис» в отношении судна «Амгу», застрахованы страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису № 473-502-037317/15Р&I.;

Согласно указанному полису страхование осуществляется на основании действующих Правил Ингосстраха «страхование ответственности судовладельцев» от 17.09.2013 (далее правила от 17.09.2013).

В соответствии с разделом 1 и 2 части III правил от 17.09.2013 полисом страхования покрываются, в том числе, риски страхования ответственности за утрату (гибель) или повреждение имущества. Лимит ответственности 11 000 000 долларов США по всем претензиям по каждому страховому случаю.

В п. 1 части II Правил от 17.09.2013 предусмотрено, что в соответствии с данными Правилами страховщик принимает на себя страхование риск наступления гражданской ответственности страхователя по его обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц, а также окружающей природной среде, вследствие эксплуатации судна, в отношении которого застрахована ответственность.

В правилах от 17.09.2013 в секции 1.11 указано, что договором страхования покрываются: расходы страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный застрахованным судном третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (стационарного, плавучего и т.д.), включая нарушение прав пользования таковым.

В секции 6.2.4 правил от 17.09.2013 предусмотрено, что по просьбе страхователя претензии, связанные с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц, могут оплачиваться страховщиком непосредственно этим лицам (выгодоприобретателям).

24.11.2015 представителями истца, капитаном теплохода «Амгу» был составлен акт о повреждении причала № 1, расположенного в заливе Ольга, являющегося собственностью истца, из которого следует, что при швартовке теплохода «Амгу» произошло столкновение с причальной стенкой причала № 1 в районе пятой швартовой тумбы, в результате чего произошли разрушения: смещение пятой швартовой тумбы, растрескивание бетонного основания, смещение рельса подкранового пути, находящегося за пределами причала, надстройки причала, надстройки берегоукрепительного оградительного сооружения, отбойного устройства, колесоотбойного бруса.

25.11.2015 истцом и третьим лицом был подписан акт о повреждении причала № 1 в морском порту Ольга.

Ответчик направил истцу письмо № 0512-01686/15 от 01.12.2015, в котором в качестве страховщика ответственности судовладельца т/х «Амгу» подтвердил готовность выдать гарантийное письмо в адрес истца о возмещении ущерба, в связи с происшествием при швартовке судна 24.11.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 № 160 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 13 299 099 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертного обследования причала в размере 180 000 рублей. Сумма ремонтно-восстановительных работ была определена на основании заключения ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», представленного в материалы дела.

Невыполнение ответчиком заявленных в претензии требований, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату, в том числе, лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно страховому полису № 473-502-037317/15Р&I; риски, связанные с ответственностью ООО «Ардис» в отношении судна «Амгу» были застрахованы страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

При этом, в силу п. 1 части II Правил от 17.09.2013 страховщик принял на себя страхование риска наступления гражданской ответственности страхователя по его обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц, а также окружающей природной среде, вследствие эксплуатации судна, в отношении которого застрахована ответственность.

При таких условиях, вред, причиненный вследствие навала судна «Амгу» на причальную стенку истца, является страховым случаем по полису № 473-502-037317/15Р&I.;

В секции 6.2.4 правил от 17.09.2013 установлено, что по просьбе страхователя претензии, связанные с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц, могут оплачиваться страховщиком непосредственно этим лицам (выгодоприобретателям).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик письмом от 01.12.2015 № 0512-01686/15, выступая в качестве страховщика ответственности судовладельца т/х «Амгу», подтвердил свою готовность возместить истцу ущерб, причиненный в связи с происшествием при швартовке судна «Амгу» 24.11.2015.

Учитывая вышеприведенные положения ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия правил от 17.09.2013, предусматривающие возможность возмещения ущерба непосредственно пострадавшему лицу, а также направленное в адрес истца уведомление ответчика о готовности возместить ущерб, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, подтверждены доказательствами по делу, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком и на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, первоначально сумма ремонтно-восстановительных работ была определена истцом на основании заключения ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», представленного в материалы дела.

При этом, указанное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем ответчик представил в материалы дела подготовленные ООО «Дальстройсертификация» замечания к заключению ООО «Научно-проектный центр «Гидротех».

Учитывая противоречия в представленных суду заключении ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», замечаниях ООО «Дальстройсертификация», в том числе, в определенной указанными организациями стоимости ремонтных работ, по делу назначена судебная экспертиза для устранения имеющихся противоречий.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 31.08.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению повреждений причала № 1 по состоянию на 24.11.2015 составляет 3 541 753 рубля. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения в соответствии с требованиями п. 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Для выполнения ремонтных работ эксперт предлагает использовать рабочую документацию, по которой выполнены ремонтные работы. При отсутствии рабочей документации необходимо разработать проект ремонта оголовка причала силами специализированной проектной организации. Стоимость работ по разработке проектной документации по ремонту возможно установить методом сопоставления рыночных цен.

При исследовании заключения эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4, а также при опросе данного эксперта в судебном заседании судом было установлено, что сметный расчет подготовлен не данным экспертом, в связи с этим, экспертное заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4 было признано судом недопустимым доказательством по делу в части сметного расчета.

В связи с этим, определением суда от 22.12.2016 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО5

Из заключения эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО5 № 001-С/2017 от 16.02.2017 следует, что стоимость работ по устранению разрушений причала № 1 в п. Ольга Приморского края, разрушенного в результате навала теплохода «Амгу» на причальную стенку, составила 5 678 300 рублей.

Поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО5 было установлено, что примененная экспертом в сметном расчете методика проведения ремонтных работ не соответствует методике, рекомендованной экспертом ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4, с целью приведения сметного расчета в соответствие с рекомендованной методикой работ, отраженной в экспертном заключении эксперта ФИО4, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно подготовленному по результатам дополнительной экспертизы к заключению № 046-С/2017 стоимость ремонтных работ причала № 1 в п. Ольга Приморского края, разрушенного в результате навала теплохода «Амгу» на причальную стенку составила 5 299 697 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 046-С/2017 с учетом дополнительной экспертизы, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Доводы, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 046-С/2017 опровергает выводы представлявшихся ранее сторонами заключений, иных доказательств тому, что размер ущерба иной, чем указан в судебной экспертизе в размере 5 299 697 рублей.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств размера подлежащего выплате ущерба заключения, представленные истцом и ответчиком по делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, из представленных истцом, ответчиком заключения, замечаний на заключение следует, что указанные заключения не соответствуют требованиям статей 55, 82 АПК РФ, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности.

В связи с этим, указанные доказательства критически оцениваются арбитражным судом и признаются недопустимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта № 046-С/2017.

В связи с чем, уточенные исковые требования о взыскании 5 299 697 рублей ущерба подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 894 100 рублей за оплату работ по разработке проектной документации, 380 000 рублей за оплату услуг по проведению внеочередного контрольно-инспекторского обследования.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен акт № 12/16 от 16.09.2016 за оказание ООО «ВостокИнжиниринг» услуг по внеочередному контрольно-инспекторскому обследованию причала № 1, расположенного в заливе Ольга, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 380 000 рублей.

Кроме того, истец указывает о необходимости несения им расходов на разработку проектной документации на сумму 894 100 рублей.

При этом, в обоснование размера указанных расходов предоставляет сведения ООО «НПЦ «Гидротех» о том, что разработка проектной документации составляет 2 800 140 рублей, по сведениям ООО «ВостокИнжиниринг» разработка проектной документации составляет 964 600 рублей, согласно сведениям ООО НИЦ «Сейсмозащита» разработка проектной документации составляет 800 000 рублей.

Необходимость несения указанных расходов возникла у истца в результате навала судна «Амгу» на причальную стенку истца, кроме того, необходимость проведения указанных работ следует из заключения эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4, признанного в части данных выводов допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба в сумме 1 274 100 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами предъявленную ко взысканию сумму.

В связи с этим, требования о взыскании 894 100 рублей на оплату работ по разработке проектной документации, 380 000 рублей на оплату услуг по проведению внеочередного контрольно-инспекторского обследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Судебные расходы, понесенные истцом при назначении и проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что экспертом ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО4 назначенная судом экспертиза была выполнена не в полном объеме, судом на обсуждение сторон ставился вопрос об оплате услуг эксперта.

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что работа выполнена экспертом на 60%, таким образом, с учетом установленного судом вознаграждения эксперту в размере 200 000 рублей, выплате эксперту подлежит сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Ольгалес» 6 573 797 (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек ущерба, а также 55 869 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ольгалес» 34 526 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 260 от 10.05.2016 на сумму 90 395 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 260 от 10.05.2016 на сумму 90 395 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз