Решение от 24 января 2024 г. по делу № А46-22241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22241/2021
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ «БлагоРусь» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчиков:

Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области – ФИО4 (по доверенности от 25.01.2023);

Администрации Москаленского муниципального района Омской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024);

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – истец, общество, АО «Омскоблводопровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее – ответчик 1, Администрация ФИО5) о взыскании задолженности за поставленную воду за период с июля 2020 года по июль 2021 года в сумме 1 480 181,77 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 09.11.2021 в сумме 232 770,32 руб., с последующим её начислением, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-22241/2021.

Ответчиком 1 в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении требований; указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку водовод принадлежит на праве собственности иному лицу; кроме того отметил, что договор поставки холодной воды с истцом не заключался, а заявленные в исковой период отношения сторон регулировались как транспортировка воды, при этом администрация сельского поселения не является потребителем услуги водоснабжения.

На основании определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее – ответчик 2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ «БлагоРусь» (далее - Фонд).

15.01.2023 от АО «Омскоблводопровод» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать:

- с Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области задолженность за поставленную воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за июнь 2021 года в общей сумме 390 373,42 руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02 10.2022 по 17.01.2024 в размере 389 309,08 руб.; и далее неустойку, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- с Администрации Москаленского муниципального района Омской области задолженность за поставленную воду за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2021 года в общей сумме 683 758,86 руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 649 814,62 руб.; и далее неустойку, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омскоблводопровод» осуществляет деятельность по поставке холодного водоснабжения населению Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

Истцом в адрес Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области были направлены для подписания договоры водоснабжения на приобретение последней коммунального ресурса для нужд населения на 2020-2021 годы.

Подписанные экземпляры договоров в адрес АО «Омскоблводопровод» возвращены не были.

В отсутствие подписанного сторонами договора в спорный период АО «Омскоблводопровод» обеспечило поставку холодной воды населению Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами о водопотреблении.

Как указал истец, объём коммунального ресурса был определён на основании показаний прибора учёта холодной воды, установленного в магистральной насосной станции Любино-Исилькульского группового водопровода, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Новоцарицыно.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2022 водовод Новоцарицыно – Гвоздевка, назначение: сети водопровода и канализации, местоположение: Омская область, Москаленский район, д. Гвоздевка, от Водонасосной станции с. Новоцарицыно до уличного водоразбора д. Гвоздевка, принадлежит на праве собственности ФИО2

Полагая, что на Администрации сельского поселения лежит обязанность по оплате поставленного на нужды населения в спорный период ресурса в рамках водоснабжения, АО «Омскоблводопровод» предъявило акты и выставило для оплаты счета-фактуры.

Вместе с тем, Администрация Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области оплату за поставленное холодное водоснабжение не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком 1 надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости водоснабжения, истец направил в адрес последнего претензию от 27.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий Администрации сельского поселения по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «Омскоблводопровод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие в материалах дела документов, подтверждающих переход полномочий по организации водоснабжения в границах Гвоздевского сельского поселения, послужило основанием для уточнения истцом исковых требований; к участию в деле в этой связи в качестве соответчика была привлечена Администрация Москаленского муниципального района Омской области.

Суд находит исковые требования АО «Омскоблводовпровод» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты.

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 ГК РФ.

По положениям статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиками письменно оформленные договорные отношения по поставке воды в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте как в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения, так и в качестве лица, в обязанности которого входит обеспечение водоснабжения населения на соответствующей территории.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416 по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как определено в статье 6 Закона №416 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) утратил силу с 1 января 2019 года. - Федеральный закон от 29.07.2017 N 225-ФЗ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, а указанные организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно статье 2 приведённого Федерального закона для его целей используются следующие основные термины и понятия:

сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

Из положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация в границах поселения водоснабжения населения, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

По положениям статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частями 1-4 статьи 12 Закона № 416 органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны её деятельности в течение трёх дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, водоснабжение населения Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в спорный период осуществлялось АО «Омскоблводопровод» с помощью централизованной системы холодного водоснабжения.

Суд отмечает, что в спорный период между истцом и населением указанного сельского поселения договорные отношения по поставке водоснабжения отсутствовали.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО «Омскоблводопровод» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного на нужды населения поселения водоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим её потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил судоговорение и выяснил, не сводится ли позиция общества к взысканию с ответчиков стоимости воды, потерянной в сетях.

Очевидность квалификации требований истца именно как взыскание стоимости воды, потреблённой населением, следует из ответа представителя истца, представленного расчёта истца и соответствует перечню юридически значимых обстоятельств, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91.

В этой связи суд приходит к выводу, что предметом взыскания является именно стоимость отпущенной истцом воды, а не потери в сетях.

Истинная направленность правового интереса истца определена судом сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закреплённому в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, ответчику судом было предложено представить пояснения по вопросу делегирования Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в спорный период полномочий по организации в границах Гвоздевского сельского поселения водоснабжения в пределах полономочий, установленных законодательством РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 28.08.2023, ответчиком были представлены два Решения Совета Москаленского муниципального района Омской области от 15.01.2020 №7 и от 26.05.2021 №70 «Об утверждении соглашения между органами местного самоуправления Москаленского муниципального района Омской области и Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о передаче осуществления части своих полномочий», в силу которых органами местного самоуправления Москаленского муниципального района Омской области были переданы органам местного самоуправления Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области полномочия по организации в границах сельского поселения водоснабжения и водоотведения населения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Следовательно, полномочия по организации водоснабжения в границах сельского поселения в иной исковой период, а именно в январе, феврале, марте, апреле, мае и июле 2021 года осуществляла Администрация Москаленского муниципального района Омской области.

В обозначенный период, в нарушение вышеуказанных норм Закона № 416 ответчиками не были совершены действия по наделению истца статусом гарантирующей организации с указанием зоны её деятельности.

При этом, суд отмечает, что статусом гарантирующей организации на территории упомянутого поселения АО «Омскоблводопровод» было наделено лишь 12.01.2022 на основании распоряжения Главы Администрации Москаленского муниципального района Омской области от 12.01.2022 № 06.

До указанной даты АО «Омскоблводопровод» осуществляло водоснабжение населения сельского поселения при отсутствии обозначенного документального наделения.

К представленному ответчиком в материалы дела постановлению Главы Гвоздевского сельского поселения от 11.06.2013 № 27 «Об утверждении схемы водоснабжения Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области», согласно которому гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории сельского поселения было определено ОАО «Омскоблводовпровод», суд относится критически, поскольку доказательств направления указанного документа в адрес истца, в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат. Судом было предложено ответчикам представить доказательства уведомления истца об упомянутом правовом акте либо обосновать обязанность истца и наличие у него его возможности ознакомиться с ним самостоятельно.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Учитывая отсутствие статуса гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства, истец был лишен права на заключение «прямых» договоров с абонентами Гвоздевского сельского поселения и ведению начисления платы за холодное водоснабжение, показаний приборов учета, получения оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

В материалы дела от ответчика представлены приходные кассовые ордера, согласно которым АО «Омскоблводопровод» в спорный исковой период принимало от Администрации Гвоздевского сельского поселения денежные средства с назначением платежа «Водоснабжение».

В этой связи суд определением от 28.08.2023 предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу, каким образом был организован в обозначенный период времени сбор и фиксация в бухгалтерской документации денежных средств за водоснабжение с населения Гвоздевского сельского поселения с указанием и приложением соответствующих доказательств, имелись ли факты оплаты населением этой услуги непосредственно истцу, минуя ответчика, каким образом фиксировались истцом поступившие денежные средства от ответчика на основании упомянутых приходных кассовых ордеров, проводились ли сторона сверки расчетов.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным ордерам в спорный период ответчик 1 вносил денежные средства за водоснабжение в кассу абонентского участка АО «Омскоблводопровод» с назначением платежа «Водоснабжение», при этом не отражалось, за какой конкретно период производится оплата. Ответчик 1 в свою очередь никаких действий, направленных на чёткое фиксирование периода оплаты ресурса не предпринял.

В дополнительном отзыве, представленном в материалы дела в судебном заседании 21.09.2023, ответчик 1 факт внесения денежных средств в счёт оплаты услуг по водоснабжению населения не оспаривал.

Как следует из пояснений представителя АО «Омскоблводопровод», указанные денежные средства разносились истцом на ранее образовавшуюся задолженность в порядке части 3 статьи 319.1 ГК РФ. Названная норма устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Положения статьи 319.1 ГК РФ, закрепляющие право должника при исполнении или без промедления после исполнения указывать, в счет какого обязательства засчитывается исполненное в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, обеспечивают баланс интересов участников обязательственных правоотношений.

Таким образом, платежи (в отсутствие назначения платежа) обоснованно, по мнению суда, учитывались Истцом в первую очередь сначала в оплату тех обязательств, которые возникли раньше.

Представленные Ответчиком в материалы дела извещения от жителей не могут служить основанием для отнесения частично оплаченных Администрацией сумм именно в периоды совершения оплат, так как основанием для отнесения платежей на определённый период являлись именно приходно-кассовые ордера.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что о существовании названных извещений от населения Истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, до этого ответчики об этих документах истца не уведомляли и не информировали, не выясняли, каким именно образом зачитывались истцом передаваемые денежные средства.

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае альтернативный расчет ответчиками представлен.

Но суд отмечает, что применение альтернативного расчёта Ответчиков привело бы к нарушению очередности, установленной ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлось бы грубым нарушением прав и законных интересов АО «Омскоблводопровод», в том числе, в связи с истечением срока давности для предъявления требований за более ранний период, на который были отнесены оплаты (с января 2020 года).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (в т.ч. - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023 № Ф02-3412/2023 по делу № А58-3111/2020).

Помимо этого в альтернативном расчете имеются недостоверные данные, а именно, в расчете пропущена сумма начисления за 26.02.2021 в размере 71 453,76 руб., а также, имеется неточность в сумме начисления за25.12.2020 (вместо 76 821,91 руб., указана сумма- 78 821,91 руб.).

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика об отсутствии у истца оснований засчитывать денежные средства в счёт образовавшейся ранее задолженности ввиду наличия в материалах дела извещений об оплате населением услуг водоснабжения с указанием периодов оплаты, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылается на то обстоятельство, что Администрация сельского поселения не являлась потребителем оказываемых истцом услуг.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела была представлена справка, выданная Администрацией Москаленского муниципального района Омской области от 19.04.2022 № 498, согласно которой на территории Гвоздевского сельского поселения имеется централизованное водоснабжение. Услуги потребителям оказываются АО «Омскоблводопровод» непосредственно через водопроводную сеть. Какой-либо пункт раздачи воды в д. Гвоздевка отсутствует. Также отсутствуют по деревне водоразборные колонки.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, отсутствие в спорный период у истца статуса гарантирующего поставщика лишало последнего права на заключение договоров водоснабжения напрямую с населением сельского поселения, и как следствие, оплаты за фактически поставленный ресурс.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом периоды наделения ответчиков полномочиями по организации водоснабжения в границах сельского поселения, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактически сложившихся отношений по снабжению жителей Гвоздевского сельского поселения коммунальным ресурсом.

С учетом изложенного, ответчики являются надлежащими ответчиками по требованиям, заявленным АО «Омскоблводопровод».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за спорный период, учитывая установленные судом периоды наделения ответчиков полномочиями по организации водоснабжения в границах сельского поселения, а также, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиками не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области задолженности за поставленную воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за июнь 2021 года в общей сумме 390 373,42 руб.; о взыскании с Администрации Москаленского муниципального района Омской области задолженности за поставленную воду за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2021 года в общей сумме 683 758,86 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчёту истца размер неустойки, подлежащей взысканию с Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02 10.2022 по 17.01.2024, составляет 389 309,08 руб.; размер неустойки подлежащей взысканию с Администрации Москаленского муниципального района Омской области за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 составляет 649 814,62 руб. При этом расчёт за весь период произведен истцом, исходя из действующей ключевой ставки 16% со ссылкой на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Ответчиками в материалы дела были представлены контррасчёты неустойки с применением ставки в размере 7,5%. Обосновать применение ставки 7,5% представитель ответчиков в судебном заседании не смог.

При этом, не согласившись с представленными сторонами расчетами, суд произвел расчет неустойки исходя из ставки 9,5%, согласно которому с Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02 10.2022 по 17.01.2024 в размере 231 731, 60 руб.; с Администрации Москаленского муниципального района Омской области подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 386 794,42 руб.

Позицию свою в названной части суд аргументировал следующим образом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установить, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. На названную дату ключевая ставка была 9,5%. С учётом правового обоснования в настоящем решении статуса органов местного самоуправления как лиц, участвующих в правоотношении с истцом по оплате поставленного ресурса абонентам (населению) суд считает именно названную ставку подлежащей применению. При этом дата привлечения второго ответчика к участию в деле не влияет на момент возникновения обязанности Администрации Москаленского муниципального района Омской области по оплате воды, поставленной населению сельского поселения. В этой часть расчет произведен истцом корректно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполнили надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате водоснабжения, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено нормами действующего законодательства, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиками не были исполнены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в установленном судом размере, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 30 130 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 № 498).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в сумме 8 952 руб. руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за июнь 2021 года в общей сумме 390 373,42 руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02 10.2022 по 17.01.2024 в размере 231 731, 60 руб.; и далее неустойку, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 12 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную воду за январь, февраль, март, апрель, май и июль 2021 года в общей сумме 683 758,86 руб.; неустойку за несвоевременную оплату поставленной воды за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 386 794,42 руб.; и далее неустойку, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 17 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 410 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 438 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 952 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев