Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А32-66216/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66216/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2024 года
15АП-5461/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2024 по делу № А32-66216/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 471 806 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 359 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-66216/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении своих обязательств по контракту, у ООО «Инвест Групп» возникли не зависящие от общества обстоятельства, которые объективно не позволяли исполнителю продолжить выполнение работ, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Сочи «УАД» (заказчиком) и ООО «Инвест Групп» (исполнителем) был заключен Муниципальный контракт 0118300018721000051 301531 от 12.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи».

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Предметом настоящего Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи».

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы Цена контракта (стоимость работ) составляет 6 911 446,00 (Шесть миллионов девятьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей ноль копеек), НДС не предусмотрен (п. 2.1. Контракта).

Условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом, начало следующего этапа начинается после окончания предыдущего этапа. В соответствии с Приложением № 2 к Контракту - «Календарный график выполнения работ».

Условиями Контракта, предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом каждый следующий этап выполнения работ начинается, после окончания предыдущего этапа.

После заключения Контракта, Подрядчик приступил к выполнению работ.

Выполнение работ по первому этапу (период с 12.04.2021 по 12.06.2021).

12 апреля 2021 подрядчик направил заказчику письмо о назначении ответственного (Письмо Исх. № 318/21 от 12.04.2021г.).

После предварительного обследования объекта в присутствии представителя Заказчика, было принято решение, что производство изысканий без частичного (а при необходимости и полного) перекрытия движения по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи не менее чем на 10 календарных дней не представляется возможным.

Подрядчик обратился к заказчику с соответствующим запросом.

12 апреля 2021 направлен запрос о решении вопроса по перекрытию дороги для выполнения работ по инженерным изысканиям (Письмо Исх. № 320/21 от 12.04.2021). Заказчик на указанный Запрос не ответил.

Однако Заказчик направил подрядчику письмо, в котором просил сообщить относительно выполнения работ по второму этапу, при том, что срок для его начала, еще не наступил (Письмо Исх. № 586/19-18 от 26.04.2021г.).

Подрядчик ответил на указанный Запрос (Письмо Исх. № Исх. № 437/21 от 11.05.2021г.).

Подрядчиком были разработаны Программы работ, которые были направлены Заказчику 26 мая 2021 на согласование (Письмо Исх. № 500/21 от 26.05.2021).

15 июля 2021 Подрядчик получил от Заказчика Письмо Исх. № Исх. № 1231/19-18 от 14.07.2021 о согласовании программ работ.

Таким образом, между направлением запроса на согласование Программ работ и их согласованием Заказчиком прошло 50 дней, при сроках выполнения работ по первому этапу - подготовка инженерных изысканий в количестве 60 календарных дней.

19 июля 2021 Подрядчик предоставил Заказчику на согласование отчеты по инженерным изысканиям (письмо исх. № исх. № 798/21 от 19.07.2021г.).

05 августа 2021 от Заказчика было получено письмо исх. 1432/19-18 от 05.08.2021 об устранении недостатков в отчетах.

Ответчик обращает внимание, что между сдачей отчетов Заказчику и направлением Заказчиком письма об устранении недостатков, прошло 18 дней.

«15» октября 2021г. Подрядчиком Заказчику предоставлены отчеты по инженерным изысканиям (письмо исх. № 1140/21 от 15.10.2021).

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу между сторонами подписан 18.10.2021 (акт № 1 сдачи-приемки от 18.10.2021).

Согласно указанному акту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 471 806 рублей.

Таким образом, работы по первому этапу в полном объёме сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.10.2021г.

Нарушение срока выполнения работ возникло в том числе, в связи со встречным неисполнением со стороны заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заказчик насчитал неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу в период с 12.06.2021 по 17.10.2021 в размере 92 031 рублей 79 коп., а также штраф в размере 5 000 рублей, а всего, Заказчик предъявил Гаранту требование по банковской гарантии на сумму 97 031 рубль 79 коп.

Таким образом, заказчик получил неустойку в размере 97 031 рубль 79 коп., в качестве неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по контракту, при том, что нарушение произошло в том числе, в результате встречного неисполнения со стороны заказчика.

Выполнение работ по второму этапу (период с 15.06.2021 по 13.08.2021)

1. разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания);

2. согласование проектных решений;

3. разработка проектной документации.

09 июня 2021 Подрядчиком были получены выписки из ЕГРН на земельные участки расположения объекта, согласно которым:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:49:030400:807

2) Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:1003 расположены   в   границах   Сочинского   национального   парка,   Мацестинского лесничества.

Категория земель: земли особо охраняемых территорий.

Виды разрешенного использования: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

После чего Подрядчик обратился в ФГБУ Сочинский Национальный парк с запросом о согласовании проектных решений (Письмо Их. № 692/21 от 01.07.2021г.).

Сочинский Национальный парк неоднократно подтверждал, что указанные земельные участки имеют категорию земель: земли особо охраняемых территорий, и он не может согласовать указанную документацию Письма:

Исх. № 01-13/2833 от 09.07.2021г.);

Исх. № 01-13/3028 от 27.07.2021г.).

В связи с тем, что для разработки проекта градостроительной документации: проекта планировки и проекта межевания, необходимы согласованные проектные решение, т.к: целями и задачами градостроительной документации являются:

- установление границ территорий общего пользования;

- установление границ земельных участков;

- установление границ зон планируемого размещения объектов.

С учетом чего, для разработки градостроительной документации было необходимо согласование Заказчиком проектных решений, т.к. проектные решения по противооползневой подпорной стене отличались по технологии устройства, для которой было необходимо, в том числе расширение существующей дороги.

«07» июля 2021 Подрядчик обратился к Заказчику с запросом о согласовании предпроектных решений по противооползневой подпорной стене (письмо исх. № 734/21 от 07.07.2021г.

Заказчик на указанный запрос не ответил. Каких-либо возражений по проектному решению не предоставил.

19 июля 2021 подрядчик повторно обратился к заказчику с запросом о согласовании проектного решения по подпорной стене (исх. № 795/21 от 19.07.2021).

В указанном письме подрядчик сообщил, что без согласования со стороны заказчика предпроектного решения по подпорной стене, дальнейшее выполнение работ по разработке проектной документации не представляется возможным.

Заказчик согласовал проектное решение лишь 18.08.2021 (письмо исх. № 156119-18 от 18.08.2021), т.е., уже за сроками выполнения работ по второму этапу.

Таким образом, между направлением подрядчиком заказчику запроса на согласование и согласованием со стороны заказчика прошло 43 календарных дня.

При этом, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

После согласования заказчиком предпроектного решения, подрядчик имел возможность направлять ресурсоснабжающим организациям запросы на получение технических условий:

-МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (письмо исх. № 998/21 от 16.09.2021);

-ПАО «Ростелеком» (письмо исх. № 997/21 от 16.09.2021);

-МУП г. Сочи «Водоканал» (письмо исх. № 996/21 от 16.09.2021).

Том 3.2. проектной документации «Подпорная стена» был направлен Заказчику на согласование 16.09.2021г. (письмо исх. №1004/21 от 16.09.2021).

Заказчик уклонился от ответа на указанный запрос, какой-либо ответ и возражения в согласовании тома 3.2 ПД «Подпорная стена», от Заказчика получены не были.

«01» октября 2021 Подрядчик направил Заказчику документацию по ППТ и ПМТ, и запросил подготовить распоряжение о разработке проекта планировки и проекта межевания территории (письмо исх. № 1077/21 от 01.2021 ).

«06» октября 2021 Сочинский Национальный парк предоставил очередной отказ в согласовании (письмо исх. 01 -13-6195 от 06.10.2021).

Заказчик от ответа на указанный Запрос уклонился, но направил в адрес Подрядчика претензию о нарушении сроков выполнения работ по второму этапу.

«01» ноября 2021 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по причинам (письмо исх. № 1210/21 от 01.11.2021):

-отсутствия распоряжения Департамента архитектуры о разработке проекта планировки и проекта межевания территории;

-отсутствия технических условий.

Также подрядчик предоставил заказчику свои возражения на претензию, в которой указал, на несогласие с начислением неустойки, при встречном неисполнении со стороны заказчика (письмо исх. 1228/21 от 08.11.2021).

«08» ноября 2021 были выданы ТУ МУП г. Сочи «Водоканал» в ответ на запрос от 16.09.2021, согласно которых:

-необходимо вынести водовод Ду800 с сохранением существующих подключений за границу работ;

-сформировать земельный участок под вновь прокладываемый трубопровод с оформлением полосы отвода.

Ответ от МУП г. Сочи «Водоканал» поступил спустя 54 дня с момента направления запроса (16.09.2021).

«23» ноября 2021 подрядчик сообщил заказчику, что согласно технических условий МУП г. Сочи «Водоканал» от 08.11.2021, в соответствии с нормативными требованиями, при выносе водопровода, за границы работ, и проектирования участка реконструкции по параметрам магистральной улицы (как указано в техническом задании) потребуется вынос подпорной стенки не менее чем на 7 метров относительно предыдущего положения  стены  и  ведет к значительному  удорожанию  стоимости строительства (Письмо 1292/21 от 23.11.2021).

Также в указанном письме, подрядчик просил заказчика дать разъяснения по дальнейшим действиям.

«10» декабря 2021 заказчик дал ответ на указанный запрос, в котором сообщил, что выполнить вынос водопровода необходимо согласно Технических условий МУП г. Сочи «Водоканал» от 08.11.2021, а также согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ (письмо исх. № 25819-18 от 10.12.2021).

«13» декабря 2021 заказчик ответил на запрос подрядчика от 01.10.2021 о выдаче распоряжения по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, в котором сообщил, ответ от Департамента архитектуры, относительно выдачи Распоряжения о разработке проекта планировки и проекта межевания территории на 10.12.2021, еще не поступил.

«21» декабря 2021 от Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования городского округа Город-Курорт Сочи Краснодарского края было получено письмо исх. № 19388/21.01 -11 от 21.12.2021, в котором указано, что:

1) регламент использования земельных участков, для размещения объекта, не установлен;

2) не представляется принять решение о возможности разработки документации по планировки территории.

Согласно указанного письма, дальнейшее выполнение работ по Муниципальному контракту № 0118300018721000051 301531 от 12.04.2021 было невозможно, в связи с чем, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ (Уведомление Исх. № 1461/21 от 22.12.2021).

На «23» марта 2022 обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, устранены не были.

Однако, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Письмо Исх. № 561/19/18 от 23.03.2022).

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта, заказчиком было указано, нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставил заказчику свои возражения, указывая, что указанное решение является необоснованным и не законным (возражения исх. № 372/22 от 01.04.2022), а выполнение работ невозможно, по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с чем, подрядчик обратился к заказчику с требованием расторгнуть муниципальный контракт № 0118300018721000051 301531 от 12.04.2021 по соглашению сторон (письмо исх. № 375/22 от 01.04.2022, с учётом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по первому этапу (приложение № 12), как это предусмотрено условиями контракта (п. 8.4, 8.11 контракта).

Заказчик от ответа на указанное требование уклонился, какой-либо ответ не предоставил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2022г. не отозвал.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при рассмотрении заявления Заказчика о включении сведений о Подрядчике в РНП, приняло решение об отказе во включении сведений об ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в РНП (решение № РНП-23-251/2022 от 22.04.2022г. по делу №023/06/95-1573/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта).

При рассмотрении указанного дела Комиссией УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что выполнение работ было невозможно, по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ, возникло по независящим от Подрядчика обстоятельствам, а в связи с невозможностью выполнения работ.

В связи с тем, контракт был расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ, Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по первому этапу, и принятых Заказчиком, согласно Акту № 1 от 18.10.2021г. на сумму 3 471 806 рублей.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Подрядчиком Заказчику была направлена претензия исх. № 1025/23 от 28.07.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее -информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

Муниципальный   контракт   0118300018721000051 301531   от   12.04.2021г.   с приложением;

Исх. № 31821 от 12.04.2021 о назначении ответственного;

Исх. № 320_21 от 12.04.2021 Запрос о необходимости перекрытия движения;

Письмо Исх. № 58619-18 от 26.04.2021г., о ходе работ по 2 этапу;

Исх. № 437_21 от 11.05.2021 ответ о ходе работ по 1 этапу;

Исх. № 500 21 от 26.05.2021 Запрос о согласовании программ работ;

Исх. № 1231 19-18 дело исх_14072021 о согласовании программ работ;

Исх. № 798 21 от 19.07.2021 о направлении отчетов по ИИ

Исх.1432 19-18 дело исх_05082021;

Исх. № 1140 21 от 15.10.2021 отчеты по ИИ;

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021 на сумму 3 471 806;

Требования Заказчика к Гаранту (неустойка по 1 этапу);

Платежное поручение №1 от 09.02.2022 об оплате гарантом;

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости 1;

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости 2;

Исх. № 692_21 от 01.07.2021 Письмо о разъяснении в Сочинский национальный парк;

Письмо Сочинский национальный <...> 2833 от 09.07.2021г.;

Письмо Сочинский национальный <...> 3028 от 27.07.2021г.;

Исх. 734_21 от 07.07.21 о согласовании проектного решения с приложением;

Исх. № 795_21 от 19.07.2021 повторный запрос о согласовании подпорной стены;

Исх. № 1561_19_18 от 18.08.21 согласование Заказчика подпорной стены;

Исх. № 998_21 от 16.09.2021 Запрос в сочи энерго;

Исх. № 997_21 от 16.09.2021 Запрос в Ростелеком;

Исх. № 996_21 от 16.09.2021 запрос о согласовании в Водоканал;

Исх. № 1004_21 от 16.09.2021 о согласовании Тома ТКР (подпорная стена);

Исх. № 1077_21 от 01.10.2021 запрос о подготовке распоряжение на ППТ;

Исх. 01_13_6195 Ответ Сочинский национальный парт об отказе в согласовании документации от 06.10.2021г.;

Претензия от 20.10.21г.;

Исх  №   121021   от  01.11.2021   о  невозможности  выполнения  работ  без Распоряжения;

Исх. № 1228_21 от 08.11.2021 ответ на претензию;

ТУ Водоканал от 08.11.2021;

Исх. №  1292_21  от 23.11.2021 запрос о дальнейших действиях по выносу водопровода;

Исх. № 2587_19_18 1 от 10.12.2021 ответ Заказчика по выносу водопровода;

Исх. № 2594_19_18 от 13.12.21г. Ответ Заказчика об отсутствии распоряжения по разработке ППТ и ПМТ;

Письмо    №19388_21_01-11    от    21.12.21.    Департамента    Архитектуры    о невозможности получения распоряжения;

Исх. № 1461_21 от 22.12.2021 уведомление о приостановке работ;

Исх. №561_19_18 от 23.03.22 Решение Заказчика об одностороннем отказе;

Исх. № 372_22 от 01.04.2022 возражение на расторжение;

Исх. № 375_22 от 01.04.2022 соглашение о расторжении по соглашению сторон, проведение сверки;

Решение УФАС РНП-23-251-2022 ООО ИНВЕСТ ГРУПП.

Из анализа представленных истцом документов следует, что нарушение срока выполнения работ возникло по независящим от подрядчика обстоятельствам в связи с невозможностью выполнения работ. В связи  с тем, что контракт был расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ, заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по первому этапу, принятых заказчиком, согласно акту №1 от 18.10.2021 на сумму 3471 806 руб.

В соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы по контракту невозможно было завершить не по вине подрядчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-22044/2023.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 471 806 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-66216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев