Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А10-6102/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6102/2014
г. Чита
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года по делу № А10-6102/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) к г. Улан-Удэ в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>), ООО УО «Дом», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Альтернатива», ООО «РОС», ООО «ЖЭУ-4», ООО «Жилищный участок-20», ООО «Жилремсервис-11», ООО «Эталон-С» о взыскании 50 000 рублей за установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: город Улан-Удэ в лице комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, ООО «Софист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, Гаибназарова Л.Н., Гаибназаров К.Х., Завьялов А.А., Завьялов А.О. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Байкальские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», обществу с ограниченной ответственностью УО «Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «РОС», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-20», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» о взыскании денежных средств за установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены город Улан-Удэ в лице комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, ООО «УК Софист», ООО «Софист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, Гаибназарова Л.Н., Гаибназаров К.Х., Завьялов А.А., Завьялов А.О.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО УО «Дом», ООО «ЖЭУ-5», ООО «Альтернатива», ООО «РОС», ООО «ЖЭУ-4», ООО «Жилищный участок-20», ООО «Жилремсервис-11», ООО «Эталон-С, ООО УК «Софист», ООО УО «Октябрьская», ТСЖ «Уютный двор», город Улан-Удэ в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

Ответчик - ООО «УО Софист» заменен на ответчиков - город Улан-Удэ в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию и ООО «Софист».

Определением от 2 февраля 2016 года судом принят отказ истца от иска к ТСЖ «Уютный двор», производство по делу в отношении ТСЖ «Уютный двор» прекращено.

Определением от 3 мая 2017 года суд принял отказ от исковых требований к ООО «Жилремсервис-11», производство в этой части прекратил.

Определением от 24 июля 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Софист» и ООО «Управляющая организация «Октябрьская», производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года в иске отказано. С ООО «Байкальские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на подтверждение факта установки приборов учета воды подписями должностных лиц управляющих компаний. Заявитель указывает, что понес затраты в размере 5 336 779,88 руб., которые распределяются на собственников жилых помещений пропорционально занимаемым площадям. Собственник помещений - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» не возместил предприятию расходы по установке общедомовых приборов учета. ООО «Байкальсикие коммунальные системы» просило взыскать расходы за установку, исходя из пятилетнего периода с момента установки, т.е. пропорционально прошедшего времени.

Заявитель полагает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с указанием в актах приема-передачи узлов учета на отсутствие опломбировки фильтров общедомовых приборов учета. Заявитель жалобы указывает, что сторонами не оспаривается, что приборы учета опломбированы в местах присоединения, а опломбирование отдельных деталей прибора учета, в данном случае фильтра, не предусмотрено. Опломбирование фильтров прибора учета не предусмотрено законодательством, так как ввод приборов учета в эксплуатацию предполагает пломбирование самого прибора учета в местах присоединения.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу А51-25926/2014 является несостоятельной, так как в постановлении говорится о кране, установленном на грязевом фильтре воды, а кран является самостоятельным пропускным элементом, и не относится к прибору учета. Указание на то, что установка общедомового прибора учета без проверки и опломбирования фильтров не направлена на достижение целей Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции направлял судебные запросы для установления наличия управляющих организаций в домах на момент установки приборов учета. На запросы суда от Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, ООО «Эталон-С», ООО УО «Дом», УО ООО «РОС» поступили документы.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием к ответчикам истец указал взыскание задолженности по возмещению затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах в г. Улан-Удэ.

Основанием - неисполнение ответчиками обязанности по возмещению понесенных

затрат.

Истцом, с учётом уточнений, заявлено о взыскании с ответчиков расходов за установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды:

-с ООО «РОС», осуществляющего управлениемногоквартирных жилых домов, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: ул. ФИО14, д.21, ул. ФИО14, д.23, ул. ФИО14, д.29, ул. ФИО14, д.73, ул. Пристанская, д.10 в размере 5428,65 руб.,

-с ООО «Альтернатива», осуществляющего управление в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:пр.50 лет Октября, д.25 в размере 1772,87 руб.;

-с ООО УО «Дом», осуществляющего управление многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: пр.50 лет Октября, д. 6, пр.50 лет Октября, д. 20, пр.50 лет Октября, <...> в размере 2291,79 руб.;

-с г. Улан-Удэ в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, являющегося собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: по адресам: ул. Жердева, д. 7, кв.16, ул. Ключевская, 10, кв.46, ул. Ключевская, д.12, кв.61, пр.50 лет Октября, д,25, кв.36, 50, 107, ул. Солнечная, д.35, кв.46, ул. Трубачева, 144, кв.39, в размере 108973,26 (л.д.109,т.2)

-с ООО «ЖЭУ-4», осуществляющего управление многоквартирного жилого дома,

расположенного по адресам: ул. Солнечная, д. 35, ул. Трубачеева,д. 144в размере 1185,91руб.;

-с ООО «Жилищный участок-20», осуществляющего управление многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: п. Энергетик, д.44, п. Энергетик, д.45 в размере 7289,45 руб.;

-с ООО «Эталон-С», осуществляющего управление многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: ул. Комсомольская, д.42, ул. Комсомольская, <...> А.

-с ООО «ЖЭУ-5», осуществляющего управление многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Улан-Удэ по адресам: пр.50 лет Октября, <...> Октября, д.15, ул. Пушкина, <...> размере 6503,91 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недоказанность факта управления некоторыми домами на момент установки приборов учета в связи с отсутствием ответов на соответствующие судебные запросы, а также на отсутствие пломбировки фильтров приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 25-137, т.1) в совокупности со справками формы КС-3 следует, что по заданию истца ООО «РКС-Инжиниринг» произвело оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета холодной воды в июне 2014г., марте-апреле 2013 г. (л.д.138- 150, т.1, л.д.1-113, т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации (товарищества собственников жилья) оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Закон обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 5,12 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ, пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, полагает установленной обязанность собственников помещений в МКЖД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обеспечить оснащение этих домов общедомовыми приборами учета и ввод приборов в эксплуатацию до 01.07.2012.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики №4 (2015) (п.2 вопросов Экономической коллегии ВС РФ), если собственниками помещений заключен договор с управляющей компанией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Факт установки приборов учета подтвержден материалами дела, спора относительно установки и размера расходов на установку не имеется.

Вместе с тем, при установлении возможности взыскания заявленных сумм с указанных ответчиков, суд учитывает необходимость соблюдения порядка ввода приборов учета в эксплуатацию. Доказательства соблюдения такого порядка должны быть представлены в материалы настоящего дела по каждому МКЖД, вместе с тем, названное правило соблюдено в отношении не всех домов.

Так, согласно п.37 Правил коммерческого учета воды №776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).

Судом апелляционной инстанции запрошены у истца пояснения относительно того, какую сумму и к какому ответчику он предъявлял окончательно, по каким домам и по каким приборам учета, с составлением таблицы: ответчик – номера домов – прибор учета (реквизиты, дата установки) – акт ввода в эксплуатацию (реквизиты) – стоимость установки (со ссылками на заявления об уточнении требований, представленные в дело).

Истец представил в апелляционный суд таблицу с расшифровкой окончательной суммы требований (пояснения от 28.01.2019). Также апелляционный суд принимает во внимание таблицу расчетов от 25.05.2018 (л.д.108-113, т.20).

По ответчикам ООО «РОС» (ФИО14, 73 – 636,67 руб., Пристанская, 10 – 1177,93 руб., ФИО14, 23 – 499,60 руб.), ООО «Альтернатива»(50-летия Октября, 25 – 831,49 руб.), ООО «УО Дом» (50-летия Октября, 32 – 637,15 руб., ФИО15, 15- 163,95 руб., Московская, 4 – 638,45 руб., ФИО16, 2 – 410,86 руб., 50-летия Октября, - 441,38 руб.) материалами дела подтвержден факт управления названными управляющими организациями на момент установки приборов учета. Акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны представителями названных управляющих организаций по каждому дому. Соответственно, предъявление к взысканию названных сумм за установку приборов учета с указанных ответчиков является обоснованным.

Относительно МКЖД по адресам: ул.Комсомольская, 42 (1129,86 руб.), Октябрьская 25 (1213,64 руб.), Сосновая, 16 (292,89 руб.), Сосновая, 16а (756,78 руб.) установлено, что управляющей организацией являлось ООО «Эталон-С». Требования по названным адресам заявлены как к г.Улан-Удэ, так и к ООО «Эталон-С».

Принимается во внимание, что акты ввода прибора учета в эксплуатацию при наличии управляющей организации должны быть подписаны представителем управляющей организации или представителям собственников. По названным адресам акты ввода подписаны сотрудником Администрации г.Улан-Удэ и ИП ФИО17. Вместе с тем, оснований доказательств того, что администрация (ее представитель) или ИП Садовников выбраны представителем собственников помещений МКЖД не имеется, соответствующие протоколы (акты избрания) не представлены, администрация являлась лишь одним из собственников помещений, но не представителем собственников. В то же время представитель имеющейся у дома управляющей организации при вводе прибора учета не присутствовал. Таким образом, доказательств соблюдения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию в материалы настоящего дела не представлены. Соответственно, по указанным домам требования удовлетворению не подлежат.

По МКЖД по адресам ул.Пушкина, 4 (1299,29 руб.), ул.Пушкина, 24Б (3874,16 руб.) акт ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны соответственно ООО «Эквисс» и ООО «Жилремсервис-11».

Вместе с тем, дом по адресу: ул.Пушкина, 4 в период установки прибора управлялся ООО «ЖЭУ-5» с 01.07.2013 (согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ»), представитель которого (либо представитель собственников) акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписывали.

Доказательств управления домом по адресу: ул.Пушкина, 24Б не имеется, вместе с тем, акт ввода прибора учета подписан представителем ООО «Жилремсервис-11», доказательств управления которым названным домом не представлено, более того, от иска к этому ответчику истец отказался. Доказательств подписания акта ввода прибора учета по названному адресу представителем администрации (при условии неустановления факта наличия управляющей организации) в деле не имеется.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию в материалы настоящего дела не представлены. Соответственно, по указанным домам (ул.Пушкина, 4, ул.Пушкина, 24Б) требования удовлетворению не подлежат.

По МКЖД по домам по ул. Модогова, 3 (392,47 руб.) и ул. ФИО14, 29 (1553,45 руб.) представлены акты ввода прибора учета в эксплуатацию, подписанные представителем ООО «РОС», являющейся управляющей организацией этих домов (с 01.07.2013, с 15.02.2008 соответственно), в связи с чем порядок ввода приборов учета признается соблюденным и требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах с ООО «РОС».

По МКЖД по ул.Жердева, 3 (752,92 руб.) имеются сведения об управлении домом ООО «Софист» с 2015 года, вместе с тем, прибор учета установлен 28.05.2013 – в период, сведения о наличии управляющей организации домом отсутствуют. Поскольку при установке прибора учета присутствовал собственник помещений – администрация г.Улан-Удэ, и принимая во внимание отсутствие у ома управляющей организации в этот период, т=заявленные по названному дому требования к г.Улан-Удэ подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования к г.Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию подлежат частичному удовлетворению - в сумме 752,92 руб.

По МКЖД по ул. Солнечная, 35 (852,84 руб.), Энергетик, 44 (1287,02 руб.) требования предъявлены к ООО «ЖЭУ-4» и ООО «ЖЭУ-20» соответственно. Материалами дела подтвержден факт управления названными управляющими организациями на момент установки приборов учета. Акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны представителями названных управляющих организаций по каждому дому. Соответственно, предъявление к взысканию названных сумм за установку приборов учета с указанных ответчиков является обоснованным.

По МКЖД по ул.Пушкина, 24 (197,32 руб.) акт от 05.07.2014 ввода прибора учета в эксплуатацию подписан ООО «Жилремсервис-11», истец также указывает на необходимость взыскания суммы 197,32 руб. с названного общества. Вместе с тем, от иска к указанному ответчику истец отказался, и производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено определением суда первой инстанции от 03.05.2017.

По МКЖД по ул.Жердева, 82 (863,21руб.) акт от 21.05.2013 ввода прибора учета в эксплуатацию подписан ООО «УО Октябрьская», истец также указывает на необходимость взыскания суммы 863,21 руб. с названного общества. Вместе с тем, от иска к указанному ответчику истец отказался, и производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено определением суда первой инстанции от 24.07.2017.

По МКЖД по ул.Чертенкова, 1 истец в апелляционном суде ссылался на необходимость взыскания с ООО «Эквисс», представитель которого подписал акт ввода прибора учета в эксплуатацию, вместе с тем, названное лицо ответчиком по делу не является. В суде первой инстанции требования по названному МКЖД заявлялись к ООО «ЖЭУ-5», вместе с тем, такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства подписания актов ввода представителем ООО «ЖЭУ-5» либо представителем собственников.

Также к ООО «ЖЭУ-5» в суде первой инстанции предъявлялись требования по МКЖД по адресам: пр.50 лет Октября, <...> Октября, д.15, ул. Пушкина, <...> А. В апелляционном суде истец также указал на необходимость взыскания задолженности по названным адресам с ООО «Эквисс». По названным МКЖД акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны ООО «Эквисс», вместе с тем, названное лицо ответчиком по делу не является. ООО «ЖЭУ-5» приступило к управлению домом после ввода прибора учета в эксплуатацию, акты ввода не подписывало.

Основания для удовлетворения заявленного при апелляционном пересмотре дела ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Эквисс» и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, поскольку в течение длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец мог определиться с кругом ответчиков по каждому дому и указать на предъявление иска в том числе к ООО «Эквисс», вместе с тем, определяя ответчиков, истец не предъявил требования к названной организации. Привлечение третьих лиц и ответчиков в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного пересмотра АПК РФ не предусмотрено. Обязательным привлечение названного лица к участию в настоящем деле не является, соответственно, оснований для этого, как и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – по всем домам, по которым в настоящее дело представлены доказательства соблюдения прядка ввода прибора учета в эксплуатацию. Судом апелляционной инстанции изучены и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты ввода приборов учета в эксплуатацию, протоколы избрания управляющих организаций и договоры управления с ними, а также сведения с сайта «Реформа ЖКХ» для целей установления наличия и наименования управляющей организации названными домами в соответствующие периоды, а также для целей установления соблюдения порядка ввода приборов учета в эксплуатацию.

Ссылка ответчиков на отсутствие отдельной пломбы на фильтре прибора учета отклоняется исходя из положений пункта 44 Правил коммерческого учета, поскольку необходимость такого отдельного пломбирования конструктивного элемента прибора учета (фильтра) не доказана ссылками на нормативные документы.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление отсрочки по уплате госпошлины истцу при заявлении иска и апелляционной жалобы. Государственная пошлины взыскивается с ответчиков в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований. Сумму госпошлины, оставшейся к взысканию с истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить до 2000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, с учетом финансового состояния истца.

Обжалуемое решение о полном отказе в иске подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года по делу № А10-6102/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»:

- с общества с ограниченной ответственностью «РОС» 4260,12 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 831,49 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дом» 2291,79 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» - 852,92 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №20» 1287,02 руб.

- с города Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ за счет казны муниципального образования 752,92 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы:

- с общества с ограниченной ответственностью «РОС» 233 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 46 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дом» 126 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» 47 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок №20» 71 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора