Решение от 24 января 2020 г. по делу № А04-8176/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8176/2019
г. Благовещенск
24 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Заборторг Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании ничтожным договора займа от 21.03.2017

третьи лица: ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заборторг Регион» (далее – ООО «Заборторг Регион», ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании ничтожным договора займа денежных средств от 21.03.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Заборторг регион».

Требования истца обоснованы тем, что он является участником ООО «Заборторг Регион» с долей 1/3 уставного капитала общества, из претензии узнал о состоявшемся займе денежных средств по договору от 21.03.2017, заключенном между ФИО3 и ООО «Заборторг регион». Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что договор является притворной сделкой, прикрывающей аналогичную сделку между ФИО3 и ФИО5, поскольку в бухгалтерских документах общества (отчетах, кассовых книгах) отсутствует упоминание об обязательствах, в том числе и получении денежных средств от ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (675000, <...>).

10.12.2019 от ООО «Заборторг Регион» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 1 указал, что требования истца являются обоснованными. Каких-либо договоров займа с ФИО3 общество не заключало, денежные средства в кассу предприятия или на счет общества не вносились, общество не передавало денежные средства ФИО3 Указанный договор заключался между ФИО5 и ФИО3, возврат денежных средств осуществлялся лично ФИО5 В обоснование приведенных доводов представил кассовые книги и выписки из расчетного счета общества.

Ответчик ФИО3 10.12.2019 направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, указав, что договор займа от 21.03.2017 был заключен ею непосредственно с обществом, обязательства по предоставлению заемных средств были ею исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017. Никакой сделки между ФИО3 и ФИО5 по предоставлению займа не имеется. Считает, что из искового заявления не ясно, на достижение каких других правовых последствий направлена оспариваемая сделка, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 170 ГК РФ не имеется. Представила в материалы дела подлинник договора займа с процентами и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 468 708 рублей.

На вопрос суда по дате подписания договора пояснила, что договор от 21.03.2017 (ошибочно указано от 21.03.2016), поскольку денежные средства по займу был переданы обществу 21.03.2017.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о регистрации ООО «Заборторг Регион» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2014. Из указанного документа также следует, что учредителями общества являются ФИО5 (размер доли 2/3) и ФИО2 (размер доли 1/3).

С учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела по дате заключения сделки, 21.03.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Заборторг Регион» (заемщик) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства, который последний обязался возвратить в обусловленный договором срок (п. 1.1).

Условием заключенного договора предусмотрено, что сумма займа составляет 468 708 руб. (п. 2.1), за пользование которой предусмотрено начисление процентов в размере 10 % годовых (п. 2.2).

Положением п. 3.1 договора определен срок предоставления денежных средств в заем – до 30.06.2017.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

20.09.2019 ФИО3 в адрес ООО «Заборторг Регион» была направлена претензия с требованием о возврате основного долга по договору в размере 38 844,53 руб. и пени в сумме 443 844,53 руб.

Полагая, что состоявшаяся сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, участник ООО «Заборторг Регион» - ФИО2, обратился в суд с заявленным исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному спору входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Кроме того, при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, также должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Заборторг Регион» 21.03.2017 был заключен договор займа с процентами, во исполнение которого займодавцем (ФИО3) была передана заемщику (ООО «Заборторг Регион») сумма в размере 468 708 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.03. 2017. Договор, приходно-кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит реквизиты юридического лица, оттиск печати «Заборторг Регион», назначение платежа со ссылкой на спорный договор.

Из анализа представленных документов следует, что оспариваемый договор займа содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью заемщика.

Судом также установлено, что денежные средства были переданы ФИО3 в соответствии с условиями заключенного договора, в установленном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, содержащей указание на основание для предоставления подлежащей передаче суммы - договор займа с процентами от 21.03.2016.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ответчик (ООО «Заборторг Регион», ответчик 1) был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял ранее о недействительности договора или его частей при исполнении обязательств, а также своими действиями выражал согласие на сохранение договора займа и осуществлял возврат полученных в заем денежных средств.

Из представленной в материалы дела расписки от 23.10.2019, выданной ООО «Заборторг Регион» ФИО3 следует, что сумма основного долга по договору займа погашена в полном объеме, что свидетельствует о воле стороны к исполнению оспариваемого договора.

Из содержания искового заявления следует, что по мнению истца состоявшийся договор займа является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает взаимоотношения между ФИО5 и ФИО3, т.к. фактически договор был заключен между указанными лицами. Получение денежных средств и их возврат осуществлялся ФИО5

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Поскольку в обоснование изложенного суждения каких-либо доказательств истцом не представлено, приведенный довод во внимание судом принят быть не может. По указанным основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы ООО «Заборторг Регион», изложенные в представленном отзыве.

В обоснование исковых требовании ФИО2 также ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах общества (отчетах, кассовых книгах) упоминаний об обязательствах, в том числе и о получении денежных средств от ФИО3 в размере 468 708 руб. В обоснование приведенного довода истец представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 за 2016, 2017, 2018 и 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2016, 2017, 2018 и 2019 года, выписки из кассовых книг за период с 17.03.2016 по 30.09.2019, а также реестр банковских документов за март 2016, 2017, июль – октябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, март-июнь 2018, август 2018, декабрь 2018, сентябрь 2019.

В части 8 статьи 75 АПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Анализируя представленные документы, суд не усматривает наличия в них подписей уполномоченных на то лиц. Кроме того, ответственность за организацию бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган лежит на обществе в лице его генерального директора ФИО5, в связи с чем представленные в материалы дела документы не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии между ООО «Заборторг Регион» и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа с процентами от 21.03.2017 и притворности совершенной сделки.

Материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 удовлетворено быть не может, поскольку вопреки требованиям закона истцом не представлено каких-либо доказательств о существовании иной сделки, которую бы прикрывала сделка, вытекающая из договора займа с процентами от 21.03.2016.

Учитывая, что поведение ФИО3 и ООО «Заборторг Регион» при заключении и исполнении оспариваемой сделки давало основание полагаться на ее действительность, при этом общество проявляло волю на сохранение сделки, осуществляло ее исполнение в виде погашения суммы займа, в иске следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 06.11.2019 номер операции 1421045). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец