Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-34384/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34384/20-131-319
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 1 093 811 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2019г., ФИО2 по доверенности № 02 от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г. № 103/2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 093 811 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01831, № АПС-УСЛ-01755, АПС-УСЛ-01756 от 01.01.2016г., из них 1 093 811 руб. 40 коп. долг, проценты за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.11. Договоров из расчета .01 % на сумму задолженности 1 093 811 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 12.02.2020 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01831, № АПС-УСЛ-01755, АПС-УСЛ-01756 от 01.01.2016г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказать Заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению.

Согласно п. 3.3.8. Договоров, в целях оказания услуг по Договорам Заказчик по мере готовности и обустройства баз временного хранения (далее - БВХ), а также подъездных дорог необщего пользования, временных причалов в местах выгрузки и прирельсовых площадок предоставляет их в адрес Исполнителя, как объекты, необходимые Исполнителю для оказания услуг по Договорам. Передача БВХ и указанного имущества осуществляется на основании актов приема-передачи, подписываемых сторонами...

Отношения Заказчика и Исполнителя, связанные с определением условий передачи, использования и содержания БВХ Исполнителем, регламентируются отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, подлежащим оформлению сторонами».

Актами приема-передачи от 02.06.2016 (передано 20 000 кв.м.) и от 29.08.2016 передано 35 555 кв.м.) Исполнителю передана «БВХ Ленек», общей площадью 55 555 кв.м., расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 14:14:050079:154.

До возврата БВХ Заказчику Исполнитель обязан содержать БВХ в состоянии, необходимом для надлежащего хранения МТР (п. 4.4.19 Договоров).

Возврат БВХ Ленек Заказчику произведен 19.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи баз временного хранения.

Материально-технические ресурсы (далее - МТР), находящиеся на БВХ Ленек, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16.08.2019 №№ 1-5 Исполнитель передал МТР ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» без фактического перемещения.

Письмами № 5-ОпР-249 от 03.09.2019, № 5-ОпР-250 от 03.09.2019, № 5-ОпР-265 от 17.09.2019 в адрес Заказчика направлены акты оказанных услуг по комплексу услуг «хранение на БВХ» Ленек 01 по 19 августа.

В связи с отказом АО «СтройТрансНефтеГаз» от подписания актов оказанных услуг по состоянию на 19.08.2019 по причине несовпадения дат передачи МТР и дат передачи БВХ письмом № 5-ОпР-346 от 09.12.2019 в адрес Ответчика направлены акты оказанных услуг за хранение на БВХ Ленек, сформированные с 01 по 16 августа 2019 г. и с 17 по 19 августа 2019 г. акты оказанных услуг № РС000005670 от 19.08.2019, № РС000005677 от 19.08.2019, .V РС000005679 от 19.08.2019, Расчет цены иска прилагается).

Письмом № И/М/20.01.2020/34 от 20.01.2020 АО «СтройТрансНефтеГаз» повторно отказано в принятии актов за оказание услуг в период с 17 по 19 августа 2019 г.

Услуга по хранению на БВХ является комплексной и включает в себя не только хранение МТР на БВХ, но и ряд других услуг, что также подтверждается составом услуги согласно тарифам на логистические услуги, в связи с чем окончанием исполнения обязательства Исполнителя по виду услуг «хранение на БВХ» считается дата подписания акта приема-передачи БВХ.

Аналогичная позиция изложена в письме Ответчика от 19.08.2016 № И/М/19.08.20166/48.

Кроме того, тариф на содержание БВХ определяется по единице измерения руб./БВХ/месяц и не привязан к тоннажу МТР, хранящегося на БВХ.

Исполнитель не является владельцем БВХ, и, соответственно, в соответствии с п. 3.3.8. Договоров принял на себя обязательства владельца до момента возврата БВХ Заказчику по договорам.

В адрес Ответчика направлена претензия № 5-ОпР-08 от 21.01.2020, письмом N° И/М/30.01.2020/51 от 30.01.2020 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

При этом Ответчиком смешиваются содержание услуг хранение на БВХ и содержание БВХ, что не соответствует условиям Договоров и действительной воле сторон Договоров.

В соответствии с п. 6.11. Договоров при нарушении сроков оплаты услуг Заказчиком последний уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока платежа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предметом договров, в том числе, являлись услуги по хранению в соответствии с Приложением 14 к Договору (п. 2.1. Договора).

При этом Договорами предусмотрено, что хранение - это комплексы услуг, осуществляемые при поставках МТР для строительства объектов инвестиционного проекта (стройки) «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии с Приложением № 14 к Договору, по размещению МТР на БВХ и иных местах хранения, согласованных с Заказчиком, с момента их фактического поступления в пункт доставки до момента выдачи Заказчику, и/или лицу им уполномоченному, направленные на сохранение МТР и их потребительских свойств в соответствии с требованиями сопроводительной документации и иных нормативных актов, включающие также приём и выдачу МТР с БВХ Заказчику, или иному лицу, по письменному распоряжению Заказчика, входной и сдаточный контроль, складскую обработку МТР, организацию перемещения МТР между БВХ по заданию Заказчика, содержание БВХ, а также иные действия, необходимые для надлежащего хранения МТР. Иные места хранения определяются Сторонами до момента обустройства БВХ согласно Проекту организации строительства.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Договора, услуга по содержанию БВХ обусловлена наличием на ней переданного на хранение Исполнителю МТР.

При этом согласно п. 5.1. Договора стоимость хранения (вознаграждение Исполнителя) определена в Приложении 14 к Договору, а расходы Исполнителя на хранение МТР включены в стоимость хранения.

Более того, в Приложении 14 установлено, что услуги по хранению считаются оказанными в момент выдачи МТР с БВХ Заказчику, либо уполномоченному Заказчиком лицу.

Ссылаясь на положения п.3.3.8. Договора, Истец вводит суд в заблуждение, не приводя условия данного пункта в полном объеме.

Так, согласно абз.3 п.3.3.8 Договора отношения Заказчика и Исполнителя, связанные с определением условий передачи, использования и содержания БВХ Исполнителем, регламентируются отдельным дополнительным соглашением к настоящему Договору, подлежащим оформлению Сторонами.

Какие-либо дополнительные соглашения к настоящему Договору, определяющих передачу и содержание БВХ Исполнителем, между АО «СТНГ» и ООО «Речсервис» не заключались.

Следовательно, в отсутствии специальных норм, при регулировании отношений использования и содержания БВХ применяются общие положения Договора.

Между тем, в п. 4.4.19 Договоров предусмотрено, что Исполнитель обязан содержать БВХ в состоянии, необходимом для надлежащего хранения МТР.

Именно про это Истец утверждает и в тексте своего искового заявления, ссылаясь на то, что в силу п. 4.4.19 Договоров до возврата БВХ Заказчику Исполнитель обязан содержать БВХ в состоянии, необходимом для надлежащего хранения МТР.

Иных положений, тем более о содержании БВХ до возврата его Заказчику, п. 4.4.19 Договора не содержит.

Кроме того, указывая на исчисление тарифа на содержание БВХ, Истцом не принято во внимание, что Договором предусмотрен единым тариф за услугу хранения на БВХ, и данный тариф не привязан к тоннажу МТР, хранящегося на БВХ. Самостоятельного тарифа на содержание БВХ сторонами Договора не предусмотрено.

Таким образом, в момент подписания актов о приеме-передачи ТМЦ от 16.08.2019 № 1, №2, №3, №4 и №5 услуги по хранению со стороны Истца считаются оказанными в полном объеме.

Довод Истца о том, что окончанием услуги по хранению считается дата подписания акта приема-передачи БВХ основан на неверном толковании положений Договоров.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае условия Договора позволяют определить механизм сдачи и приема оказанных услуг, а также момент исполнения Истцом своих договорных обязательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова