Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А32-35117/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-35117/2023

г. Краснодар «07» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», ст. Медведовская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 59 000 000 руб., неустойки в размере 560 779,98 руб., штрафа в соответствии с п. 4.4.22 договора в размере 344 652,48 руб., штрафа в соответствии с п. 4.4.5 договора в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 в размере 145 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2024, диплом ВСА 1136702 от 12.07.2011,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.09.2023, диплом 102318 0516415 от 06.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 59 000 000 руб., неустойки в размере 560 779,98 руб., штрафа в соответствии с п. 4.4.22 договора в размере 344 652,48 руб., штрафа в соответствии с п. 4.4.5 договора в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 в размере 145 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходов за уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил дополнение к отзыву.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 12 марта 2024 г. суд объявил перерыв до 19 марта 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 36 707 760,28 руб. признал в полном объеме и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая размер неустойки чрезмерным.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 19 марта 2024 г. суд объявил перерыв до 19 марта 2024 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ст. Медведовская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., неустойку в размере 480 946,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, суд, руководствуясь ст. 65 и ст. 66 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 г., в соответствии с условиями которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации №государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края»» генподрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап - мостовой переход через реку Кубань) (3 очередь)» по проектно-сметной документации, утвержденной в установленной порядке, в объеме и в сроки, определённые настоящим договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в первоначальной редакции цена договора составляла 123 243 406 руб. 97 коп.

Оплата генподрядчиком выполняемых по договору работ осуществляется с учетом графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения договора) (п. 5.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента и на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных генподрядчиком, субподрядчиком, с удержанием выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.2.1 договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 79 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета субподрядчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 30.04.2023 г.

Согласно п. 4.4.2 договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом) и фактически выполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ не предусмотрен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на себя п. 5.2.1 договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 79 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10133 от 27.09.2022 г.

18.01.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому цена договора составила 34 465 248 руб., а излишне оплаченная сумма авансового платежа в размере 44 534 752 руб. подлежит возврату генподрядчику.

Субподрядчик платежными поручениями № 14 от 30.01.2023 г. и частично возвратил излишне уплаченную сумму авансового платежа в размере 20 000 000 руб.

Также ответчик во исполнение обязательств, принятые на себя дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2023 к договору, перечислил в адрес истца 3 000 000 руб. на основании платежного поручения № 278 от 07.07.2023 г.

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору:

1-й этап: с даты заключения договора по 25.12.2022 субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на сумму 13 320 283,20 руб.;

2-й этап: с 23.01.2023 по 30.04.2023 субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на сумму 21 144 964,80 руб.

Таким образом, истцом был произведен авансовый платеж, покрывающий всю стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения. Однако сторонами акты о приемке выполненных работ не подписаны по причине их непредставления ответчиком.

ООО «СтройЮгРегион» письмом № 470 от 03.04.2023 г. сообщало в адрес ООО «Артель» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и низких темпах выполнения работ. Ответчиком какой-либо объем работ для приемки в адрес ООО «СтройЮгРегион» не был предоставлен.

ООО «СтройЮгРегион» также извещало ООО «Артель» о выявленных недостатках в выполненных, но не сданных субподрядчиком работах.

В соответствии с п. 4.4.22 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ, за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

Ответчиком требования генподрядчика, отраженные в предписании от 16.03.2023 и предписании № 1-К от 05.05.2023 не были устранены.

05.05.2023 г. представителями генподрядчика и независимой лаборатории ООО «МонолитСтрой» составлена дефектная ведомость по работам по устройству слоя металлизации, выполненных ООО «Артель» по договору, где были зафиксированы дефекты в работах, произведенных субподрядчиком.

Указанная дефектная ведомость была получена уполномоченным представителем субподрядчика нарочно 05.05.2023. ООО «Артель» недостатки в выполненных работах не устранены, возражений относительно выявленных дефектов не предоставлено.

12.05.2023 г. ООО «СтройЮгРегион» в адрес субподрядчика было направлено решение № 727 об одностороннем расторжении договора субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022, согласно которому ООО «Артель» надлежало вернуть сумму неосвоенного аванса в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Данное письмо было направлено ответчику курьерской службой и получено им 17.05.2023 г., что подтверждается накладной № 1734371774.

Кроме того, 02.07.2023 между ООО «СтройЮгРегион» (покупатель) и ООО «Артель» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 15/08/2023-КП-М, согласно которому продавец передает в собственность покупателя строительные материалы, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи договор заключается сторонами в рамках правоотношений, возникших между сторонами по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 г.

Согласно с п. 2.2 договора купли-продажи в соответствии со ст. 410 ГК РФ, оплата по настоящему договору производится путем зачета встречного однородного требования продавца к покупателю по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 на сумму 9 912 200 руб.

03.07.2023 г. в рамках исполнения договора купли-продажи ответчик передал в адрес истца строительные материалы на общую стоимость 4 105 800 руб., что подтверждается УПД № 19 от 03.07.2023 г.

05.09.2023 г. ответчик на основании УПД № 19 от 05.09.2023 г. передал истцу строительные материалы на общую стоимость 5 806 400 руб.

15.05.2023 г. между сторонами был подписан акт, согласно которому комиссия в составе представителей генподрядчика и субподрядчика установили объемы работ, выполненные ООО «Артель» на объекте с надлежащим и ненадлежащим качеством.

18.05.2023 г. согласно договору на оказание экспертных услуг № 07-А/23 от 17.05.2023, заключенным между ООО «СтройЮгРегион» и ООО «Группа А», экспертом ФИО4 проведен экспертный осмотр объекта с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Артель» с надлежащим качеством по договору № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022.

18.08.2023 г. истцом получен акт экспертизы № 157-23/16.5, согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 составляет 7 919 992,44 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение ИП ФИО5 по результатам исследований акта экспертизы № 157-23/16.5, согласно которому стоимость выполненных ООО «Артель» работ по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 равна 9 380 039,72 руб.

Учитывая размер стоимости выполненных работ, указанный ответчиком – 9 380 039,72 руб., сумму зачтенного требования по договору купли-продажи строительного материала – 9 912 200 руб. и возврат авансового платежа в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 278 от 07.07.2023 г., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., возникшего в связи с перечислением подрядчику (ответчику) денежных средств и невыполнением последним работ в согласованном в договоре объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в судебном заседании исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 36 707 760,28 руб. признал в полном объеме. Признание иска в данной части отражено также в дополнении к отзыву от 18.03.2024 г.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Судом установлено, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики и арифметической верности расчета, суд признает его составленным верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 г. по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 480 946,37 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом) и фактически выполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ не предусмотрен иной порядок начисления пени.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, согласно которому просил снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы общества, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика в части периодов начисления, суд признает его составленным методологически неверно в части применения размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-26783/2020.

Суд в целях правовой определённости размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, считает возможным применить вышеизложенные разъяснения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения договора.

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный сторонами период - с 26.12.2022 по 17.05.2023, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на день расторжения договора – 7,5 %, согласно которому размер, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки составил 220 518,26 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, согласно подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ст. Медведовская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., неустойку в размере 480 946,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины».

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ст. Медведовская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., неустойку в размере 220 518,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 89 555,78 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 107 839,20 руб., уплаченную по платежному поручению № 5633 от 26.05.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова