Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А06-3985/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3985/2023
г. Саратов
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу №А06-3985/2023,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1511 от 19.12.2005 г. за период с 11.05.2022 г. по 15.01.2023 г. в размере 907443,26 рублей, штраф за нарушение п. 3.5 Договора в размере 120 190, 08 руб.

в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Нурлан», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (далее – ООО «Нурлан», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1511 от 19.12.2005 г. за период с 11.05.2022 г. по 15.01.2023 г. в размере 907 443,26 рублей, штраф за нарушение п. 3.5 Договора в размере 120 190, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу №А06-3985/2023 с ООО «Нурлан» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России взыскана неустойка за период 11.05.2022 г. по 15.01.2023 г. в сумме 308 530 руб. 71 коп., штраф в сумме 120 190, 08 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 23 276 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нурлан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19.12.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (арендодатель) и ООО «Нурлан» (арендатор) заключён договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, № 1511, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду согласно акту приёма – передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Б, пом. 004; для использования под продовольственный магазин и оказание прочих услуг, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 244,9 м2, кадастровый номер 30:12:041198:2535 (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 1 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года.

Согласно пункту 3.1 договора, величина арендной платы определяется путём деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 2, № 3) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9.33 руль на один доллар США).

Из пункта 3.2 договора следует, что согласно расчёту (приложение № 2, 3) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 837 рублей 30 копеек в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 8 985,78 условной единицы в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 748,82 условных единиц, НДС – 137,79 условной единицы.

В соответствие с пунктом 3.3 договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчётного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определённой в соответствии с пунктом 3.2 договора + НДС.

В дальнейшем, 18.03.2019, спорный объект передан ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения согласно Приказу от 11.12.2018 № 3063, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022 № 99/2022/447577043.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 012/19ДС арендодателем является ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, сумма ежемесячной арендной платы составляет 100 159 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% - 16 693 рублей 22 копейки.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения указано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 (один) % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3143/2022 от 28 сентября 2022 года с ООО «Нурлан» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России взыскана задолженность по договору аренды № 1511 от 19.12.2005 в редакции дополнительного соглашения № 012/19ДС от 08.05.2019 в сумме 537 097 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.05.2019 по 31.03.2022г. в сумме 537 097 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 23 742 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3143/2022 от 28 сентября 2022 года, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды № 1511 от 19.12.2005 в редакции дополнительного соглашения № 012/19ДС от 08.05.2019 в сумме 537 097 руб. 60 коп.

В силу п.4.1.1 Договора № 012/19 ДС от 19.12.2005 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется штраф - 1 (один) % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки с учетом установленной указанным судебным актом и установленными фактами просрочки по иным периодам составляет 907443,26 руб.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Снижая сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1%, что эквивалентно 365% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 308 530, 71 руб. из расчета 0,34% от суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Ответчик, заявляя требования о снижении суммы неустойки (пеней) до 0,1%, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком несвоевременного внесения арендной платы по договору подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в договоре № 1511 от 19.12.2005 с учетом дополнительного соглашения № 012/19 ДС от 08.05.2019, связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контрактам, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет предъявленных ко взысканию пеней.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №012/19 ДС от 08.05.2019г. Арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в п. 3.2 Договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять её Арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

Таким образом, Арендатор обязан самостоятельно осуществлять перерасчет арендной платы в сторону увеличения с учетом уровня инфляции до 11 января каждого года.

В силу ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 02.12.2019 № 380-ФЗ, ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» от 08.12.2020 № 385-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ст. 1 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» сумма ежемесячной арендной платы без учёта эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет:

- с 01.01.2020г. по 31.12.2020= 100159,30 * 3,0%= 103 164,08 руб.;

- с 01.01.2021г. по 31.12.2021 = 103 164,08 * 3,7 % = 106 981,15 руб.;

- с 01.01.2022г. по 31.12.2022 = 106 981,15 * 4% = 111 260,40 руб.;

- с 01.01.2023г. по 31.12.2023 = 111 260,40 * 4%= 115 710,82 руб.

В назначении платежей при перечислении арендной платы информация об увеличении размера арендной платы отсутствует, из чего следует вывод, что Арендатор самостоятельного перерасчета арендной платы с учетом уровня инфляции не производил, соответственно обязательства по Договору в данной части не исполнил.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 (десяти) % от годовой арендной платы.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арендатор в нарушение п. 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения ни в 2020 году, ни в 2021 году, ни в 2022 не отразил в назначении платежа при перечислении арендной платы сведения об увеличении арендной платы с учетом уровня инфляции. Таким образом, первое нарушение требований п. 4.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения допущено Арендатором 11.01.2020.

На дату первого нарушения (11.01.2020) размер арендной платы составлял 100 159,30 руб. Соответственно, с Арендатора подлежит взысканию штраф в размере 10% от суммы 100 159,30 * 12 * 10 % = 120 190,08 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора, соизмерим с нарушенным интересом истца, не нарушает баланса интересов сторон, и не влечет несоразмерного удовлетворения прав истца за нарушенное право.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу №А06-3985/2023, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу №А06-3985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова




А.Ф. Котлярова