Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А54-671/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу № А54-671/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2016 года в сумме 500 000 руб., пени за период с 30.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 13 240 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб.; в части взыскания неустойки уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 13 103 руб. 71 коп. за период с 31.10.2016 по 30.11.2016.

Указанный отказ от иска в части и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2016 года в сумме 500 000 руб. прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 142 – 150). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Комфорт» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках дела № А54-7262/2016 по иску ПАО «РЭСК» к ООО «Комфорт» уже заявлялось требование о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с июля по сентябрь 2016 года. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по делу № А54-7262/2016 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени по настоящему делу, и в силу положений части 3 статьи 151 Кодекса производство по делу подлежит прекращению.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступило заявление от 17.07.2017, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 300 руб. 20 коп. и просил взыскать ее с ответчика в сумме 12 803 руб. 50 коп. за период с 31.10.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ПАО «РЭСК» отказалось от иска в части взыскании неустойки в сумме 300 руб. 20 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2013 заключен договор энергоснабжения № 1009903 (далее – договор) (т. 1, л. д. 12 – 23), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель заключает договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункт 1.3 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, в том числе выставленных гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, возлагается на покупателя. Расчетный период – календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии ответчику в августе – ноябре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности за указанный период, ведомостью электропотребления за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 (т. 1, л. д. 24 – 40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. за поставленную в ноябре 2016 года электроэнергию.

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2016 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 44 – 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в связи с просрочкой оплаты поставленной в августе – октябре 2016 года электроэнергии в сумме 12 803 руб. 50 коп. за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 (с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания основного долга. Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт просрочки оплаты поставленной в августе – октябре 2016 года электроэнергии по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 12 803 руб. 50 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части и перерасчета неустойки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 31.10.2016 по 30.11.2016 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75 %, действующей с 27.03.2017 (Информация ЦБ РФ от 24.03.2017).

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 62 – 63).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 12 803 руб. 50 коп. судом области удовлетворено правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела № А54-7262/2016 по иску ПАО «РЭСК» к ООО «Комфорт» уже заявлялось требование о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с июля по сентябрь 2016 года, и определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 производство по делу № А54-7262/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

В целях проверки указанного довода Двадцатым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос от 06.06.2017 в Арбитражный суд Рязанской области о направлении материалов дела № А54-7262/2016.

Из материалов дела № А54-7262/2016 следует, что ПАО «РЭСК» был заявлен иск о взыскании с ООО «Комфорт» задолженности за поставленную в июле – сентябре 2016 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 1009903 электроэнергию в сумме 693 082 руб. 14 коп.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, который был принят судом первой инстанции, и определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 производство по делу № А54-7262/2016 было прекращено.

То обстоятельство, что исковое заявление ПАО «РЭСК» от 05.12.2016 № 369, рассмотренное в рамках дела № А54-7262/2016, содержит наименование «о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени за просрочку обязательств по оплате электрической энергии», как ошибочно полагает ответчик, не изменяет фактический предмет заявленных истцом требований, который указан истцом в просительной части искового заявления, а именно: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Иных требований к ООО «Комфорт» в деле № А54-7262/2016 ПАО «РЭСК» не было предъявлено.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 17 759 руб. (платежное поручение от 25.01.2017 № 568; т. 1, л. д. 8).

Исходя из цены иска в размере 512 803 руб. 50 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13 256 руб.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 09.02.2017.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что добровольная оплата долга перед истцом была произведена ответчиком после принятия настоящего иска к производству определением суда от 09.02.2017, а именно: по платежным поручениям от 02.03.2017 № 12 на сумму 400 000 руб. и № 32 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. <...>).

Поскольку оплата суммы основного долга в размере 500 000 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика и подлежит взысканию с него на основании положений статьи 110 Кодекса.

Исходя из изложенного, обоснованными в рассматриваемом споре являются требования истца в части основного долга в размере 500 000 руб., оплаченные ответчиком добровольно после принятия иска к производству, и в части неустойки в размере 12 803 руб. 50 коп., всего – 512 803 руб. 50 коп.

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 500 000 руб. ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и удовлетворением исковых требований в полном объеме в сумме 12 803 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 256 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 503 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 300 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу № А54-671/2017 в части взыскания неустойки в сумме 300 рублей 20 копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу № А54-671/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 12 803 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 256 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 503 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик