Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-12153/2014




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12153/14
22 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Киселева Д.А. - Ольхова Л.В. – дов. от 10.10.2020г.

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Дениса Александровича,

на определение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Киселева Дениса Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант-М»



УСТАНОВИЛ:

Киселев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 о признании сделки недействительной - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Грант-М» о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО «Грант-М» и Левкиной Александрой Михайловной, восстановлении права ООО «Грант-М» и обязании КиселеваД.А. возвратить ООО «Грант-М» объекты недвижимого имущества – отказать.

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киселев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление Киселева Д.А. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Киселев Д.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при подаче заявления Киселев Д.А. обращал внимание судов на то, что имущество должника выбыло не помимо его воли, а в результате спланированных действий генерального директора и учредителя ООО «Грант-М» Левкина М.И., что подтверждается приговором Озерского городского суда Московской области; вновь открывшимися обстоятельством является вступивший в законную силу 17.03.2020 приговор Озерского городского суда Московской области, которым установлено, что Лёвкин М.И. умышленно ввел Киселева Д.А. в заблуждение, а Киселев Д.А. добросовестно заблуждался относительно законности действий Левкина М.И., заключая договор купли-продажи; бесспорно установлены обстоятельства совершения сделки по купле-продаже имущества и факт исполнения условий договора Киселевым Д.А., получение оплаченных Киселевым Д.А. денежных средств Левкиным М.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киселева Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Киселева Д.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Грант-М» Ширяев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Грант-М» и Левкиной А.М. недействительным.

восстановить право собственности ООО «Грант-М» на объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 236,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30;

здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание, 2 -этажное, общей площадью 1 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; котельная, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; овощехранилище, 1-этажное, (подземных этажей-1) общей площадью 546,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21;

обязать Киселева Д.А. возвратить ООО «Грант-М» вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенный между ООО «Грант-М» и Левкиной А.М., был признан недействительным; восстановлено право собственности ООО «Грант-М» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд обязал Киселева Д.А. возвратить ООО «Грант-М» данные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО «Грант-М» и Левкиной А.М., и применении последствий ее недействительности было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 было отменено, в удовлетворении заявления Киселева Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Киселев Д.А. сослался на приговор Озерского городского суда Московской области от 25.05.20191 по уголовному делу № 1-43/2019 в отношении Левкина М.И., которым установлен факт получения последним денежных средств от Киселева Д.А. за спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Киселева Д.А. в порядке ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что вышеназванным приговором не установлено никаких вновь открывшихся обстоятельств, являющих основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Так, суды указали, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 исследовалась квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015, оценив которую суд пришел к выводу о том, что названная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты по спорному договору.

Суды указали, что основанием для признания сделки недействительной послужил именно факт отсутствия оплаты спорного имущества со стороны Левкиной А.М.

Арбитражный суд Московской области, обоснованность выводов которого подтвердил Десятый арбитражный апелляционный суд, в определении 14.05.2015 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение покупателя по спорному договору купли-продажи от 15.10.13 - Левкиной А.М. позволяло ей уплатить продавцу - ООО «Грант-М» денежные средства в сумме 17 000 000 руб. (справка о доходах физического лица, наличные денежные средства, банковская карточка и т.п.). Судом также установлено, что из выписки по расчетному счету ООО «Грант-М» в АКБ «Славия» ЗАО, который указан в договоре для расчетов, следует, что денежные средства от Левкиной А.М. на расчетный счет продавца не поступали.

Как указали суды, указанные выводы в представленном приговоре Озерского городского суда Московской области от 25.12.2019 по уголовному делу № 1-43/19 не опровергнуты.

Факт оплаты спорного имущества со стороны Киселева Д.А. сам по себе о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО «Грант-М» и Левкиной А.М., не свидетельствует.

Суды также отметили, что доказательства передачи Киселевым Д.А. денежных средств в счет оплаты спорного имущества имелись на момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные приговором Озерского городского суда Московской области от 25.05.2019 по уголовному делу № 1-43/2019, которым Левкин М.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по данному уголовному делу. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения уголовного дела (в том числе), как и при разрешении обособленного спора о признании недействительной вышеуказанной сделки являлось установление факта передачи Киселевым Д.А. продавцу платы за имущество.

Непередача Киселевым Д.А. продавцу денежной суммы не могла образовать состав уголовного наказуемого деяния.

В частности, приговором установлено, что: «действуя умышленно и незаконно в целях совершения им преступления, для последующей незаконной продажи недвижимого имущества Киселеву Д.А. и тем самым совершения хищения у него денежных средств, Левкин М.И. принимает заведомо незаконное решение вывести из владения ООО «Грант-М» все его недвижимое имущество, путем его фиктивной продажи своей дочери Левкиной А.М. (Шмоновой), не осведомленной о преступных намерениях Левкина М.И., которая согласилась на предложение отца о фиктивном приобретении недвижимого имущества»;…… «Далее во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 15 000 00 руб., принадлежащих Киселеву Д.А., Левкин М.И. в целях незаконной продажи недвижимого имущества Киселеву Д.А. и незаконного получения от него денежных средств в размере 15 000 000 руб., для возникновения оснований признания судом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Грант-М» и Левкиной А.М. (Шмоновой) недействительным и дальнейшего применения последствий недействительности данной сделки, решил совершить умышленные действия, направленные на возникновение признания ООО «Грант-М» судом несостоятельным (банкротом),для инициирования конкурсного производства и возврата проданного Киселеву Д.А. недвижимого имущества обратно в ООО «Грант-М», единственным участником которого является Левкин М.И.».

Таким образом, как на то ссылался Киселев Д.А., данным приговором установлено, что денежные средства, полученные Левкиным М.И., от Киселева Д.А. предназначались для ООО «Грант-М», но были похищены Левкиным М.И.

Как на то ссылался Киселев Д.А., приговором Озерского городского суда Московской области, которым установлено, что Лёвкин М.И. умышленно ввел Киселева Д.А. в заблуждение, а Киселев Д.А. добросовестно заблуждался относительно законности действий Левкина М.И., заключая договор купли-продажи; бесспорно установлены обстоятельства совершения сделки по купле-продаже имущества и факт исполнения условий договора Киселевым Д.А., получение оплаченных Киселевым Д.А. денежных средств Левкиным М.И.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что представленный приговор Озерского городского суда Московской области от 25.12.2019 не содержит выводов об оплате по договору купли-продажи от 15.10.2013 между Лёвкиной А.М. и ООО «Грант-М» до 15.10.2013 сделан без учета обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в приговоре.

Киселев Д.А. ссылался на то, что приговором установлено: в результате встречи между Лёвкиным М.И., Лёвкиной А.М. (Шмоновой) и Николаевым Д.А. 12.01.2014 по адресу: Московская область, гор. Озеры, ул.Коломенская, д. 30, Лёвкин М.И. получил наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, в качестве оплаты по договору купли -продажи недвижимого имущества от 05.12.2013, заключенного с Киселевым Д.А., а Николаев Д.А. получил расписку от Лёвкиной А.М. (Шмоновой) о получении данных денежных средств. Похищенными денежными средствами Лёвкин М.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные доводы заявителя необходимо было проверить.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А41-12153/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова