Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А35-10040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10040/2019
21 июля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП ФИО3 № 46001/19/128709 от 07.10.2019 г. по исполнительным производствам № 84925/17/46001-ИП, № 68165/17/46001-ИП, № 68164/17/46001-ИП,

должник: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Железногорск-Молоко»;

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «КристалЛ», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 07/10/19 от 07.10.2019 г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

судебный пристав-исполнитель – ФИО2, представлено служебное удостоверение;

от УФССП по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КристалЛ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «АтомЭнергоСбыт» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – ООО «ПРЕДО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП ФИО2 №46001/19/128709 от 07.10.2019 г. по исполнительным производствам №84925/17/46001-ИП, №68165/17/46001-ИП, №68164/17/46001-ИП о передаче внеплощадочной сети водопровода общей протяженностью 3600 м., кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенной по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона, ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области), а также привлечены к участию в деле должник по исполнительному производству закрытое акционерное общество «Торговый дом «Железногорск-Молоко» (далее – ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко») и взыскатели по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «КристалЛ» (далее – ООО «КристалЛ») и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

УФССП России по Курской области, должник и взыскатели по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

18.06.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило уточненное заявление (уточнение в части правовых оснований).

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Курской области, должника и взыскателей по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕДО» зарегистрировано по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.03.2015, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу № А35-3996/2017 удовлетворены исковые требования ООО «КристалЛ», с ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» в пользу ООО «КристалЛ» в порядке солидарной ответственности взыскан долг в размере 589 666 руб. 66 коп., разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании указанного решения 30.11.2017 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС № 015315388 (т. 1 л.д. 115).

08.12.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 в отношении должника ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» возбуждено исполнительное производство №84925/17/46001-ИП, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО6 от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 112) исполнительное производство № 84925/17/46001-ИП присоединено к сводному испольному производству № 68164/17/46001-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании информации Управления Росреестра по Курской области (выписка из ЕГРН от 10.09.2018 № 00-00-4001/5884/2018-6759 – т. 1 л.д. 109) установлено, что за ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» зарегистрировано на праве собственности имущество – внеплощадочная сеть водопровода, протяженностью 3600 м., кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенная по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона, инв. № 38:405:002:000131160, Литер XIII (далее – внеплощадочная сеть), в связи с чем, постановлением от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 108) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной внеплощадочной сети.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 по делу № А35-1797/2018 в удовлетворении требований ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017 отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 104) наложен арест на имущество ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на внеплощадочную сеть (т. 1 л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 93) принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.12.2018 № 2018-12/281 (т. 1 л.д. 94-95), в соответствии с которым рыночная стоимость арестованной внеплощадочной сети составила 520 000 руб. без НДС.

18.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 1 л.д. 90) внеплощадочная сеть передана на реализацию на открытых торгах.

05.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 1 л.д. 88) цена внеплощадочной сети снижена до 442 000 руб. без НДС, поскольку данное имущество не было реализовано в месячный срок.

В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, и аукцион был признан несостоявшимся, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адреса взыскателей ООО «КристалЛ» и АО «АтомЭнергоСбыт» направлены предложения об оставлении внеплощадочной сети за собой (т. 1 л.д. 85), в ответ на которое АО «АтомЭнергоСбыт» письмом от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 84) ответило отказом, а ООО «КристалЛ» просило оставить внеплощадочную сеть за собой (т. 1 л.д. 83, письмо от 03.10.2019 № 7-10/19).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 81) судебным приставом-исполнителем и ООО «КристалЛ» составлен акт от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 80) о передаче внеплощадочной сети обществу «КристалЛ».

В связи с передачей внеплощадочной сети обществу «КристалЛ», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 82) с имущества ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» (внеплощадочной сети водопровода) снят арест.

Ссылаясь на то, что внеплощадочная сеть принадлежит не ООО «КристалЛ», а ООО «ПРЕДО» на основании договора купли-продажи № 14 от 14.04.2017, имущество передано обществу «ПРЕДО» по акту приема-передачи от 14.04.2017, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.10.2019 о передаче внеплощадочной сети ООО «Кристалл» не соответствует закону и нарушает права ООО «ПРЕДО», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В уточненном заявлении ООО «ПРЕДО» сослалось на то, что оно приобрело внеплощадочную сеть водопровода возмездно - по рыночной цене, получило его по акту приема-передачи, с оформлением универсально-передаточного документа, поставило его на свой баланс и обеспечило охраной.

По мнению ООО «ПРЕДО», судебным приставом-исполнителем не были соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предписывающие, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Также заявитель пояснил, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № A35-1845/2019 в постановлении от 13.03.2020 установлено, что основании договора купли-продажи, заключенного 14.04.2017, право собственности на спорное имущество перешло к ООО «ПРЕДО». Указанный вывод, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, заявитель указал на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области по делу № A35-878/2020 рассматривается иск ООО «ПРЕДО» к ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» о государственной регистрации перехода права собственности на внеплощадочную сеть водопровода.

Заинтересованное лицо УФССП России по Курской области представило письменное мнение по делу, где указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Взыскатель АО «АтомЭнергоСбыт» представил письменное мнение, где указал, что полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменных мнений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя судебного пристава-исполнителя, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019. Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 17.10.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение,

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества,

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 10-12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что за должником по исполнительному производству ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» зарегистрировано на праве собственности на имущество – внеплощадочная сеть, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2018 № 00-00-4001/5884/2018-6759 (т. 1 л.д. 109).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 по делу № А35-1797/2018 по заявлению ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017 с участием третьих лиц: ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ПРЕДО», установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись данные о праве собственности у ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко» на внеплощадочную сеть водопровода, протяженностью: 3 600 м. инвентарный номер: 38:405:002:000131160.

В целях исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества были совершены следующие действия:

- объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной внеплощадочной сети;

- наложен арест на внеплощадочную сеть;

- для оценки внеплощадочной сети привлечен оценщик;

- результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 21.12.2018 № 2018-12/281;

- внеплощадочная сеть передана на реализацию на открытых торгах;

- в связи с тем, что внеплощадочная сеть не была реализована в течение одного месяца, ее цена была снижена на пятнадцать процентов;

- в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, и аукцион был признан несостоявшимся, судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей направлены предложения об оставлении внеплощадочной сети за собой.

Оспариваемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.10.2019, как следует из материалов дела, принято судебным приставом-исполнителем в связи с получением согласия об оставлении внеплощадочной сети за собой от ООО «КристалЛ» и отказа от АО «АтомЭнергоСбыт».

В ходе рассмотрения спора заявитель указал на принадлежность ему спорной внеплощадочной сети (первоначально ООО «ПРЕДО» указывало, что является собственником данной сети, впоследствии – законным владельцем).

Данный довод судом не принимается во внимание в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 по делу № А35-5308/07-С4 на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу Курская область, г. Железногорск, Промзона, в том числе, на спорное сооружение, признано право собственности ЗАО «ГОТЭК».

21.07.2015 за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» зарегистрировано право собственности на сооружение - внеплощадочную сеть водопровода, протяженностью 3600 м., кадастровый номер 46:30:000048:494, расположенную по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 по делу № А35-1797/2018 установлено, что спорная внеплощадочная сеть является недвижимым имуществом.

Определением суда от 26.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-1845/2019 по иску ООО «ПРЕДО» к ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» права собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м кад.№ 46:30:000048:494, расположенную по адресу: 307170, Курская область, город Железногорск, Промзона. К участию в деле № А35-1845/2019 были привлечены третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО «Железногорск-Молоко», ООО «КристалЛ», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Курскпромбанк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-1845/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРЕДО» отказано. При этом, суд указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество относится к движимому.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что переход права собственности от ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» к ООО «ПРЕДО» по договору купли-продажи № 14 от 14.04.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество не принадлежит должнику ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования, предусмотренные частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу частей 1-2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

По смыслу указанной статьи закона взыскателю либо судебному приставу, выявившим находящееся у третьих лиц имущество, необходимо доказать принадлежность имущества, на которое предполагается обращение взыскания, должнику, а также нахождение этого имущества у третьего лица.

Между тем, основания полагать, что данное имущество находится у ООО «ПРЕДО», у судебного пристава отсутствовали.

Так, как следует из материалов дела, факт существования внеплощадочной сети и принадлежности ее ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» был выявлен судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением соответствующей информации от Управления Росреестра по Курской области.

Далее, постановлением от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 108) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной внеплощадочной сети, а 21.06.2018 составлен акт о наложении ареста на внеплощадочную сеть (т. 1 л.д. 102).

Акт о наложении ареста был составлен по месту нахождения внеплощадочной сети (Курская обл., г. Железногорск, Промзона) в присутствии понятых и представителя взыскателя – директора ООО «КристалЛ» ФИО7

По смыслу статьи 77 Закона № 229-ФЗ, для ее применения необходимо, чтобы имущество фактически находилось во владении третьих лиц.

Между тем, в ходе наложения ареста судебным приставом не было установлено, что внеплощадочная сеть выбыла из владения должника ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко» и находится во владении ООО «ПРЕДО».

Настаивая на доводе о фактическом владении спорным имуществом, заявитель представил в материалы дела копию договора № 9 на оказание охранных услуг от 24.11.2017, заключенного с ООО «Частное охранное предприятие «Сигма-Профи 1».

Однако каких-либо доказательств исполнения указанного договора в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что после наложения ареста внеплощадочная сеть была передана ООО «КристалЛ» на ответственное хранение.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на внеплощадочную сеть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предполагает то, что указанное имущество до снятия ареста находилось на ответственном хранении у ООО «КристалЛ» и не могло находиться у каких-либо иных лиц.

Заявитель указывал, что, узнав о наложении ареста, он обратился в суд с иском об освобождении внеплощадочной сети от ареста.

Между тем, согласно данным Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) данный иск поступил в суд 15.07.2019, то есть, по истечении более чем года, с момента наложения ареста (21.06.2018).

Заявитель также указал на то, что запись о переходе права собственности в отношении предмета договора от 14.04.2017 не была внесена в публичный реестр, поскольку данное право было заблокировано постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 68164/17/46001-СД от 14.12.2017 в отношении ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-Молоко».

При этом заявителем не указано, с чем связан тот факт, что стороны договора от 14.04.2017 в течение длительного периода времени до наложения запрета на совершение действий по регистрации не обращались за регистрацией перехода права собственности. Не приведено также какого-либо обоснования тому факту, что ООО «ПРЕДО», полагая себя фактически владеющим спорным имуществом, обратилось с иском об освобождении внеплощадочной сети от ареста также по истечении длительного периода времени.

Изложенное, по мнению суда, не обусловлено разумными причинами и не соответствует обычному поведению лиц в хозяйственном обороте, что также дает основания полагать, что внеплощадочная сеть на момент наложения ареста в фактическом владении заявителя не находилась.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания обращаться в суд с заявлением в порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами принадлежности спорной внеплощадочной сети должнику на праве собственности (выписка из ЕГРН от 10.09.2018 № 00-00-4001/5884/2018-6759), при этом обращение взыскания на данное имущество в виде передачи его взыскателю было произведено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ (произведена оценка, имущество передано для реализации, в установленный срок снижена цена), оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ.

В отношении ссылки заявителя на преюдициальное значение факта, установленного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A35-1845/2019 от 13.03.2020, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в данном постановлении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом буквально указано, что «как установлено судом, в настоящее время право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко». Вместе с тем, на основании договора купли-продажи, заключенного 14.04.2017, право собственности на спорное имущество перешло к ООО «ПРЕДО». Доказательств оспаривания права собственности истца со стороны ответчика или иных лиц судам не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» от регистрации перехода права собственности на спорный объект».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Судом установлено, что основным вопросом, подлежащим установлению в рамках дела № A35-1845/2019, являлся вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым. Исковые требования в рамках дела № A35-1845/2019 ООО «ПРЕДО» были основаны на позиции о том, что внеплощадочная сеть является движимым имуществом, в связи с чем, 10.01.2019 в адрес ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» ООО «ПРЕДО» была направлена претензия с требованием о необходимости снятия спорного имущества с кадастрового учета и исключении сведений о зарегистрированном праве собственности.

Далее ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о снятии с государственного учета спорного объекта, которое не было удовлетворено по причине наличия сведений об аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем и запрете на совершение действий по регистрации.

Изложенное и послужило для ООО «ПРЕДО» основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» права собственности на внеплощадочную сеть.

Как было указано выше, суды в рамках дела № A35-1845/2019 пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество относится к движимому, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в тексте постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A35-1845/2019 от 13.03.2020 на то, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «ПРЕДО» является, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, именно правовой оценкой обстоятельств дела: установленного факта регистрации права собственности на внеплощадочную сеть за ЗАО «ТД «Железногорск-Молоко» и факта подписания договора купли-продажи от 14.04.2017, в силу чего данный вывод апелляционного суда не носит обязательного характера при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова