Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А05-7885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7885/2017
г. Архангельск
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 164300, г.Котлас, Архангельская область, ул. 28 Невельской дивизии, д. 8А)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 577 737 руб. 69 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 266 648 руб. 16 коп. убытков, понесенных в результате проведения повторной экспертизы по контракту №0124200000615003643 от 25.08.2015 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в пос.Березник Виноградовского района Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 577 737 руб. 69 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика проектная документация дважды получала отрицательное заключение государственной экспертизы. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Учреждения выразилось в том, что в составе аукционной документации была размещена неполная и недостоверная информация об объекте закупки; подрядчику были предоставлены неполные и недостоверные исходные данные; в процессе выполнения работ произошло существенное изменение исходных данных (градостроительного плана и технических условий); заказчик не оказывал исполнителю должного содействия при выполнении работ, в частности, уклонялся от согласования изменений в техническом задании, что привело к возникновению убытков в размере стоимости двух государственных экспертиз, получивших отрицательное заключение.

Представители ответчика с иском не согласны. Ответчик утверждает, что отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено исключительно наличием в проектной документации технических ошибок, допущенных самим истцом.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По результатам открытого конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 25.08.2015 № 0124200000615003643 (далее – контракт), по которому исполнитель принял обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – техническая документация) на строительство больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием (Приложение №1), обеспечить прохождение и согласование готовой технической документации с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и заплатить обусловленную цену.

Техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов РФ и Архангельской области в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному заданию (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в размере 1 785 000 руб. При этом в цену контракта включаются стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе затраты на изыскания, согласование и государственную экспертизу технической документации.

В пункте 2.1 контракта установлены сроки начала работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта, и окончания работ – до 10.12.2015.

Приложение № 2 к контракту содержит календарный план работ, состоящий из шести этапов (дата окончания последнего этапа – 10.12.2015).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.26 контракта исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и на основании Задания (Приложение №1), а также с требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП и пр.); разработать программу инженерно-строительных изысканий и выполнить полный комплекс инженерно-строительных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; предоставить технический отчет по результатам инженерно-технических изысканий, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, ГОСТ Р 21.1101-2013, а также других нормативных документов; по результатам проведенных инженерно-строительных изысканий и на основании задания выполнить полный объем работ по разработке технической документации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, ГОСТ 21.1101-2013 и иных нормативных документов.

Исходно-разрешительная документация для выполнения работ, в том числе технические условия, градостроительный план земельного участка и медицинская программа на проектирование, передана заказчиком исполнителю 31.08.2015 письмом №2101.

В силу пункта 3.2.14 контракта к обязанностям исполнителя относится получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации с устранением всех возможных замечаний.

Общество 26.10.2015 заключило договор №0179-15 с ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. Цена услуг по договору определена в размере 444 413 руб. 61 коп.

Документы для проведения госэкспертизы переданы на рассмотрение в Управление государственной экспертизы 12.10.2015.

11 декабря 2015 года Обществу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №29-5-5-0179-15.

Для проведения повторной экспертизы между Обществом и ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 28.12.2015 №0235-15, цена услуг по которому составила 133 324, 08 руб. Оплата услуг проведена платежным поручением №7 от 11.01.2016. Документы на государственную экспертизу сданы исполнителем 28.12.2015 (заявление от 28.12.2015 №394 согласно входящему штампу получено Управлением госэкспертизы 28.12.2015).

04.03.2016 Обществу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №29-1-3-3-0235-15.

Впоследствии Обществом заключен договор на проведение государственной экспертизы от 07.04.2016 №0085-16, цена услуг по которому – 133 324, 08 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением №79 от 15.04.2016. По результатам проведения данной экспертизы получено положительное заключение.

Письмом от 24.05.2016 №114 исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по разработке проектно-сметной документации. Документация, включая положительное заключение государственной экспертизы, передана заказчику по накладной №8 от 24.05.2016, которая подписана Учреждением без возражений и замечаний. Работы полностью оплачены по платежному поручению №716545 от 29.06.2016.

Ссылаясь на то, что получение отрицательных экспертных заключений по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторных государственных экспертиз, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, повторное обращение в государственную экспертизу было вызвано действиями ответчика, который уклонился от внесения изменений в техническое задание, а также существенно изменил исходные данные для проектирования в ходе выполнения работ. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости первоначальной и повторной экспертиз, в результате которых получены отрицательные заключения (444 413, 61 руб. + 133 324, 08 руб.).

Предварительно в адрес Учреждения была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, государственная экспертиза устанавливает соответствие проектной документации требованиям закона, иных нормативных актов и выявляет в результате проверки какие-либо недостатки в проектной документации.

В данном случае истцом предъявлено требование, связанное с получением двух отрицательных заключений государственной экспертизы.

Поскольку речь идет именно о понесенных истцом расходах на проведение повторной государственной экспертизы, то истец обязан доказать тот факт, что проведение такой экспертизы было вызвано исключительно виновными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с условиями заключенного контракта Общество обязано было разработать проектно-сметную документацию на строительство больницы и получить согласование готовой проектно-сметной документации с государственной экспертизой.

Таким образом, целью заключения контракта является выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектные работы имеют потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 58 - 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Таким образом, расходы на государственную экспертизу проекта в силу закона являются необходимыми затратами.

В силу пункта 4.1 контракта затраты на проведение государственной экспертизы входят в цену контракта.

Как следует из материалов дела, в заключении ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" №29-5-5-0179-15 от 11.12.2015, содержится 11 замечаний, касающихся инженерных изысканий и 81 замечание, касающееся технической части проекта. При этом замечания, указанные в заключении, в основном касаются несоответствия представленной документации требованиям СП и СанПиН.

Во втором отрицательном заключении №29-1-3-3-0235-15 от 04.03.2016 остались неисправленными 4 первоначальных замечания по инженерным изысканиям и 22 – по технической части проекта, а также выявлены 13 новых замечаний по технической части проекта.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку замечания, выявленные в ходе экспертизы проектной документации, подрядчиком не были устранены, это послужило основанием для выдачи двух отрицательных заключений.

При этом исходя из анализа выявленных на госэкспертизе замечаний, оснований для признания ответственным за них заказчика суд не усматривает.

Истец, не оспаривая по существу наличие выданных в ходе экспертизы замечаний, указывает, что их возникновение обусловлено исключительно виновными действиями заказчика, который разместил в процессе контрактной закупки недостоверные и неполные данные, выдал ненадлежащее техническое задание и технические условия, отказываясь впоследствии их корректировать.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В Техническом задании к контракту установлены требования к выполнению работ. В частности, указано, что подрядчику предстоит разработать проектную и рабочую документацию на строительство больницы, основной набор помещений принять согласно медицинской программе на проектирование объекта. Объемно-планировочные решения должны соответствовать требованиям, действующих нормативных документов (СП, СанПиН, НПБ и др.); на стадии проектная документация требуется провести согласование предлагаемых решений с заинтересованными лицами; основные технико-экономические показатели уточняются проектом. При этом основные отделения медицинского учреждения и основной набор помещений предусмотрены как в самом Техническом задании, так и в медицинской программе. Исходя из буквального толкования условий контракта и Технического задания, в медицинской программе приведен лишь набор основных помещений, перечень которых не является исчерпывающим. Письма подрядчика, в которых он указывает на существенное увеличение площади проектируемого объекта, в основном направлены на попытку согласовать с заказчиком увеличение сроков и стоимости работ, что в силу императивных требований законодательства о контрактной системе недопустимо.

Истец был знаком с аукционной документацией перед участием в торгах и не мог не знать об условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных, размере вознаграждения за работы. Являясь профессиональным участником в области проектирования, истец тем не менее принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его исполнения, а также не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной документации.

Суд также учитывает, что в конечном итоге Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в соответствии с предложенным Техническим заданием без внесения в него каких-либо корректировок и изменений. Каких-либо замечаний, касающихся набора помещений проектируемой больницы, ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы" в отрицательных заключениях также не предъявляло.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в ходе проведения работ произошло изменение технических условий и градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, отрицательное заключение государственной экспертизы и повторной экспертизы получено не по причине изменившихся исходных данных, а в связи с наличием недостатков проектирования. В связи с этим, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями заказчика по изменению исходных данных и возникшими у истца убытками в виде расходов на повторную экспертизу.

Обновленные технические условия с определенной категорией электроснабжения объекта для присоединения к электрическим сетям №15-01375в/15-02 от 16.09.215 были направлены в адрес подрядчика 20.10.2015 письмом №2610, откорректированный градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением главы МО "Березняковское" 04.12.2016, договор на проведение повторной экспертизы заключен истцом 28.12.2015, отрицательное заключение выдано 04.03.2016. То есть истец до передачи документации на повторную экспертизу знал об изменении исходных данных, в связи с чем имел возможность откорректировать проектную документацию с возмещением в дальнейшем своих затрат за счет заказчика в порядке абз. 6 ст. 762 ГК РФ. Тот факт, что истец стремился скорее пройти государственную экспертизу во избежание нарушения сроков по контракту, не может освобождать подрядчика от обязанности выполнить проектирование надлежащим образом в соответствии с действующими правилами и нормами. При этом обстоятельства, связанные с изменением исходных данных и увеличением объема работ могли быть учтены при решении вопроса о возможности Общества соблюсти предусмотренные контрактом сроки, например при решении вопроса о взыскании неустойки.

Суд также учитывает, что ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" в письме от 02.11.2017 №1147 сообщило, что возможность проектирования объекта на земельном участке определенной площади к предмету экспертизы не относится и не оценивается. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области в письме от 07.11.2017 №201/2961 указало, что площадь изначально выделенного земельного участка в 1,873 га достаточна для размещения больницы на 45 коек. Таким образом, истец имел возможность выполнить работы и получить положительное заключение экспертизы по первоначальным исходным данным.

В данном случае в силу абз. 6 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов, не предусмотренных договорными отношениями, и понесенных вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Однако само по себе изменение технических условий и градостроительного плана, увеличение площади проектируемых помещений в процессе выполнения работ не повлияло на возможность/невозможность получения положительного заключения госэкспертизы по первоначально представленным документам, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 222 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина