Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А51-700/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-700/2023
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4130/2025 на определение от 16.07.2025 судьи А.А. Мусориной по делу № А51-700/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО2 об истребовании у ФИО3 актуальных банковских реквизитов и разрешении разногласий возникших между ФИО4 и конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО2, обязать ФИО4 предоставить реквизиты счёта (вклада) открытого на имя ФИО3 для погашения требований установленных Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2025 по делу № 2-2100/2024,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская транспортно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО4 (лично), паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» ФИО2 (лично) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу № А51-700/2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник, общество, ООО «Востокстройсервис») о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 10.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 20.05.2025 конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 актуальных банковских реквизитов.

Одновременно в рамках настоящего дела 21.05.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ФИО4 и конкурным управляющим ООО «Востокстройсервис», просил суд обязать ФИО4 предоставить реквизиты счета (вклада) открытого на имя ФИО4 для погашение требований, установленных Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2025 по делу № 2-2100/2024.

С учетом положений суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял оба заявления к производству, назначил дату проведения судебного заседания.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования в части заявления о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия, возникшие между ФИО4 и конкурным управляющим ООО «Востокстройсервис», обязать конкурсного управляющего в счёт исполнения обязательств установленных Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2025 по делу № 2-2100/2024 перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО4 Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2025 прекращено производство по ходатайству об истребовании доказательств; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО4, определено: конкурсному управляющему ООО «Востокстройсервис» ФИО2 перечислить денежные средства, причитающиеся ФИО4 в счет исполнения обязательств, установленных Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2025 по делу № 2-2100/2024, по предоставленным ФИО4 реквизитам его супруги ФИО6; названный платеж считать исполнением ООО «Востокстройсервис» перед ФИО4; взыскать с ООО «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по заявлению о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, обязав ФИО4 представить реквизиты счета (вклада) для погашения требований. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о том, что ФИО4, зная о принятых обеспечительных мерах, а также о том, что к нему предъявлены требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Армада-Трейд», просил перечислить денежные средства, взысканные в его пользу апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2025 по делу № 2- 2100/2024, на счет своей супруги, представив в материалы дела алиментное соглашение.

Определением апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2025.

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание откладывалось до 21.10.2025.

На основании определения суда от 17.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебного решения по делу № 2-168/2025, рассматриваемого Партизанским районным судом Приморского края, по иску ООО «Армада-Трейд» о признании недействительным алиментного соглашения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № 2-168/2025, рассматриваемого Партизанским районным судом Приморского края, определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о допустимости по требованию кредитора исполнения обязательства также управомоченному последним третьему лицу, в частности, путем переадресации причитающихся выплат. При подобной переадресации не происходит изменения объема и содержания прав и обязанностей сторон по обязательству, а стороны правоотношения остаются прежними, поскольку суть такого способа исполнения заключается лишь в том, что выплату получает не кредитор непосредственно, а иное лицо, специально им оговоренное.

Реализуя предоставленную статьей 312 ГК РФ свободу на самостоятельное определение лица, наделенного правом получить оплату вместо кредитора, ФИО4 выразил волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения в соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ является супруга кредитора.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет супруги кредитора будет являться исполнением обязанности должника перед ФИО4 в соответствии с распоряжением кредитора. Названный платеж подлежит квалификация как оплата задолженности должника перед ФИО4 вне зависимости от характера отношений кредитора и его супруги.

Следовательно, в такой ситуации происходит надлежащее исполнение обязательства. Соответственно, обязательства общества являются прекращенными на

основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Оснований для признания действий общества по возврату задолженности кредитору не соответствующими положениям действующего законодательства о банкротстве и ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что предполагаемая неплатежеспособность кредитора, предполагаемые его действия по выводу активов в пользу супруги с целью исключения обращения на них взыскания не могут влечь неблагоприятные последствия для должника как добросовестного участника хозяйственных отношений, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату разрешения настоящих разногласий неплатежеспособность ФИО4 не подтверждена, дело о его банкротстве не возбуждалось, процедура банкротства не введена, алиментное соглашение не признано недействительным.

С учетом изложенного, разрешая разногласия в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о перечислении денежных средств, причитающихся ФИО4 в счет исполнения обязательств, установленных Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.05.2025 по делу № 2-2100/2024, по предоставленным ФИО4 реквизитам его супруги.

При указанных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставление ООО «Армада-Трейд» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Армада-Трейд» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 по делу № А51-700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая