Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-13696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-13696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-13696/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Якорь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН», адрес: 188355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ДСК МИРОН»), о взыскании 1 827 204 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.10.2020 № 1 к договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «ДСК МИРОН» работы по дополнительному соглашению от 19.10.2020 № 1 к договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/2020 (монтаж емкости ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, <...>) по объему и качеству условиям договора, проекту, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам?

- если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов?

В свою очередь, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможно ли откопать емкость ливневой канализации 100 куб. м, расположенной в 300 м от Финского залива? Если да, то при каких технических условиях это возможно сделать?

В судебном заседании истец, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, в качестве эксперта предложил назначить ФИО2 – эксперта автономной некоммерческой организации «СИНЭО» (далее – АНО «СИНЭО»).

Ответчик возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ООО «Якорь», настаивал на направлении повторного запроса в экспертные учреждения, полагая, что эксперты в представленных ответах не ответили на вопрос, сформулированный ООО «ДСК МИРОН».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СИНЭО» ФИО2.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ДСК МИРОН» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что необходимость в проведении строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, так как недостатки не подтверждены истцом достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Представитель ООО «ДСК МИРОН» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Якорь» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ДСК МИРОН», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из указанных нормативных положений, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, арбитражный суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.10.2020 № 1 к договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/2020, в размере 1 827 204 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Якорь» ссылается на то, что выполненные ООО «ДСК МИРОН» работы имеют отклонения и дефекты.

С учетом характера спора и необходимостью исследования вопросов, заданных сторонами, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Назначение экспертизы по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ДСК МИРОН» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что необходимость в проведении строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, так как недостатки не подтверждены истцом достоверными и достаточными доказательствами по делу, и, как следствие, имеет место необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о назначении экспертизы, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Поскольку приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию; выбрана экспертная организация, эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-13696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов