Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-70045/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«19» ноября 2021 года

Дело № А41-70045/20



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "АКС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени в сумме 317 679 руб. 18 коп., по встречному иску ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» к ООО "АКС Групп" о зачете встречных требований, взыскании реальных убытков,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 92 348 руб. 60 коп., пени в размере 225 330 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 354 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора № 96/ТДМ от 11.12.2019г.

Определением суда от 05.11.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.12.2020 года судом принят к производству встречный иск ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» к ООО "АКС Групп" о зачете встречных требований, взыскании реальных убытков, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом 31.03.2021г. приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67 348 руб. 75 коп., пени в размере 67 348 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначальных требований, встречные требований поддержал в полном объеме.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «АКС Групп» и ТСН ТСЖ «Победитель» был заключен договор № 96/ТДМ от 11.12.2029 г. на основании которого истцом были изготовлены, доставлены и частично установлены, на объекте Заказчика светопрозрачные алюминиевые конструкции (двери). Согласно п.2.1. Договора № 96/ТДМ от 11.12.2019 г. общая стоимость поставляемого Товара и Услуг составила 586 743 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля, в том числе НДС 20% - 97790 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 469 394 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек 20.12.2019 г.

14.02.2020 г. в адрес ООО «АКС Групп» поступила претензия исх. № 13/20 относительно качества монтажа конструкций. В связи с многочисленными замечаниями, поступающими в адрес монтажников в процессе установки дверей, работы по монтажу были приостановлены в адрес ТСН ТСЖ «Победитель» было направлено письмо исх. №231 от 20 февраля 2020 г. с предложением расторгнуть договор № 96/ТДМ от 11.12.2019 г. в части монтажа двух единиц светопрозрачных алюминиевых конструкций и произвести оплату фактически выполненных работ в размере 92 348 рублей 60 копеек.

Ответ по сути предложения истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет ООО «АКС Групп» не поступили.

23.03.2020 г. ООО «АКС Групп» было уведомлено о намерении ТСН ТСЖ «Победитель» провести осмотр выполненных работ по изготовлению и установке изделий, предусмотренных Договором № 96/ТДМ от 11.12.2019 г. В указанное время представитель ООО «АКС Групп» прибыл на место проведения осмотра, попытался получить данные об экспертной организации, проводившей осмотр, однако кто и по каким параметрам его проводил Исполнителю до настоящего времени не известно. Какие либо документы, подтверждающие или опровергающие некачественное выполнение заказа в адрес ООО №АКС Групп» не представлены.

26 мая 2020 г. ООО "АКС Групп" направило в адрес недобросовестного контрагента претензию исх. №288 с требованием не позднее 02.06.2020 г. произвести оплату задолженности в размере 92 348,6 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, в рамках которого заявлены исковые требования, подлежит рассмотрению как смешанный, поскольку данный договор содержит как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против первоначальных требований, указал, что при демонтаже старых дверных блоком сотрудниками исполнителя подготовительные работы для монтажа новых дверных блоков проведены с нарушениями, что привело к превышению допустимой высоты порогов до 30-50 мм. Указанное обстоятельство вызвало необходимость разрушения верхней части дверного проема, т.к. дверные блоки не входили в проемы по высоте.

23.03.2020 года Заказчиком ввиду отсутствия ответа на претензию в адрес исполнителя было принято решение о проведении независимой досудебной экспертизы выполненных работ, о чем было направлено уведомление с предложением направить своего представителя.

Производство экспертизы было поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус (141100, <...>).

По результатам осмотра экспертом был составлен Акт экспертного исследования № М-07-03/20 от 28.03.2020 года.

Согласно выводу эксперта, по результатам натурного исследования дверных конструкций, произведенных и установленных по условиям договора № 96/ТДМ от 11.12.2019, установлено и запечатлено не соблюдение величин монтажных зазоров всех дверных блоков (1-4), наличие вмятины на лицевой стороне поверхности коробки блока № 2, не функционирующих запорных устройств блоков № 1,3, 4. Перечисленные недостатки являются дефектами замеров и монтажа, не соблюдением технологии производства работ по установке дверных конструкций, производственным дефектом, возникшим на стадии

производства замеров проемов и монтажа изделий.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее.

Как пояснил истец, в согласованную сторонами дату на объект Заказчика, расположенный по адресу: <...> была направлена бригада монтажников для установки светопрозрачных конструкций. В ходе работ, несмотря на постоянное вмешательство представителя ТСН ТСЖ «Победитель» ФИО2 в производственный процесс монтажников и попытки указать «как «правильно» устанавливать двери и каким инструментом производить работы» был произведен монтаж 4-х (четырех) светопрозрачных конструкций. После чего, так как монтаж был произведен без учета требований представителя Заказчика, ФИО2 просила прекратить выполнение работ.

Согласно ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Технический и авторский надзор за ходом строительных работ фактически является строительным контролем, порядок проведения которого регламентируется ст. 53 ГрК РФ.

В соответствии с п.7 названной нормы закона «Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 30.04.2010 N 17906-ИП/08 «Об осуществлении строительного контроля» под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Каких-либо актов, составленных по результатам строительного контроля за монтажными работами в адрес ООО «АКС Групп» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец пояснил также, что 23.03.2020 г. ТСН ТСЖ «Победитель» потребовал направить представителя ООО «АКС Групп» для участия в осмотре произведенных монтажных работ. Представитель ООО «АКС Групп» прибыл к месту производства осмотра и, действительно, принял в нем участие, но без соблюдения процедуры производства осмотра и составления двустороннего документа.

Специалист ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС»» не представился на месте проведения осмотра, не пожелал пояснить какими измерительными инструментами он будет пользоваться при производстве замеров, не представил данные о поверке применяемых измерительных инструментов, сослался на то, что у него Договор с ТСН ТСЖ «Победитель» и отчитываться он будет только перед своим Заказчиком.

ТСН ТСЖ «Победитель» в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «АКС Групп» договорных обязательств ссылается в исковом заявлении на Акт экспертного исследования № М-07-03/20 от 28.03.2020 г.

Вместе с тем, суд не принимает данное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Изготовленные для ТСН ТСЖ «Победитель» светопрозрачные конструкции былиустановлены в проемы внутренних стен здания жилого дома. Специалист, выполнившийэкспертное исследование, в Акте ссылается на ГОСТы (Раздел "Использованнаялитература и нормативно-правовая база", а также далее по тексту), требования, которых нераспространяются на установленные конструкции. Специалист ссылается на ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общиетехнические условия», который не применяется к конструкциям, устанавливаемым вовнутренние стены зданий.

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», требования данного ГОСТа не распространяются на изготовленную по договору продукцию - алюминиевые двери, так как он регламентирует требования к производству стальных дверей. ООО «АКС Групп» производит алюминиевые двери и при их производстве руководствуется ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Все алюминиевые двери и другие алюминиевые конструкции ООО «АКС Групп» изготавливает по сертифицированным системным каталожным решениям поставщиков профильных систем, в которых четко прописаны и регламентированы соблюдения зазоров при сборке изделия, а также толщины и профиль устанавливаемых резиновых уплотнителей, поэтому данный вопрос спорный и ответ на него возможен только при условии проведения испытаний в аккредитованной лаборатории.

- фраза "запирание левых полотен конструкций №1,3,4) в нижней части не обеспечено"речь идет, очевидно, о торцевых фиксаторах пассивных створок, при этом

все двери были доставлены и установлены в полной комплектности (в том числе и с указанными торцевыми задвижками), что подтверждается подписанной Заказчиком товарной накладной. Указанные торцевые фиксаторы нужно просто привести в рабочее положение (видимо кто-то ранее их открыл и затем, как обычно это бывает, не закрыл)

-фраза "в ходе исследования и измерения 4-х дверных конструкций выявленповторяющийся дефект установки, в виде не соблюдения величин монтажных зазоров,отсутствия требуемых слоев монтажных швов. Данный дефект не позволяет обеспечить

долговечность службы конструкций"понятие "слои монтажных зазоров" применяется

только при монтаже окопных и дверных конструкций в наружные стены здания, для исключения воздействий на них таких атмосферных явлений как дождь, снег, отрицательные температуры, ультрафиолет, ветер и т.п. В данном случае все двери установлены в проемы внутренних стен здания, где вышеуказанные атмосферные воздействия на дверные конструкции отсутствуют.

все описанные, якобы недочеты, в данном разделе относится к стальным наружнымдверям, к которым предъявляются требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверныестальные. Технические условия».

Не указано ни одного недочета, который бы регламентировался ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия на производство алюминиевых дверей».

В предпоследнем абзаце экспертного заключения указано: "фактический размер конструкций превышает требуемый". Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обстоятельство, что фактический размер конструкций соответствует размерам, которые указаны в согласованной с ТСН ТСЖ «Победитель» спецификации.

В ходе судебного разбирательства были даны пояснения специалиста ФИО3 со стороны истца, которые не опровергли изложенные выше обстоятельства.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО2 представителя ТСН ТСЖ «Победитель», которая пояснила, что она не является специалистов в сфере изготовления алюминиевых дверей. В ее присутствии был произведен замер проемов для изготовления и установки дверей. Был произведен чертеж, который являлся приложением к договору. Все действия производил замерщик. Изготовленные двери соответствовали произведенным замерам. Однако, в ходе установки дверей оказалось, что дверной проем меньше, чем сами двери, в связи с чем необходимо было произвести дополнительные работы по расширению проемов. При демонтаже старых дверей остались чистые проемы, а при установке новых дверей произошло разрушение кладки стены сверху дверного проема. Установка дверей была произведена ненадлежащего качества, двери не закрывались.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ТСН ТСЖ "Победитель" подписал договор, дал исполнителю заявку на исполнение определенных размеров дверей, исполнитель ее выполнил. При заключении договора, подписании спецификации ответчик не акцентировал на определенные требования к порогам.

Истец не получал акт экспертного исследования, как и претензию ответчика от 21.02.2020, которые ответчик направил истцу по его юридическому адресу, также, истец не был вызван на демонтаж дверей, который был произведен другими исполнителями.

В материалы дела представлена копия Акта осмотра изделий (подлинный акт был представлен суду на обозрение), установленных на объекте от 25.02.2020г., в котором указано, что представитель заказчика от участия в осмотре установленных дверей отказался без объяснения причин, также отказался от подписи Акта. При осмотре изделий претензия также истцу не была вручена ответчиком.

В судебном заседании специалист ООО Агентства недвижимости и оценки "РАДИУС" ФИО4 в своих пояснениях по экспертному заключению пояснил, что замеры дверных проемов были произведены исполнителем без монтажного зазора, т.е. в размер дверного проема, при установке дверей были изменены их геометрические формы, представил нормативное обоснование своих пояснений.

Также, специалист ФИО4 для соблюдения последовательности действий, которую необходимо произвести для корректного замера и установки дверей, следует снять лицевую отделку (наличник).

Однако, при замерах Представитель ТСН ТСЖ «Победитель» отказался снимать лицевую отделку, нарушать целостность конструкции, хотя был предупрежден со стороны исполнителя о возможных некорректных замерах (ответчиком данный факт не опровергнут), таким образом, представитель ТСН ТСЖ "Победитель" взял на себя риски по замерам без снятия облицовки и утвердил те размеры, которые были подписаны сторонами в спецификации.

Истцом также в материалы дела представлена переписка, которая велась между сторонами по электронной почте относительно размеров изделий, составлялась специалистом истца и председателем ТСН ТСЖ «Победитель» с приложением чертежей, рисунков и замеров. Из данной переписки следует, что замеры изделий не только проверялись, но и неоднократно корректировались стороной заказчика, и только после корректировки (направлялось несколько вариантов спецификаций) был подписана спецификация, по которой истцом производились изделия (двери).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 96/ТДМ от 11.12.2019г., требования о взыскании задолженности в размере 67 348 руб. 75 коп. следует удовлетворить.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени в размере 67 348 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпункт 7.3.3. Договора № 96/ТДМ от 11.12.2019г. предусматривает в случае просрочки платежей Заказчиком право Исполнителя взимать пени в размере 1 % от неоплаченных денежных средств.

Представленный истцом расчет суд находит верным, и подлежащим применению. Ответчик расчет, представленный истцом не оспорил, контррачет не представил, не заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка платежей, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 67 348 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о зачете встречных требований, взыскании реальных убытков.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что заказчик не имел возможности воспользоваться приобретенным товаром, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в части надлежащего монтажа дверных блоков.

При этом заказчик встал перед необходимостью нести затраты по демонтажу ненадлежащим образом установленных 4-х дверных блоков, установлению дефектов поставленного товара путем расширения 6-ти дверных проемов с последующим монтажом поставленных дверных блоков.

Для указанных целей заказчиком был заключен Договор № 2704 -.020 от 27.04.2020 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО5

Цена указанного договора составила 71 240 рублей 00 копеек, которая была оплачена по факту исполнения договора.

При этом стоимость работ, связанная с необходимостью устранение дефекта поставленного товара в части несоответствия размеров дверных коробок дверным проемам, составила 24 240 рублей 00 копеек, что превышает сумму задолженности и Заказчика перед Исполнителем на 1 891 рубль 00 копеек.

Затраты Заказчика на устранение дефектов товара подлежат зачету, а в части превышения суммы задолженности - возмещению в пользу Заказчика.

Кроме того, Заказчик понес расходы на оплату услуг эксперта для целей установления факта ненадлежащего исполнения договора со стороны Исполнителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 184.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст. 15 ГКК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при рассмотрении встречных требований, приходит к выводу о том, что заказчиком не исполнены обязанности, которые были установлены договором № 96/ТДМ от 11.12.2019г., заключенным между сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с условиями указанного договора, сторонами был согласован порядок приемки работ. А именно, при приемке выполненной работы (изделия) сторона заказчика должна была представить приемо-сдаточную документацию, а в случае наличия замечаний, в том числе и по монтажу, исполнителю должна быть направлена претензия с конкретными требованиями (п. 6.1 договора).

Вместе с тем, претензия, которая была направлена заказчиком исполнителю, конкретных требований не содержала. А прибывший на место специалист исполнителя не был допущен на объект. Осмотр изделий был произведен в отсутствие исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ТСН ТСЖ «Победитель» произвел демонтаж и установку дверей за счет собственных средств, не поставив в известность исполнителя. До обращения исполнителя в суд никаких требований от заказчика к исполнителю предъявлено не было.

Также, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование встречных требований, истец по встречным требованиям ссылается на Договор № 2704 -.020 от 27.04.2020 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 317527500070864).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от 24.12.2020 г. ИП ФИО5 основным видом деятельности ИП ФИО5 является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (как в основном и дополнительными видами деятельности является торговля). Деятельность по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов является дополнительной. Суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 является квалифицированным специалистом в данной деятельности, соответствуют ли произведенные им работы ГОСТам и СНИПам.

Таким образом, суд полагает, что требования, заявленные ТСН ТСЖ «Победитель» во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 67 348 руб. 75 коп., пени в размере 67 348 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АКС Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 313 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 979 от 20.10.2020г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова