Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-77848/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

28.04.2025

Дело № А40-77848/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025,

полный текст постановления изготовлен 28.04.2025,


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 07.10.2024, срок 1 год,

от ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» - ФИО2, по доверенности от 15.08.2024, срок 1 год,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 14.07.2022 № 1184, срок до 21.06.2025,

рассмотрев 23.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Вальтер» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО5, ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Проперти Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ООО «Агро Проперти Менеджмент» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

14.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» - ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» - ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «Агро Проперти Менеджмент» и ООО «Вальтер», а именно:

- Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2018 г. в части расторжения предварительного договора в отношении объектов недвижимости, имеющихся на дату подписания соглашения о расторжения у ООО «Вальтер».

- Указания общей рыночной стоимости земельных участков в пункте 1.1. в размере 1 852 666 526,00 руб., корректная стоимость продажи - 248 387 306,61 руб.;

- Договор купли-продажи от 07.12.2018 в части разницы цен на общую сумму 1 615 946 063,39 руб., состоящей из разницы между ценой объектов по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015 (242 824 106,61 руб.), рыночной стоимостью объектов недвижимости, не указанной в предварительном договоре купли-продажи(2 781 600,00 руб.) и ценой объектов недвижимости, указанной в п. 3.1. (1 850 666 526,00 руб.) и п. п. к нему 3.1.1. - 3.1.29 договора купли-продажи от 07.12.2018.

- Соглашение о зачете от 07.12.2018 в части зачета на сумму 1 615 946 063,39 руб.

Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

Признана недействительной сделка - соглашение о зачете от 18.10.2018, заключенное между ООО «Агро Проперти Менеджмент» и ООО «Вальтер», на сумму 347 451 899,40 руб., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вальтер» Домино И.Н. и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт, в резолютивной части которого указать:  применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника разницы между стоимостью продажи земельных участков по Договору купли-продажи от 07.12.2018 и рыночной стоимостью объектов недвижимости/стоимостью объектов недвижимости по предварительному договору в размере 1 615 946 063,39 рублей, применить в качестве последствий недействительности соглашения о зачете от 18.10.2018 взыскание с ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника суммы в размере 347 451 899,40 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО5 просит  оставить кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н. и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк» отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ», поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления кассатору и иным лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего ООО «Вальтер».

Представитель ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» доводы своей кассационной жалобы  и жалобы ООО «Вальтер»  поддержал.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» и конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 ООО «АГРО ПМ» (Покупатель) и ООО «Вальтер» (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи 144 земельных участков на сумму 3 206 932 286 рублей.

13.08.2015 ООО «АГРО ПМ» перечислило ООО «Вальтер» денежные средства в размере 3 206 932 286, что составило 100% цены по Предварительному договору купли-продажи земельных активов и недвижимости.

При этом п. 2.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения отлагательных условий договор в срок до 25.09.2015 ООО «АГРО ПМ» имеет право на односторонний отказ от договора, а ООО «Вальтер» обязано в течение 3 (трех) дней с даты расторжения договора:

- Возвратить обеспечительный платеж.

- Уплатить неустойку (штраф), определяемую общим размером связанных с настоящим Договором и(или) земельными участками расходов, вытекающих из вышеуказанных и (или) начисленных процентов и комиссий покупателя, увеличенным на сумму в размере 6 000 000 рублей.

За период с 31.12.2015 по 27.10.2017 в порядке возврата обеспечительного платежа ООО «Вальтер» в пользу ООО «АГРО ПМ» было перечислено 1 008 813 860,56 рублей.

14.09.2017 ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер» заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2015, в соответствии с которым согласовали следующие условия:

- заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2018;

- право продавца на односторонний внесудебный отказ от договора, если основной договор не будет заключен до 31.12.2018 и обязательства ООО «Вальтер»;

- уплатить единовременный штраф в размере 150 000 000 рублей;

- уплатить неустойку в размере 0,5% начисляемых на сумму не возвращенного обеспечительного платежа за каждый день просрочки. 27.09.2018 Стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 г. на следующих условиях:

- ООО «Вальтер» передает в собственность ООО «АГРО ПМ» 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб.;

- ООО «Вальтер» оплачивает разницу в размере 347 541 899,40 руб.;

- ООО «Вальтер» оплачивает штраф в размере 150 000 000 руб.

07.12.2018 ООО «АГРО ПМ» с ООО «Вальтер» заключили договор купли-продажи недвижимости на сумму 1 850 666 526 руб., предметом которого являлись 28 земельных участков и один объект недвижимости.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи 28 земельных участков и одного объекта недвижимости, право собственности на которые перешло от ООО «Вальтер» к ООО «АГРО ПМ».

Кроме того, 07.12.2018 между сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 850 666 526 рублей.

В результате зачета прекращено обязательство ООО «Вальтер» перед ООО «АГРО ПМ» по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 1 850 666 526 рублей.

18.10.2018, во исполнение обязательств по Соглашению о расторжении от 27.09.2018, между должником и ООО «Вальтер» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 347 451 899,40 руб.

В результате зачета прекращено обязательство ООО «Вальтер» перед ООО «АГРО ПМ» по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 347 451 899,40 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях от 10.05.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, заключенные с ООО «Вальтер», а именно: соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2018; соглашение о зачете от 18.10.2018; соглашение о зачете от 07.12.2018 в части зачета на сумму 1 413 841 926 руб.; договор купли-продажи от 07.12.2018 в части оплаты; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника разницы между стоимостью продажи земельных участков по договору купли-продажи от 07.12.2018 и рыночной стоимостью данных земельных участков в размере 1 413 841 926 руб.; применить последствия недействительности соглашения о зачете от 18.10.2018 в виде возврата ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника суммы в размере 347 451 899,40 руб.

Впоследствии, 30.05.2024, конкурсный управляющий также уточнил требования и просил суд: признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, заключенные с ООО «Вальтер», а именно: соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2018 в части расторжения предварительного договора в отношении 27 объектов недвижимости; указания общей рыночной стоимости земельных участков п. 1.1 в размере 1 852 666 526 руб., корректная стоимость продажи - 248 387 306,61 руб.; соглашение о зачете от 18.10.2018 на сумму 347 451 899,40 руб.; договор купли-продажи от 07.12.2018 в части разницы цен на общую сумму 1 615 946 063,39 руб., состоящей из разницы между ценой объектов по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015 (242 824 106,61 руб.), рыночной стоимостью объектов недвижимости, не указанной в предварительном договоре купли-продажи (2 781 600,00 руб.) и ценой объектов недвижимости, указанной в п. 3.1. (1 850 666 526 руб.) и п. п. к нему 3.1.1 - 3.1.29 договора купли-продажи от 07.12.2018; соглашение о зачете от 07.12.2018 в части зачета на сумму 1 615 946 063,39 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата (взыскания) с ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника разницы между стоимостью продажи земельных участков по договору купли-продажи от 07.12.2018 и рыночной стоимостью объектов недвижимости/стоимостью объектов недвижимости по предварительному договору в размере 1 615 946 063,39 руб.; применить последствия недействительности соглашения о зачете от 18.10.2018 в виде возврата (взыскания) с ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника суммы в размере 347 451 899,40 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал и полагает, что приобретение имущества по завышенной стоимости причинило вред должнику и его кредиторам.

В обоснование факта завышения цены земельных участков и объекта недвижимости конкурсный управляющий ссылался на данные из Отчета об оценке № H-0449-2023 от 05.05.2023, выполненного по заказу конкурсного управляющего, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.12.2018 составляла 436 824 600 рублей.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, значительное завышение стоимости подтверждается Отчетом об оценке № 0357-Т/5/2022, представленным Банком «Траст», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества  по состоянию на 07.12.2018 составляла - 385 301 000 рублей.

ООО «Вальтер» в свою очередь,  в материалы дела также представлен Отчет об оценке  № 181106 от 26.11.2018, в соответствии с которым определена рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи в размере 1 850 666 526,00  рублей.

В ходе судебного заседания 22.06.2023 конкурсным управляющим ООО «АГРО ПМ» заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2018 переданных ООО «Вальтер» в пользу ООО «Агро ПМ» 28 земельных участков и 1 здания.

Вместе с тем, поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

Проверив заявление конкурсного управляющего в части признания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2018 в части расторжения предварительного договора в отношении 27 объектов недвижимости; указания общей рыночной стоимости земельных участков п. 1.1 в размере 1 852 666 526 руб., соглашения о зачете от 18.10.2018 на сумму 347 451 899,40 руб. договора купли-продажи от 07.12.2018 в части разницы цен на общую сумму 1 615 946 063,39 руб., соглашения о зачете от 07.12.2018 в части зачета на сумму 1 615 946 063,39 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил что, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.

Например, отражение в бухгалтерском балансе краткосрочных обязательств вовсе не означает, что срок их погашения наступает для всех одновременной и это послужит причиной дефолта должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств того, что на начало 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды установили,  что в результате заключения оспариваемых сделок должник именно стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Так, суды отметили, что 14.09.2017 ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер» подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, продлив срок его действия до 31.12.2018.

Впоследствии сторонами 27.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора, которое предусматривало передачу ООО «Вальтер» в собственность ООО «АГРО ПМ» 29 земельных участков, общая стоимость которых определена сторонами в размере 1 852 666 526 руб.

По итогам анализа перечня земельных участков, перечисленных в предварительном договоре купли-продажи от 13.08.2015 и договоре купли-продажи от 07.12.2018, установлено, что 27 из 29 объектов (здание и земельные участки), приобретенных должником по договору купли-продажи от 07.12.2018 по цене 1 864 333 370,00 руб., в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, были бы приобретены должником по согласованной в предварительном договоре купли-продажи от 13.08.2015 цене - 242 824 106,61 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «АГРО ПМ» приобрело 27 объектов недвижимости по завышенной стоимости.

Судами также установлено, что  остальные земельные участки были переданы ООО «Вальтер» иным юридическим лицам, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО «АГРО ПМ».

Учитывая, что должнику были переданы только 29 объектов недвижимости, 27 из которых по завышенной цене, суды пришли к выводу, что должник утратил возможность погасить свои обязательства по кредиту за счет денежных средств, полученных от реализации всех земельных участков.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о том, что заключение взаимосвязанных сделок привело к возникновению у должника признаков недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств должника превысил стоимость имущества (активов) должника.

Суды также критически оценили доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие оснований для признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по состоянию на 18.05.2017, 14.09.2017, 25.07.2018, 07.12.2018, 04.02.2019, 01.04.2019, 01.06.2019, т.е. в период до осуществления платежей по договору купли-продажи от 07.12.2018, отметив, что при рассмотрении иных заявлений об оспаривании сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом было установлено, что каждая конкретная сделка должника не повлекла возникновение у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответственно, факт того, что недостаточность имущества не возникла в результате совершения данных сделок не означает, что она не могла возникнуть в результате совершения сделок, являющихся предметом настоящего спора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами,  в результате заключения оспариваемых сделок размер денежных обязательств должника превысил стоимость его имущества (активов), соответственно, должник утратил возможность исполнить в полном объеме кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» за счет денежных средств, полученных от реализации всех земельных участков, что не может не свидетельствовать о причинении вреда ПАО «Промсвязьбанк», являющемуся единственным кредитором должника, чьи обязательства существовали на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды также указали,  что все ссылки на аффилированность ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АГРО ПМ» на дату заключения взаимосвязанных сделок не подтверждаются фактическими обстоятельствами и  надлежащими доказательствами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15.12.2017 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» также назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Этим же приказом приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами, права учредителей (участников), связанные с участием в его уставном капитале. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.05.2018 № 990-р, акции ПАО «Промсвязьбанк» приняты в казну Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 № 684, ПАО «Промсвязьбанк» внесен в Перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 3791-р, ПАО «Промсвязьбанк» поручено представлять в 2024 году интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В отличие от статуса лица, контролирующего должника (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что с момента введения временной администрации любые формы аффилированности ПАО «Промсвязьбанк» и должника были прекращены.

Кроме того, суды отметили, что обстоятельства аффилированности ООО «Вальтер» и ООО «АГРО ПМ» установлены определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-49379/2019 (оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023).

Указанными судебными актами установлена аффилированность указанных лиц в период с 2015 по 2017 гг., то есть,  ранее заключения сделок, вопрос о действительности которых подлежал рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

При этом судами отмечено,  что ссылаясь на аффилированность ООО «Вальтер» и ООО «АГРО ПМ», конкурсный управляющий не приводит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств юридической аффилированности указанных лиц. Такие доказательства в материалах дела не представлены. Доводы конкурсного управляющего сводятся к ссылкам на обстоятельства заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, а именно: приобретение ООО «АГРО ПМ» участков по заниженной стоимости.

Оценив условия и обстоятельства заключения оспариваемых сделок, согласованность действий должника и ООО «Вальтер», суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами на дату заключения оспариваемых сделок. В частности, учитывая условия предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, сторонам не могло быть неизвестно об итоговой передаче должнику участков по завышенной стоимости. В равной степени сторонам не могло быть неизвестно и об отсутствии обязательств, которые были прекращены оспариваемым зачетом.

Одновременно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок, суды критически оценили достоверность Отчета об оценке № 181106 от 26.11.2018, представленного ООО «Вальтер».

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2018, указания общей рыночной стоимости земельных участков в размере 1 852 666 526 руб., договора купли продажи от 07.12.2018 в части разницы цен на общую сумму 1 615 946 063,39 руб.

Суды также посчитали,  что признание указанных сделок недействительными свидетельствует о том, что Соглашение о зачете от 18.10.2018 на сумму  347 451 899,40 руб., а также Соглашение о зачете от 07.12.2018 в части зачета на сумму 1 615 946 063,39 руб. также являются недействительными. На стороне ООО «АГРО ПМ» встречное обязательство отсутствовало. Указанное исключает прекращение обязательств путем зачета.

Кроме того, судами признано ничтожным соглашение о зачете от 18.10.2018 на основании статьи 170 ГК РФ.

Соглашение о зачете от 18.10.2018 предусматривало погашение задолженности ООО «Вальтер» перед ООО «АГРО ПМ» в размере 347 541 899,40 руб. обязательств по возврату обеспечительного платежа и задолженности ООО «АГРО ПМ» перед ООО «Вальтер» в размере 347 541 899,40 руб., возникшей из следующих обязательств:

- Договор займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(з) от 29.06.2016;

- Договор уступки прав (требований) № 010716/PRF-LMD-UFG_(REC) от 01.07.2016;

- Договор займа № 051216/ЛМД-ЮФДЖи_(з) от 05.12.2016.

Указанные требования к ООО «АГРО ПМ» были приобретены ООО «Вальтер» по договору уступки прав (требований) № 01102018 VL_LMD от 01.10.2018, заключенному с ООО «Лэнд Марк Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-49379/2019 о банкротстве ООО «Вальтер» признан недействительным договор уступки прав (требований) от 01.10.2018 № 011022018 VL LMD, заключенный между ООО «Вальтер» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Руководствуясь принятым по делу судебным актом, ООО «Лэнд Марк Девелопмент» подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «АГРО ПМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 (дата объявления резолютивной части) ООО «Лэнд Марк Девелопмент» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агро ПМ». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы обоснованность заявленных требований.

Данные обстоятельства, по мнению судов, указывают на то, что между ООО «АГРО ПМ» и ООО «Лэнд Марк Девелопмент» взаимные обязательства не возникли.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-49379/2019: «заключая 27.09.2018 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015 стороны указали, что задолженность ООО «Вальтер» составляет 347 451 899,40 руб. Размер указанного долга полностью совпадает с размером прав требований, переданных по оспариваемому договору цессии от 01.10.2018».

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая отсутствие обязательств ООО «АГРО ПМ» перед ООО «Вальтер» на дату заключения соглашения о зачете от 18.10.2018, суды признали соглашение о зачете от 18.10.2018 притворной сделкой, прикрывающей дарение денежных средств.

При этом не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды отметили, что соглашение о зачете от 18.10.2018 является ничтожным также и по данному основанию.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделок. При этом учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 13.08.2015, а также соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2018 суды не установили оснований для взыскания задолженности с ООО «Вальтер» в части завышения стоимости земельных участков, поскольку обязанность по возврату денежных средств, а именно обеспечительного платежа, следует из неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 13.08.2015.

Суд округа соглашается с выводами судов о доказанности управляющим совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н. и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» в указанной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Между тем с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок суд округа согласиться не может  по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суды, признавая сделки недействительными, указали, что стороны необходимо привести в первоначальное положение, но не указали, в чем именно должно заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каким будет порядок возврата полученного ответчиком, чем нарушили требования п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом,вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Позиция о необходимости указания порядка приведения сторон в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной неоднократно высказывалась Верховным судом РФ, в  том числе в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2009 № 41-В09-12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015  № 4-КГ14-33, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-27, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 127-КГ15-6 и др.

Исходя из резолютивной части обжалуемого определения от 08.07.2024 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, иного резолютивная часть не содержит, однако в обжалуемых судебных актах в части, касающейся применения последствий не разрешен вопрос о порядке приведения сторон в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной, не отражена мотивированная позиция суда относительно возможности /невозможности: возврата (взыскания) с ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника разницы между стоимостью продажи земельных участков по договору купли-продажи от 07.12.2018 и рыночной стоимостью объектов недвижимости/стоимостью объектов недвижимости по предварительному договору в размере 1 615 946 063,39 руб.; возврата (взыскания) с ООО «Вальтер» в конкурсную массу должника суммы в размере 347 451 899,40 руб. в результате признания недействительным Соглашения о зачете от 18.10.2018.

В результате судебный акт в части последствий недействительности сделок является неисполнимым, поскольку суды, указав на приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, вопрос о порядке применения последствий не разрешили.

При этом обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, в связи с чем при отсутствии указания на конкретные последствия признанной недействительной сделки ООО «Агро Проперти Менеджмент» лишено права на включение с реституционным требованием  в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Вальтер».

Указанные  доводы конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» заслуживают внимания и проверки судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н. и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения только кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО5 и отмены судебных актов только  в части применения последствий недействительности сделок с направлением обособленного спора  в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вальтер» Домино И.Н. и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-77848/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

          В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вальтер» и ООО «Ю.ЭФ.ДЖИ.ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Н.Н. Тарасов

                                                                                           В.З. Уддина