Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А15-1960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1960/2018
09 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 09.10.2017 №3086-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 №12/05, паспорт),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкур» (далее – заявитель, общество, ООО «Анкур») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Кавказское управление Ростехнадзора) от 09.10.2017 №3086-рВП-В6.3П о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200000 руб.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, не получало копии постановления. В связи с этим просит восстановить срок обжалования постановления от 09.10.2017. Кроме того, общество указало, что грузоподъемные механизмы, включенные в состав опасного объекта, были проданы 18.04.2010 и не эксплуатируются обществом. Также заявитель указал, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности и ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить наказание на предупреждение.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление считает доводы общества не обоснованными и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 04.07.2018. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 05 июля 2018 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку о его вынесении общество узнало только 20.04.2018 от судебного пристава-исполнителя, у которого и была получена копия постановления. Он также пояснил, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, спорный опасный объект на данный момент исключен из реестра ОПО, о чем представил уведомление от 06.06.2018 №400-Щ-В/6/6.1, просил заменить назначенное постановлением от 09.10.2017 наказание на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления просил отказать. В части ходатайства заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, он пояснил, что действительно, общество относится к субъектам малого предпринимательства, ранее оно к административной ответственности не привлекалось, на данный момент зарегистрированный за обществом опасный объект исключен из реестра ОПО, в связи с чем разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о замене административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией – ООО «Анкур» в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по зарегистрированному за ним опасному объекту «участок транспортный, гараж», рег. №А32-00942-0001. По данному факту в отношении ООО «Анкур» составлен протокол от 22.09.2017 №3086-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2017 №3086-р ВП-В6.3П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление об отмене постановления от 09.10.2017 подано в арбитражный суд 07.05.2018. В своем заявлении и в судебном заседании представитель общества заявляет ходатайство о восстановлении срока обжаловано, мотивировав его тем, что копия постановления была получена обществом только 20.04.2018 от судебно пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В подтверждение направления обществу копии постановления управлением в материалы дела представлена копия письма от 10.10.2017 №3695-В/6/6.3. Однако доказательств направления/вручения ООО «Анкур» данного письма с приложенной к нему копией постановления обществу (в том числе почтовый реестр, почтовая квитанция, уведомление о вручении и т.п.) заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, не получив от управления копию оспариваемого постановления, объективно не имело возможности обжаловать его в установленный срок. Как указано в заявлении общества, копия постановления от 09.10.2017 получена им от судебного пристава-исполнителя 20.04.2018 вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018, на которой имеется отметка о его получении представителем общества 20.04.2018. Доказательства вручения обществу (или направления по его юридическому адресу) копии постановления от 09.10.2017 ранее, чем 20.04.2018, в деле не имеются и сторонами не представлены. Заявление (жалоба) об отмене постановления подано в суд 07.04.2018, то есть до истечения десяти рабочих дней с момента получения его копии. Таким образом, общество своевременно с момента фактического получения копии постановления от 09.10.2017 приняло меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство ООО «Анкур» о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №А32-00942-0001 от 03.04.2014, заявления эксплуатирующей организации от 19.12.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, за ООО «Анкур» в государственном реестре опасных производственных объектов с 14.05.2008 зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности «участок транспортный гараж» (рег. номер А32-00942-0001, перерегистрирован 03.04.2014).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. Факт непредставления сведений заявитель не отрицает.

Доказательства обращения общества за исключением опасного объекта из реестра, как это предусмотрено пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, и пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), заявителем не представлены в материалах дела не имеются.

На момент наступления срока представления сведений об организации производственного контроля (01.04.2017) и на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2017 вышеуказанный опасный объект IV класса опасности – «участок транспортный гараж» значился в государственном реестре опасных производственных объектов как действующий и не исключен из него.

В связи с этим ООО «Анкур», зарегистрированное в государственном реестре в качестве организации, эксплуатирующей опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

По факту непредставления обществом в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного за соблюдением требованием промышленной безопасности Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 22.09.2017 №3086-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 09.10.2017.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анкур» по состоянию на 04.05.2018, местом регистрации общества является: 367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, городок Научный, р-он УЗК.

Уведомление от 31.08.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу почтой по месту его регистрации (г. Махачкала, городок Научный, район УЗК), но возвращено без вручения по причине «отсутствие адресата по указанному адресу». Копия возвращенного конверта представлена в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 и определение от 22.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу заказным письмом по этому же адресу и также возвращены отделением почтовой связи без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Исходя из разъяснений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" общество признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 составлен, и постановление от 09.10.2017 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (02.04.2017). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 200000 рублей.

ООО «Анкур» в своем заявлении и его представитель в судебном заседании просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 03.07.2018 ООО «Анкур» (ИНН <***>) относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается заинтересованным лицом, данное правонарушение обществом совершено впервые, ранее за совершение однородных правонарушений ООО «Анкур» к административной ответственности не привлекалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства фактического использования обществом в спорный период зарегистрированной за ним в качестве объекта IV класса опасности техники (башенного крана). На момент рассмотрения настоящего дела объект исключен из реестра, что подтверждается уведомлением от 06.06.2018 №400-Щ-В/6/6.1.

При таких обстоятельствах, несвоевременное представление в Кавказское управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (в срок до 01.04.2017), само по себе не привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности целям наказания и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности замены назначенного в рассматриваемом случае обществу наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

Выводы суда соответствуют практике арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, нашедшей свое отражение в постановлениях: Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу №А63-7963/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А63-9051/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А32-30521/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу №А20-3703/2017 и др.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора следует признать незаконным и изменить в части определения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа размером 200000 рублей, назначенное ООО «Анкур» постановлением от 09.10.2017 №3086-рВП-В6.3П за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Анкур» удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 09.10.2017 №3086-рВП-В6.3П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анкур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова