Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А54-5970/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5970/2018
г. Рязань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НИКПА" (ОГРН <***>; г. Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, оф. 607, регистрационный номер в Росреестре - 9332)

к акционерному обществу "НИКПА Плюс" (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИП" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "НИКПА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИКПА Плюс" о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 руб.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИП".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании и в своих письменных пояснениях поддержал заявленные требования и пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу №А40-185485/16 соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., заключенное между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА", признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" в размере 50 000 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по спору.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, так как у стороны было достаточно времени для формирования своей правовой позиции.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, пояснив, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17185/18-156-84 от 28.03.2018 года, взыскано с ООО "Корпорация ВИП" в пользу ЗАО "НИКПА" г. Москва денежные средства в сумме 50 000 000 рублей. При этом в указанном решении отмечено, что взыскание средств произведено в связи с неисполнением ООО "Корпорацией ВИП" обязательств по договору займа № 48-01/13 от 28 ноября 2013 года. Данное обстоятельство Истец не только не оспаривает, но и подтверждает в своих пояснениях (в которых, в частности, он ссылается на 14 платежных поручений на перечисление в ООО "Корпорация ВИП" 50 000 000 руб. по договору №48-01 /13 процентного займа.

В судебном заседании на обозрение представлен подлинник договора о переводе долга от 01.04.2016, который судом после окончания судебного заседания по расписку возвращен представителю ответчика.

В судебном заседании истцом на обозрение представлены подлинники платежных поручений: №1598 от 02.12.2013, №1626 от 09.12.2013, №1638 от 11.12.2013, №1644 от 12.12.2013, №1657 от 13.12.2013, №1666 от 16.12.2013, №1679 от 19.12.2013, №1686 от 20.12.2013, №337 от 26.03.2014, №340 от 27.03.2014, № 346 от 31.03.2014, №348 от 01.04.2014, №349 от 02.04.2014, №479 от 28.04.2014, которые судом после окончания судебного заседания по расписку возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу № А40-185485/16-74-925 "Б" в отношении Акционерного общества "НИКПА" (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772801001) введена процедура наблюдения сроком до 01.06.2017 г. Временным управляющим Акционерного общества "НИКПА" утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного города Москвы от 16.05.2017г. по делу № А40-185485/16-74-925"Б" ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества "НИКПА" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, 14Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-185485/16-74-925Б акционерное общество "НИКПА" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, 14Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА" подписано Соглашение о взаимозачете № б/н от 29 апреля 2016 года (т.1 л.д. 19), согласно которому стороны признают задолженность ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" по договору перевода долга №б/н от 01 апреля 2016 года и по договору займа №48-01/13 от 28 ноября 2013 года в размере 50 000 000 рублей, задолженность ЗАО "НИКПА" перед ЗАО "НИКЛА Плюс" по договору уступки прав требования (цессии) № 2016/04-1 от 19 апреля 2016 года в размере 190 000 000рублей.

Указанным документом стороны пришли к соглашению о зачете задолженности друг перед другом на сумму 50 000 000 рублей, после подписания которого задолженность АО "НИКПА" перед АО "НИКПА Плюс" составила 140 000 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "НИКПА" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-185485/16 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения о взаимозачете недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения - 19 апреля 2018 года) по делу №А40-185485/16 соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 г. на сумму 50 000 000 руб., заключенное между ЗАО "НИКПА Плюс" и ЗАО "НИКПА", признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НИКПА Плюс" перед ЗАО "НИКПА" в размере 50 000 000 руб. (т.1 л.д. 20-24).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июля 2018 года (дата объявления резолютивной части Постановления) Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-185485/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НИКПА Плюс" - без удовлетворения (т.1 л.д. 65-70).

Таким образом у АО "НИКПА ПЛЮС" имеется непогашенная задолженность перед АО "НИКПА" в размере 50 000 000 рублей.

23 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес АО "НИКПА Плюс" была направлена досудебная претензия, в которой конкурсный управляющий АО "НИКПА" ФИО2 просил произвести погашение задолженности в размере 50 000 000 рублей (т.1 л.д. 25-27).

АО "НИКЛА Плюс" задолженность не погасила, денежные средства не перечислила, претензию конкурсного управляющего АО "НИКЛА" ФИО2 оставила без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлены на обозрение в судебном заседании оригиналы и в материалы дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор займа №48-01/13 от 28.11.2013 (далее – договор займа) (т.1 л.д. 117); договор о переводе долга от 01.04.2016 (далее – договор перевода долга) (т.1 л.д. 95); акт приема-передачи документов по договору о передаче долга от 01.04.2016 (т. 1. л.д. 118); соглашение о взаимозачете от 29.04.2016 (т. 1. л.д. 119).

Согласно п. 1.1, 2.1 и 3.2 договора займа заимодавец (АО "Никпа")в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется предоставить Заемщику (ООО "Корпорация ВИП") заем, а Заемщик обязуется принять его и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, осуществить возврат суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных настоящим Договором. Сумма займа по настоящему Договору составляет 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей. 3аем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Решением Арбитражного г. Москвы от 28.03.2018г. по делу № А40-17185/18-156-84 (т. 1 л.д. 20-24), вступившим в законную силу, установлено, что в период с 02 февраля 2013 года по 28 апреля 2014 года АО "НИКПА" предоставляло займы ООО "Корпорация ВИП" на общую сумму 50 000 000 рублей. Денежные средства в качестве займа были перечислены с расчетного счета АО "НИКПА" № 40702810600010033940 в КБ "Экспресс Кредит" (АО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно выпискам с расчетного счета АО "НИКПА" займы до настоящего времени не были возвращены. Однако договоры займа конкурсному управляющему переданы не были. Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную сумму, в которых ответчик (ООО "Корпорация ВИП") является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку ООО "Корпорация ВИП" доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 50 000 000 руб.

Согласно указанному решению с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ВИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИКПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию задолженность в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений на сумму 50 000 000 руб., которые исследовались Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного дела (т. 2 л.д. 15-28):

№ 1598 от 02.12.2013г. на сумму 6 000 000 рублей;

№ 1626 от 09.12.2013г. на сумму 2 000 000 рублей;

№ 1638 от 11.12.2013г. на сумму 2 000 000 рублей;

№ 1644 от 12.12.2013г. на сумму 2 000 000 рублей;

№ 1657 от 13.12.2013г. на сумму 2 000 000 рублей;

№ 1666 от 16.12.2013г. на сумму 6 500 000 рублей;

№ 1679 от 19.12.2013г. на сумму 3 000 000 рублей;

№ 1686 от 20.12.2013г. на сумму 500 000 рублей;

№ 337 от 26.03.2014г. на сумму 2 000 000 рублей;

№ 340 от 27.03.2014г. на сумму 6 000 000 рублей;

№ 346 от 31.03.2014г. на сумму 1 500 000 рублей;

№ 348 от 01.04.2014г. на сумму 3 300 000 рублей;

№ 349 от 02.04.2014г. на сумму 5 200 000 рублей;

№ 479 от 28.04.2014г. на сумму 8 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано следующее: "Выдача процентного займа по договору 48-01/13 от 28.11.2013, НДС не облагается.".

При этом в вышеуказанном решении отмечено, что взыскание средств произведено в связи с неисполнением ООО "Корпорация ВИП" обязательств по договору займа от 2013 года.

В материалы дела ответчиком представлены договор о переводе долга от 01.04.2016 (т.1 л.д. 95); акт приема-передачи документов по договору о передаче долга от 01.04.2016.

В силу указанных договора о переводе долга (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.-2.2) и акта приема передачи документов по договору о переводе долга ООО "Корпорация ВИП" переводит с согласия АО "Никпа", а АО "Никпа Плюс" принимает на себя все обязательства ООО "Корпорация ВИП" перед АО "Никпа" по Договору займа № 48-01/13 от 28.11.2013 г. Перевод указанных обязательств является возмездным. Обязательства переходят к Новому должнику в дату подписания Акта приема-передачи документов, указанных в п. 2.1.1 настоящего Договора. В течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Новому должнику подлинник Договора займа, а также иные документы, подтверждающие наличие долга по Договору займа.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств (договор о переводе долга, акт приема передачи документов по договору о переводе долга) и в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа должны были с согласия АО "Никпа" перейти с ООО "Корпорация ВИП" на АО "Никпа Плюс", о чем должно было быть известно АО "Никпа".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Результаты судебного разбирательства при удовлетворении заявленных требований должны быть направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Однако в настоящем деле имущественные права истца, как кредитора по договору займа, уже были подвержены судебной защите и были восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы от 28.03.2018г. по делу № А40-17185/18-156-84 путем возложения на ООО "Корпорация ВИП" обязанности по возврату займа в размере 50 000 000 руб. по договору займа №48-01/13 от 28.11.2013.

При этом АО "Никпа" на момент вынесения решения по делу № А40-17185/18-156-84 (на 28.03.2018) было известно, что платежные поручения на общую сумму 50000000 руб. содержали информацию о том, что платежи осуществлялись с назначением "Выдача процентного займа по договору 48-01/13 от 28.11.2013, НДС не облагается." Согласно установочной части решения в материалы дела представлены данные платежные поручения. Указанное решение вступило в законную силу.

С исковым заявлением по настоящему делу истец АО "Никпа" обратился в Арбитражный суд Рязанской области 16.07.2018, при уже вступившем в законную силу решении по делу № А40-17185/18-156-84, обосновывая свои требования помимо признания соглашения о взаимозачете от 29.04.2016 на сумму 50 000 000 руб. недействительным также наличием задолженности в силу имеющихся у АО "Никпа Плюс" перед АО "Никпа" обязательств, указанных в п. 1 соглашения о взаимозачете: "по состоянию на 29.04.2016 по договору перевода долга № б/н от 01.04.2016г. и по договору займа № 48-01/13 от 28.11.2013г.п. 2.2.2 на сумму 50 000 000 руб. 00 копеек, НДС не предусмотрен" (т.1 л.д. 19).

Из чего суд делает вывод о том, что подавая исковое заявление о взыскании с ответчика АО "Никпа Плюс" при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании данной суммы с ООО "Корпорация ВИП", истец, фактически, допустил злоупотребление правами, предъявив требования к первоначальному (ООО "Корпорация ВИП") и последующему (АО "Никпа Плюс") должникам о взыскании одной и той же суммы по одному договору займа.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Ссылка истца на отсутствие в его распоряжении текста договора о переводе долга на момент рассмотрения дела № А40-17185/18-156-84 и одновременно подача в последующем иска в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании той же суммы задолженности по договору займа уже с другого должника может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

В противном случае по настоящему делу может возникнуть ситуация, при которой истец будет иметь право требовать от двух должников одновременно взыскания одной и той же задолженности, возникшей из одного договора займа, что не будет отвечать принципам обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, установленным частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что конкурсному управляющему был предоставлен текст договора займа и договора перевода долга только в настоящем процессе, а не при взыскании суммы задолженности по договору займа в рамках дела № А40-17185/18-156-84, вопреки мнению истца, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора при том, что согласно решению суда по данному делу с ООО "Корпорация ВИП" задолженность в размере 50 000 000 руб. уже подлежит взысканию. Те обстоятельства, что до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено, не является основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Заявления истца о недобросовестном поведении акционеров АО "Никпа" и АО "Никпа Плюс" ФИО5 и ФИО6, вопреки доводам истца, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что истцу определением от 23.07.2018 была предоставлена отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "НИКПА" (ОГРН <***>; г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин