Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А82-13813/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13813/2020
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3

(по доверенности от 11.01.2021),

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от 01.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-13813/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, о взыскании судебной неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр» (далее – ЗАО «ИнТа-Центр», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – Завод, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре по прохождению транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима через территорию земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:6181 из земель населенных пунктов площадью 4 639 кв.м, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, истец определил следующие способы защиты своего права: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскание неустойки. Требование истца основано на сделке, заключённой между истцом и ответчиком в 2004 году, действие сделки продолжается по настоящее время, поскольку соглашение о сервитуте стороны не заключали. Указанная сделка действующая, недействительной в судебном порядке не признавалась. Заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, содержащихся в статьях 309, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованный отказ во взыскании судебной неустойки с ответчика. Истец считает, что избрал надлежащий способ защиты своего права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение – без изменения. По мнению ответчика, единственным основанием, на котором истец основывает свои требования, является Соглашение от 11.05.2004, которое по правовой конструкции имело характер предварительного договора по вопросу заключения в будущем соглашения об установлении сервитута на случай приобретения сторонами в собственность или аренду земельных участков, занимаемых объектами недвижимости. Соглашение заключено до момента межевания земельных участков. Территориальное расположение истца позволяет обеспечивать въезд транспорта и вход персонала, минуя территорию земельного участка ответчика. Поэтому спор между сторонами состоит в обеспечении прохода и проезда автотранспорта через земельный участок ответчика, однако с требованием об установлении сервитута истец не обращался ни к ответчику, ни в суд.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИнТа-Центр» и Завод 11.05.2004 года заключили соглашение (далее – Соглашение), согласно которому ЗАО «ИнТа-Центр» гарантировал установление сервитута в случае приобретения в собственность земельного участка либо обязался требовать установления сервитута у собственника земельного участка при получении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право ограниченного пользования будет включать право прохода через земельный участок и доступа к коммуникациям и сетям (пункт 1 Соглашения) (л.д. 9).

С другой стороны, Завод гарантирует установление сервитута в случае приобретения в собственность земельного участка либо обязуется требовать установления сервитута у собственника земельного участка при получении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Право ограниченного пользования будет включать право прохода через земельный участок (пункт 2 Соглашения).

Пунктами 3 и 4 Соглашения стороны определили, что ЗАО «ИнТа-Центр» до наступления условий, оговорённых в пункте 1 Соглашения, обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работников Завода через территорию земельного участка. Завод до наступления условий, оговорённых в пункте 2 Соглашения, обязуется обеспечивать прохождение транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима чрез территорию земельного участка.

Стороны обязались при текущей инвентаризации земельного участка согласовать обременения в качестве сервитута. В случае неисполнения одной из сторон Соглашения потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке установления нарушенного права и возмещения убытков.

05.02.2013 в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ЗАО «ИнТа-Центр» а на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:35 площадью 5 399 кв. м. из земель населённых пунктов, для производственных целей, по адресу: <...> (л.д. 11).

До 13.07.2020 года истец пользовался земельным участком ответчика в целях прохода и проезда к своему земельному участку.

В письме от 29.05.2020 исх. № 877/01-654 (л.д. 15) Завод уведомляет ЗАО «ИнТа-Центр» о закрытии доступа посетителей и транспорта на площадку «Б» на основании решения акционеров в связи с консервацией данной площадки и прекращением контрольно-пропускного режима. Предложено в срок до 01.07.2020 изменить логистические потоки транспорта и вход персонала в «ЗАО «ИнТа-Центр», минуя территорию площадки «Б».

В ответном письме от 05.06.2020 исх. № 126 (л.д. 16) ЗАО «ИнТа-Центр» уведомляет о невозможности изменить логистические потоки транспорта и вход персонала, так как вход возможен только по территории (через территорию) площадки «Б», а также ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2005 года по делу № А82-8344/05-56, которым суд обязал Завод открывать ворота КПП № 9 для обеспечения допуска автотранспорта ЗАО «ИнТа-Центр» через земельный участок Завода и проезд к земельному участку ЗАО «ИнТа-Центр» с соблюдением внутреннего пропускного режима.

Определением от 17.11.2020 по делу № А82-8344/05-56 истцу выдан дубликат исполнительного листа от 01.12.05 серии 056604 (л.д. 61-62).

В письме от 30.06.2020 исх. № 9/027 (л.д. 17) Завод сообщает, что территориальное расположение ЗАО «ИнТа-Центр» позволяет изменить логистические потоки транспорта и вход персонала, минуя территорию площадки «Б», и указывает на маршрут, предложенный приложением «Яндекс-карты». Указывает на отсутствие обременения сервитутом земельного участка в пользу ЗАО «ИнТа-Центр», а также на неготовность обсуждать вопрос установления сервитута, поскольку вероятные риски несопоставимы с величиной платы за пользование земельным участком, установленное обременение снизит коммерческую привлекательность площадки «Б».

Дополнительно Завод в письме от 10.07.2020 (л.д. 18) указывает, что в предусмотренный законом срок соглашение об установлении сервитута между Заводом и ЗАО «ИнТа-Центр» не было заключено, сервитут не устанавливался и не регистрировался, а Соглашение на настоящий момент является недействующим.

В письме от 16.07.2020 в адрес ЗАО «ИнТа-Центр» (л.д. 20) Завод поясняет, что в настоящее время в связи с консервацией производственной площадки внутренний пропускной режим для третьих лиц не осуществляется, КПП № 9 в схеме производственной площадки отсутствует.

Истец указал, что с 6.00 часов 13 июля 2020 года доступ на площадку «Б» Завода по адресу: ул. Магистральная, д. 20 работникам, клиентам, контрагентам и транспортным средствам Ин-Та-Центра ограничен (л.д. 19).

Указывая на нарушение своего права, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из обстоятельств спора истец основывает свои требования на Соглашении, решении Арбитражного суда Ярославской области от 31 октября 2005 года по делу № А82-8344/05-56 и требует понудить Завод к исполнению обязательства в натуре по прохождению транспорта с соблюдением внутреннего пропускного режима через территорию земельного участка; мотивирует должника к исполнению с помощью судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, правильно оценил заявленные требования и пришел к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Как следует из материалов дела Соглашение, на которое ссылается истец, предусматривает взаимное установление сервитута сторон на свои земельные участки при их приобретении в собственность или получении права аренды.

Согласно пункту 7 Соглашения оно действует до момента заключения между сторонами соглашения об установлении сервитута.

По сведениям сторон Завод в 2011 году приобрёл на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:6181 из земель населенных пунктов площадью 4639 кв.м по адресу: <...>.

Истец также приобрел земельный участок в собственность.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор об обеспечении прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено, любая заинтересованная сторона вправе требовать установления сервитута в установленном порядке через суд. Однако истцом такое требование не заявлено, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на пункт 4 Соглашения подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом установлен временный характер обеспечения прохода, действующий до приобретения земельного участка в собственность.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре и, соответственно, взыскания судебной неустойки, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-13813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1