Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-98835/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98835/22
31 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-98835/22

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 28.11.2019 №0848600006819000548 в размере 110 000, 00 руб.

третье лицо: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 о взыскании:

- штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальным контрактам от 28.11.2019 № 0848600006819000548, от 21.06.2019 № 01482000054190001620001, от 02.07.2019 № 1482000054190001740001, от 04.10.2019 № 0848600006819000500, в сумме 20 045 000 руб.;

- неосновательное обогащение в сумме 10117758,43 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 173 814 руб.

Определением от 30.05.2023г. Арбитражный суд Московской области выделил в отдельные производства исковые требования:

- о взыскании с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту от 21.06.219 №01482000054190001620001 и неосновательного обогащения;

- о взыскании с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту от 02.07.2019 №1482000054190001740001 и неосновательного обогащения.

- о взыскании с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту от 04.10.2019 №0848600006819000500.

Таким образом в настоящем деле рассматривается спор о взыскании с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальным контрактам от 28.11.2019 № 0848600006819000548 в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на бумажном носителе ответчик предоставлял документы в срок.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Муниципальным учреждением «Культурный центр «Усадьба Кривякино» и Открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление-5» заключен муниципальный контракт от 28.11.2019 № 0848600006819000548 (далее - «Контракт № 548») на выполнение работ по благоустройству объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Кривякино», XVIII-XIX вв.: Парк с прудами, XVIII в.», по адресу: <...> (входная группа). (листы дела 16-30, том № 1).

Контракт заключен путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме, протокол № 0848600006819000548 от 06.11.2019 г. Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. составила 10 521 621 руб.

Выполненные работы по указанному муниципальному контракту приняты Истцом и оплачены в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Московской области (далее – «КСП МО») в период с 21.09.2021 г. по 27.10.2021 г. проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования бюджетных средств на реализацию программ формирования современной городской среды в части благоустройства общественных территорий Московской области (с элементами аудита в сфере закупок)» в Муниципальном учреждении «Культурный центр «Усадьба Кривякино». Проверенный период деятельности: с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г.

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской области был проведен выборочный анализ ведения МУ «КЦ «Усадьба Кривякино» претензионной работы по фактам ненадлежащего (несвоевременного исполнения) обязательств по Контракту № 548.

По результатам контрольных мероприятий КСП МО был составлен Акт от 15.11.2021 года (далее – «Акт по результатам контрольных мероприятий»), в котором отражены следующие обстоятельства:

Пунктом 3.15 Контракта № 548 установлена обязанность подрядной организации ОАО «ССУ-5» представлять документы в ПИК ЕАСУЗ по установленному перечню (уведомление начала выполнения работ в отчетном периоде, уведомление завершения работ в отчетном периоде, акт КС-2, акт КС-3, счет-фактура, счет на оплату).

В ходе контрольного мероприятия выявлено 6 случаев непредставления документов в ПИК ЕАСУЗ подрядчиком ОАО «ССУ-5». В соответствии с п. 7.4 Контракта № 548 (лист дела 23 том № 1) размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно расчету истца, сумма штрафов за непредставление документов в ПИК ЕАСУЗ по Контракту № 548 составляет: 6*5 000 = 30 000,00 рублей.

Пунктом 3.15 Контракта № 548 установлена обязанность подрядной организации ОАО «ССУ-5» представлять документы в ПИК ЕАСУЗ в установленные сроки.

В ходе контрольного мероприятия установлено 10 случаев нарушения сроков представления документов в ПИК ЕАСУЗ подрядчиком ОАО «ССУ-5». В соответствии с п. 7.4 Контракта № 548 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Согласно расчету истца, сумма штрафов за нарушения сроков представления документов в ПИК ЕАСУЗ по Контракту №548 составляет: 10*5 000 = 50 000,00 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта № 548 установлена обязанность подрядной организации ОАО «ССУ-5» представлять подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию (содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)) на цифровом носителе (CD-R диск с закрытой сессией).

В ходе контрольного мероприятия выявлено 3 случая нарушения ОАО «ССУ-5» требований к представлению фотоматериалов на цифровом носителе. В соответствии с п. 7.4 Контракта № 548 размер штрафа за каждое нарушение составляет 5 000 рублей.

Следовательно, сумма штрафов за нарушение ОАО «ССУ-5» требований к представлению фотоматериалов на цифровом носителе по Контракту №548 составляет: 3*5 000 = 15 000,00 рублей.

Пунктом 3.1. Контракта № 548 установлена обязанность подрядной организации ОАО «ССУ-5» представлять подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию (содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)) на бумажном носителе.

В ходе контрольного мероприятия выявлено 3 случая непредставления ОАО «ССУ-5» фотоматериалов на бумажном носителе. В соответствии с п. 7.4 Контракта № 548 размер штрафа за каждое нарушение составляет 5 000 рублей.

Следовательно, сумма штрафов за непредставление ОАО «ССУ-5» фотоматериалов на бумажном носителе по Контракту №548 составляет: 3*5 000 = 15 000,00 рублей.

Общая сумма штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 548 составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Московской области выдала Истцу представление от 11.01.2022 года № 40Исх-12, которым обязала МУ «КЦ «Усадьба Кривякино», в том числе, направить ОАО «ССУ-5» требования об уплате неустойки (штрафов) на общую сумму 110 000,00 рублей.

Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Московской области в адрес ОАО «ССУ-5» были направлены требования от 12.01.2022 г. исх.№ 56, от 11.02.2022 г. исх. № 61 об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 110 000,00 рублей.

Между тем, по состоянию на сегодняшний день, ОАО «ССУ-5» не исполнило указанные требования.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон №44-ФЗ») в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.1, 7.4 Контракта № 548.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному (муниципальному) контракту потребовать выплаты неустойки.

В тоже время относительно обоснованности начисления штрафов за нарушения сроков представления документов в ПИК ЕАСУЗ суд отмечает следующее.

Пунктом 3.3. контракта установлено: «3.3. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.1. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов Работ (отдельных видов Работ), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок проведения экспертизы результатов произведённых Работ (отдельных видов Работ) и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) календарных дней.

В случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных Работ (отдельных видов Работ), Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

3.4. Не позднее 4 (четырех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ (отдельных видов Работ) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества, (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте.»

Таким образом, общие сроки подписания документов составляют 64 календарных дней.

Как пояснил ответчик, Ответчиком пересчитана неустойка по контрактам, исходя из сроков для сдачи работ, предусмотренных договором. В акте выявлено 62 случая предоставления документов за пределами 64 календарных дней.

По контракту 548, в соответствии с актом КСП (пункт 159-174) просрочка предоставления документов в ПИК ЕАСУЗ составляет:

Уведомление о начале выполнения работ-документ отсутствует;

Справка по форме КС-3 № 1 от 12.12.2019 года (9 дней просрочки, в ЕИС содержится информация о предоставлении данного документа 18.12.2019 года. Нарушения по данному документу отсутствуют.

Акт № 1.1. от 12.12.2019 года на сумму 540 256,96 рублей (9 дней) Нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Счет-фактура (9), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Счет на оплату (9), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Уведомление о завершении работ -документ не представлен

Справка по форме КС-3 № 2 от 21.01.2020 года -документ не представлен. По данным ЕИС предоставлен 23.03.2020 г. Нарушение отсутствует, так как загружено в пределах сроков подписания 64 календарных дней.

Акт № 2.1. от 21.01.2020 года на сумму 8 015982,52 рублей (59 дней), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Счет-фактура (59), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Счёт на оплату (59), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Уведомление о завершении работ -документ отсутствует.

Справка по форме КС-3 № 3 от 29.05.2020 г. -1 день, нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 6.4 календарных дней.

Акт № 3.1. от 29.05.2020 г.-документ отсутствует. По данным ПИК документ загружен 03.06.2020 г. Нарушение отсутствует.

Счет-фактура (1), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Счет на оплату (1), нарушение отсутствует, так как подгружено с учетом сроков на подписание 64 календарных дней.

Уведомление о завершении работ в отчетном периоде-документ отсутствует.

В отзыве ответчик подтвердил, что им не представлено: 4 уведомления: уведомление о начале работ в отчетном периоде, уведомление о завершении работ в отчетном периоде по КС-2 №1, Уведомление о завершении работ в отчетном периоде по КС-2№ 2, уведомление о завершении работ в отчетном периоде по КС-2№3.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР УСАДЬБА КРИВЯКИНО сумму штрафа в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 345,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов