Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-9433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2024 года

Дело №

А56-9433/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 08.08.2022) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023) (после перерыва),

рассмотрев 29.01-12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-9433/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 846 048 руб. штрафа по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028 (далее – Договор).

Заводом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 846 048 руб. задолженности за поставленный товар, 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, с Завода в пользу Общества взыскано 846 048 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 80 291 руб. 78 коп. процентов за просрочку оплаты, считая данное требование правомерным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2024 по 12.02.2024.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен Договор, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающих реакторов в децентрализованный аварийный резерв филиала Общества «СПбВС» (221103), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки.

В соответствии с графиком поставки продукция должна быть поставлена до 30.09.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора и спецификации (приложение № 1 к Договору) общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 15 108 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 20.11.2022 № 83 фактическая поставка товара состоялась 25.11.2022.

Согласно пункту 7.1.1 Договора за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 составил 846 048 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится грузополучателем не позднее семи рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию товара.

Судами указано, что согласно УПД товар передан истцу 25.11.2022, следовательно, срок оплаты по Договору истек 06.12.2022.

Истец произвел оплату поставленного товара 28.12.2022 на общую сумму 14 261 952 руб., в связи с чем, по мнению Завода, образовалась задолженность в размере 846 048 руб., на которую ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.3 Договора, размер которых за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 составил 80 291 руб. 78 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Завод предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что Общество не исполнило обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушений покупателем условий Договора.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В апелляционной жалобе Завод просил отменить решение суда полностью, дополнительно приведя сумму процентов по встречному иску.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2023 на вопрос председательствующего представитель Завода не заявил, что не обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов, в протоколе судебного заседания от 19.09.2023 отсутствует соответствующая отметка. В постановлении апелляционный суд указал, что пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований о взыскании задолженности. Между тем в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют оценка и результаты рассмотрения требования встречного иска о взыскании процентов.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части требования о взыскании процентов по встречному иску, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт, распределив по исходу дела судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-9433/2023 в части требования о взыскании по встречному иску 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян